ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялась сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, черного цвета, номер кузова №, 2013 года выпуска. Автомобиль был поставлен на учет в подразделении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о чем были внесены сведения в №. По просьбе продавца, цена автомобиля была указана в договоре купли-продажи суммой 300 000 руб. Однако фактически, ФИО2 было уплачено 1 100 000 руб., о чем также составлена расписка. Гражданская ответственность владельцев была застрахована соответствующим договором ОСАГО. Впоследствии выяснилось, что приобретенный истцом автомобиль числится в угоне, а номерные обозначения агрегатов были изменены. Осенью 2025 года с истцом связался следователь, который пояснил, что ее автомобиль является предметом хищения и фактически выбыл из законного владения собственника. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия и был направлен на экспертизу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела №, в маркировочные обозначения автомобиля были внесены изменения, первоначальное значение номера кузова являлось №, также заключением подтверждено изменение номерных обозначений агрегатов двигателя и кузова. В связи с утратой автомобиля, который был изъято и возвращен первоначальному собственнику, истцу причинены убытки в размере стоимости аналогичного автомобиля, которая согласно заключению специалиста ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату составления отчета составляет 1 900 171 руб. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, связанные с ухудшением бытовых условий, необходимостью участия в уголовном деле.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 900 171 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила право представлять свои интересы представителю ФИО8 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.
При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет. Применительно к транспортному средству, государственная регистрация его в органах ГИБДД не влияет на права покупателя, предусмотренные статьями 450, 460, 461 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> черного цвета, номер кузова №, 2013 года выпуска, стоимость определена сторонами в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при совершении сделки по купле-продаже автомобиля ответчик ФИО2 представил договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, черного цвета, номер кузова №, 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 На свое имя ФИО2 указанный автомобиль не зарегистрировал, пояснив, что никаких проблем с историей собственников у автомобиля нет. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был утерян истцом.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен ФИО1 на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД РФ по <адрес>. При этом при проверке автомобиля сотрудниками ГИБДД, каких-либо ограничений или запретов в совершении регистрационных действий не имелось.
В дальнейшем ФИО1 осуществляла владение и пользование указанным автомобилем в течение 5 лет.
Из представленных материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.
Согласно экспертному заключению № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение кузова №, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, является вторичным. Первичная маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению путем срезания слоя металла в области нанесения знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения: №. Восстановленное в ходе исследования маркировочное обозначение кузова, представленного автомобиля имеет вид №. Идентификационное маркировочное обозначение автомобиля (VIN) №, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> является вторичным. Первичная идентификационная маркировка автомобиля (VIN) подвергалась изменению путем срезания слоя металла в области нанесения знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения №. Восстановленная в ходе исследования идентификационная маркировка автомобиля (VIN) имеет вид №. Маркировочное обозначение двигателя: №, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> является вторичным. Первичная маркировка двигателя автомобиля подвергалась изменению путем срезания слоя металла в области нанесения знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения №. При исследовании крепежных элементов двигателя в доступных для осмотра местах технических следов демонтажа двигателя не выявлено. В месте должного крепления на правой центральной стойке со стороны пассажирской двери расположена табличка, которая имеет цифровые и буквенные обозначения, в том числе маркировку с дублирующим маркировочным обозначением кузова автомобиля №. Табличка изготовлена и промаркирована не в соответствии с технологией, применяемой на предприятии-изготовителе, и является вторичной. В месте должного крепления на левой центральной стойке со стороны водительской двери, расположена табличка, которая имеет цифровые и буквенные обозначения, в том числе маркировку с дублирующим VIN автомобиля №. Табличка изготовлена и промаркирована не в соответствии с технологией, применяемой на предприятии-изготовителе, является вторичной.
На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу, изъят у ФИО1, после чего передан ФИО6, представляющему по доверенности АО «Т-Страхование», как первоначальному собственнику автомобиля.
Для определения размера причиненных убытков истец обратилась в ООО «Аварком-Сибирь», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> составляет 1 900 171 руб.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями по их применению, установив факт совершения ФИО2 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1, учитывая, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 900 171 руб.
Между тем, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Поскольку действиями ответчика истцу причинен исключительно имущественный вред (изъятие автомобиля в пользу третьих лиц), а фактов причинения вреда ее жизни или здоровью, а также нарушения личных неимущественных прав материалами дела не подтверждено, поскольку документальных доказательств несения физических и нравственных страданий истца, в связи с произошедшими обстоятельствами, материалы дела не содержат, то правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) убытки в размере 1 900 171 (один миллион девятьсот тысяч сто семьдесят один) рубль.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова