РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием представителя ответчика ФКУ «Сибуправтодор» – ФИО3, представителя ответчика ООО «ПК ДСУ» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Енисей», ООО «ПК ДСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по маршруту <адрес>, трасса <данные изъяты> на 386 км., ФИО9, управляя автомобилем Ниссан Санни, г/н №, допустила наезд на препятствие в виде металлического ограждения. По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении. Из административных материалов следует, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно трасса была заснежена, имелась сильная гололедица, дорога ничем не была обработана. ДТП произошло в результате бездействия, допущенного ответчиками, проявившегося в виде ненадлежащего содержания автомобильной дороги <данные изъяты>». Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 ДТП произошло без пострадавших, однако автомобиль получил повреждения, а именно: капот, переднее левое крыло, передний бампер, левая фара, левая ПТФ, решетка радиатора, передний гос/номер, фары. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО СЭУ «ЦЭАТ», составила 106 043,72 руб. Трасса <данные изъяты> автомобильная дорога федерального назначения, обеспечение безопасного и бесперебойного движения, а также обеспечение качественного содержания и обслуживания федеральной автодороги находится в ведении ФКУ УПРДОР «Енисей». Подрядной организацией, обеспечивающей содержание участка: км 15+000 – км 430+000, «Обход <адрес>» км 406+000 – км 423+000 является ООО «ПК ДСУ».
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в размере 106 043,72 руб., расходы в размере 5 250 руб., понесенные для оплаты услуг экспертной организации.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика по делу с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» на ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Сибуправтодор»).
Истец ФИО1, его представитель ФИО8 (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ «Сибуправтодор» – ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФКУ «Сибуправтодор» является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных автомобильных дорог, и в силу своей специальной правоспособности не может осуществлять непосредственно дорожные работы и не несет имущественной ответственности перед истцом за причиненный ущерб в результате ДТП, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Кроме того, между ФКУ «Сибуправтодор» и ООО «ПК ДСУ» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автомобильной дороги Р-257 «Енисей», в соответствии с которым исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением случаев ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а потому ФКУ «Сибуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «ПК ДСУ» - ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании по исковым требованиям возражала, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, поддержала изложенные в возражениях на иск доводы, согласно которым в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о наличии снежного наката, гололедицы либо иных дефектов дорожного покрытия. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО9 требований безопасности дорожного движения, а именно не учла дорожных и метеорологических условий в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, водитель согласилась с установленным нарушением. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписания со стороны заказчика по контракту о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту, предписания органов ГИБДД о необходимости принятии мер, направленных на ликвидацию снежного наката с проезжей части, НДУ ГИБДД о нарушениях содержания дороги, акты, фиксирующие гололед, наледь, несвоевременную уборку снега или нарушение ГОСТов. Требование истца о компенсации морального вреда также является необоснованным, поскольку вина ответчика в причинении вреда отсутствует, доказательства причинения моральных страданий и их объема в материалы дела не представлены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным вредом отсутствует.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Согласно статье 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины обязан доказать причинитель вреда.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ФИО10 № Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Предусматривает, что требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Как следует из сноски к таблице №.1 ГОСТ №, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки), зимней скользкости составляет, в зависимости от категории дороги, от 4 до 12 часов, отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по маршруту <адрес>, трасса <данные изъяты> на 386 км., ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого на момент ДПТ являлся ФИО1, допустила наезд на препятствие в виде металлического ограждения, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.
В пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО9, в нарушение пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, вела транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, двигалась со скоростью 90 км./час, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю должной возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения РФ. В результате чего, подъезжая к 386 км. автодороги Р-257 «Енисей» на территории Республики Хакассия, при объезде препятствия с правой стороны утратила контроль за движением, не справилась с управлением транспортного средства и допустила наезд на препятствие в виде металлического ограждения.
Согласно карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ФИО6
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно независимой оценки составила 106 043,72 руб., что следует из отчета ООО Судебно-экспертного учрежлдения «ЦЭАТ» об определении стоимости воссстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснением водителя ФИО9, которая свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, признала обстоятельства того, что управляла автомобилем со скоростью 90 км/ч, объезжая препяствие с правой стороны и не заметив снежный занос, не справилась с управлением транспортного средства и допустила наезд на препятствие в виде металлического ограждения.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Сибуправтодор» (до реорганизации - ФКУ Упрдор «Енисей») и ООО «ПК ДСУ» заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования фелерального назначения. Содержание автомобильной дороги №
Согласно пункту 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта исполнитель обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния объекта с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.
Исполнитель несет имущественную, адинистративную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 13.6 контракта).
По материалам дела установлено, что уполномоченными сотрудниками не составлялось актов о наличии зимней скользкости, гололеда, не обработке дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия. Сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП составлена схема ДТП, в которой отметок о наличии гололеда или иных дефектов дорожного полотна не имеется.
С указанной схемой водитель ФИО9 согласилась.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что трасса была заснежена, имелась сильная гололедица, дорога ничем не была обработана, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна, в связи с чем имеются основания для обращения с указанным иском к ответчикам.
Между тем, объективных доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание дороги в месте столкновения не установлено. Напротив, из представленных суду доказательств следует, что техникой ООО «ПК ДСУ» (<данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №) выполнялись работы по очистке проезжей части комбинированными дорожными машинами, а также производилась россыпь противогололедных материалов на автомобильной дороге <данные изъяты> «Енисей» на территории <адрес>, в том числе на участке дороги 386 км., ДД.ММ.ГГГГ (накануне ДТП), что подтверждается данными системы ГЛОНАСС, отчетом по рейсам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выкопировкой журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно ответу на судебный запрос <адрес> ЦГМС – филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по оперативным данным объединенной гидрометеорологической станции <адрес> ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» за испрашиваемый период (ДД.ММ.ГГГГ) в сроки наблюдения 01, 04, 07, 10, 13, 16, 19, 22 часа наблюдались метеорологические условия, согласно представленной таблице, в том числе в 07 скорость ветра 6/15 м/с, температура воздуха - (-4,50С), видимость не определена, количество осадков отсутствуют, что свидетельствует о том, что в такой дорожной обстановке от водителей требуется особо предельная внимательность в целях безопасности дорожного движения.
Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку водитель ФИО9, управляя источником повышенной опасности, не обеспечила постоянный контроль за дорожной ситуацией, не выполнила требования пункта 10.1 ПДД РФ, а потому описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО9
При этом суд исходит из того, что наличие обстоятельств, объективно препятствующих водителю ФИО9 выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, в силу которых она была обязана обеспечить постоянный контроль за дорожной ситуацией, не установлено, дефекты дорожного полотна не выявлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, метеорологические условия не были внезапными, то есть дорожная обстановка для ФИО9 не возникла неожиданно, учитывая также, что водитель управляла автомобилем в зимнее время, дорожные условия на месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в это время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в целях безопасности дорожного движения. Вместе с тем, водитель ФИО9, которая управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД вела транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, скользкого покрытия проезжей части, в виде снежного наката и гололеда, ухудшающегося сцепные свойства шин автомобиля с поверхностью дороги, двигалась со скоростью 90 км./час, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю должной возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения РФ, в результате чего, подъезжая к 386 км. автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, при объезде препятствия с правой стороны утратила контроль за движением, не справилась с управлением транспортного средства и допустила наезд на препятствие в виде металлического ограждения, чем причинила механические повреждения транспортному средству истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий самого водителя ФИО9, которые привели к возникшим последствиям, при этом сама по себе зимняя скользкость безусловным основанием для возложения ответственности на ООО «ПК ДСУ» не является, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не состояние проезжей части, а действия самого волителя ФИО9, которая при определенных дорожных и метеорологических условиях не проявила должной степени осторожности и осмотрительности, управляя автомобилем без учета погодных условий, при движении не выбрала оптимальную скорость, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учла характеристики своего транспортного средства, личный водительский навык, допустила занос своего транспортного средства и наезд на препятствие в виде металлического ограждения, что явилось единственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, производные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова