РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к Алексеевой Ксении Александровне, Скшенской Юлии Валерьевне освобождении о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Жилищные системы Красноярска» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>. Собственником нежилого помещения № в данном многоквартирном доме является ФИО2 В результате проведения мероприятий по осмотру общего имущества собственников жилого дома установлено наличие входной группы (крыльца) к помещению №, в котором размещается клиника ультразвуковой диагностики «Ультрамед», общей площадью 9,35 м2, что подтверждается актами осмотра жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ЖСК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о необходимости предоставления документов, подтверждающих предоставление права произвести реконструкцию общего имущества данного многоквартирного дома, права использования части земельного участка для устройства входной группы, оплаты задолженности за пользование общим имуществом, таких документов в адрес ООО УК «ЖСК» не представлено, договор аренды земельного участка отсутствует.
ООО УК «ЖСК» просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 93 741,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 344,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб.
С учетом получения выписки из ЕГРН о собственнике нежилого помещения № по <адрес> в <адрес>, использующим крыльцо совместно с ФИО2, ООО УК «ЖСК» исковые требования уточнило, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 неосновательного обогащения в размере 93 741,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 344,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303 руб.
Впоследствии ООО УК «ЖСК» уточнило, с учетом площади используемых ответчиками помещений, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 018,45 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2024 в размере 8 022,68 руб., государственную пошлину в размере 2 151,50 руб.; с ФИО1 – неосновательное обогащение в размере 47 722,84 руб., пени 8 319,80 руб. за те же периоды, расходы по оплате госпошлины 2 151,50 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ФИО1 выразила согласие с предъявленными ей требованиями, готова заключить мировое соглашение. Так как ответчик ФИО2 от заключения мирового соглашения отказалась, полагала возможным рассмотреть дело по существу по заявленным уточненным исковым требованиям.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении предъявленного к ней иска, так как материалами дела подтверждено, что крыльцо относится к нежилому помещению №, принадлежащему ФИО1, поэтому оплата за пользование земельным участком подлежит взысканию с данного ответчика, а она, в свою очередь, вправе обратиться с соответствующим требованием к ФИО2 От заключения мирового соглашения отказалась. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что крыльцом помимо нее пользуются администрация г. Красноярска, а также собственник помещения №. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что не может явиться в судебное заседание, так как воспитывает ребенка-инвалида. Реконструкция принадлежащего ей нежилого помещения произведена в соответствии с законом. ООО УК «ЖСК» с требованием о внесении арендных платежей к ней не обращалась, она от оплаты не отказывалась. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В судебное заседание представитель третьего лица – администрации г.Красноярска не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Признав возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в подпунктах "в" и "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., указано, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.
Согласно разъяснению, данному в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора управления №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, с учетом изменения с ДД.ММ.ГГГГ наименования с ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК», истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в его функции входит надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 3.3.2 договора управления управляющая компания уполномочена в интересах собственников помещений МКД предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование лицам, устанавливать цену договоров, производить начисление, получение и взыскание платы в судебном порядке, использовать право на взыскание убытков, процентов.
Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес> ООО ГУК «Жилфонд» уполномочено предоставлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества.
Также решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер платы за пользование земельным участком (придомовой территории), являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного года, в размере 300 руб. за 1 кв. м.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, «Дом специалистов» 1930 гг. является памятником регионального значения, зарегистрирован в качестве объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером №, что подтверждается паспортом объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ.
Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Дома специалистов» 1930 гг., утвержденное приказом службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит графическое изображение схемы границ территории данного дома, в соответствии с которым к северному и западному фасадам здания в месте их примыкания друг к другу, параллельно <адрес>, устроено крыльцо прямоугольной формы с закругленным внешним углом. Данное крыльцо расположено в границах территории земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>.
Исходя из актов осмотра жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения мероприятий по осмотру общего имущества собственников жилого дома по <адрес> в <адрес>, установлено наличие входной группы (крыльца), общей площадью 9,35 кв.м., к помещению № в котором размещается клиника ультразвуковой диагностики «Ультрамед».
Из представленных в материалы дела фотографий видно, что прямоугольное крыльцо с одним скругленным внешним углом, ведущее к входу в нежилое помещение с вывеской «Ультрамед» также обеспечивает проход к нежилому помещению с вывеской «Кружева».
Распоряжением администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения № по <адрес> в нежилое ФИО5 разрешено перевести <адрес> в нежилое помещение с целью размещения магазина промышленных товаров.
Распоряжением № арх от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО «Альфа-оптик» разрешена реконструкция нежилого подвального помещения и нежилого помещения № по <адрес> в магазин промышленных товаров с устройством дополнительного входа.
Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация прав в отношении нежилого помещения № по <адрес> в <адрес>, ранее являвшегося квартирой №, на первом этаже, общей площадью 63,6 кв.м., состоящего из четырех комнат, в том числе торгового зала, кабинета врача, туалета и коридора. Не имеющего крыльца при оборудованном выходе на улицу, в соответствии с графическим планом.
Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> в разделе «Вид объекта недвижимости» содержит графическое изображение нежилого помещения, с двумя выходами – в подъезд и на улицу, при этом перед выходом со стороны улицы крыльцо не изображено.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> общей площадью 65,9 кв.м., из содержания которого следует, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешен перевод жилого помещения № в нежилое, Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> согласовано эскизное предложение фасада магазина промышленных товаров по <адрес> (бывш. <адрес>), Управлением архитектуры администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласован проект реконструкции. ФИО1 произведена реконструкция. По заключению управления архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возможно признание прав на самовольно реконструированную постройку при условии дальнейшего использования помещения и зеельного участка в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных действующих нормативных требований и правил.
Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>, ранее являвшееся квартирой №, на первом этаже, общей площадью 65,9 кв.м., состоит из четырех комнат, оборудовано одним выходом на улицу, с крыльцом прямоугольной формы с одним закругленным внешним углом, в соответствии с графическим планом.
По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передает арендатору в пользование за плату нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>, согласно плану, являющемуся приложением № к договору, содержащему изображение нежилого помещения, выход из которого оборудован крыльцом.
Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> в разделе «Вид объекта недвижимости» содержит графическое изображение нежилого помещения, а также примыкающего к нему крыльца прямоугольной формы с одним скругленным углом.
Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 63,6 кв.м. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, собственником нежилого помещения № в данном многоквартирном доме, площадью 65,9 кв.м, является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами дел правоустанавливающих документов.
Администрации <адрес> принадлежит подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 34,5 кв.м.
ООО УК «ЖСК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 претензии о предоставлении документов, подтверждающих право произвести реконструкцию общего имущества данного многоквартирного дома, использования части земельного участка для устройства входной группы, внесения платы за пользование общим имуществом, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании представителем истца заявлено, что аналогичная претензия направлялась ФИО1, возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Договор аренды земельного участка площадью 9,35 в границах входной группы в помещения №№, 17 в ООО УК «ЖСК» отсутствует.
Оценивая представленные в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе реконструкции принадлежащего ей жилого помещения по <адрес> в <адрес> в нежилое, ФИО1 на земельном участке, относящимся к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома, произвела оборудование крыльца прямоугольной формы с одним скругленным углом, площадью 9,35 кв.м. Данное крыльцо используется ФИО1, как собственником нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, в том числе право пользования данным крыльцом за плату передано по договору аренды, сведения о регистрации которого содержатся в ЕГРН.
В то время как доказательств того, что ФИО2, либо ее правопредшественники, оборудовали входную группу к принадлежащему ей нежилому помещению по <адрес> в <адрес> материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как лицо осуществившее строительство крыльца, необходимого для обеспечения доступа к единственному входу/выходу в ее нежилое помещение по <адрес> в <адрес>.
Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО УК «ЖСК» неосновательного обогащения в связи с использованием части земельного участка, занимаемого крыльцом, относящимся к принадлежащему ФИО1 нежилому помещению суд не усматривает.
Поскольку договор аренды земельного участка, на котором размещено крыльцо, возведенное ответчиком ФИО1, с ООО УК «ЖСК» не заключался, однако, данным ответчиком осуществляется пользование земельным участком, относящимся к общему имуществу собственников помещений МКД, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в отсутствии установленных законом либо договором оснований сберегла сумму, подлежащую оплате за аренду такого имущества, в связи с чем требования истца о взыскании с нее неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из того, что решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер платы за пользование земельным участком (придомовой территории), являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного года, в размере 300 руб. за 1 кв. м. в месяц, исходя из площади крыльца ежемесячно ответчиком подлежало оплате 2 805 руб. (9,35 кв.м.*300 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Из материалов дела видно, что сведения о крыльце к нежилому помещению № по <адрес> в <адрес> содержатся в ЕГРН с 2008 года, включены в Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ, данное крыльцо расположено с внешней стороны здания многоквартирного дома, выходит на <адрес> и не позднее момента заключения договора управления многоквартирным домом, получения документации в отношении МКД, истцу стало известно о наличии на принадлежащем собственникам помещений МКД земельном участке крыльца, а также об отсутствии договора аренды занимаемого таким крыльцом земельного участка.
С настоящим иском ООО УК «ЖСК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.
Истцом не пропущен срок по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с апреля 2022 года по май 2024 года, то есть за 26 месяцев.
Расчетный размер суммы неосновательного обогащения за данный период составляет 72 930 руб. (2 805 руб. * 26 мес.), и подлежит ограничению размером предъявленных к ответчику ФИО1 исковых требований – 47 722,84 руб.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.
Также, в силу приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума ВС РФ, в пределах заявленных исковых требований подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2022 года по май 2024 в размере 8 319,80 руб., что не превышает расчетный размер процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО УК «ЖСК» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 303 руб., с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, исходя из приведенных положений гражданского процессуального закона, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в пределах исковых требований – 2 151,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» сумму неосновательного обогащения 47 722 рубля 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 319 рублей 80 коп., расходя по оплате государственной пошлины 2 151 рубль 50 коп.
В удовлетворении иска ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 05 июня 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова