РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотова Амандурды Аразкылычевича к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права требования объекта долевого строительства – квартиры по <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «СЗ «КБС-Берег». В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых установлена заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт». Направленная в адрес ответчика и полученная ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.
ФИО1 просит взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в счет расходов на устранение недостатков 170 093 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 269,53 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы 39 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., на оплату доверенности 4 500 руб., штраф.
Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в счет расходов на устранение недостатков 58 949 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы 39 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., на оплату доверенности 4 500 руб., штраф.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 269,53 руб. прекращено.
Истец ФИО1, надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в зал суда не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО10 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Берег» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 года №442, Постановлением Правительства от 29.12.2023 N2380, потребитель до обращения с иском в суд должен обратиться к застройщику с требованиями о безвозмездном устранении строительных недостатков. Застройщик от устранения недостатков строительства не отказывался, более того, готов был их устранить, о чем сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию. Кроме того, в соответствии с абз. 5 ч. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не подлежат взысканию с застройщика, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Вместе с тем, истец не подтвердил фактическое несение расходов на устранение строительных недостатков. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу просит их снизить до разумных пределов, в связи с тем, что сумма в размере 39 000 руб. является завышенной, выявленные в квартире недостатки незначительны, не требовали больших объемов работ при проведении экспертизы качества. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила принять во внимание, обстоятельства того, что дело носит типовой характер, не является сложным, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, в связи с чем, просила снизить заявленный истцом размер настоящих требований. Просит снизить заявленный размер компенсации морального вреда, так как он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на ч. 4 ст. 10 ФЗ №214, указала, что общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от стоимости объекта (с учетом строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда). В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» и АО «Фирма «КультБытстрой», договора уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «КультБытСтрой» и ООО «СКЦ «Сибирь», договора уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКЦ «Сибирь» и ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.
Согласно п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-Ф3, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 01218534-001-2021; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве..»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства..»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата», ТУ23.61.12-020-01218534-2019 «Панели стеновые наружные железобетонные с оконными блоками, установленными в заводских условиях», иным обязательным ГОСТ, действующим на момент заключения договора. Соблюдение требований международных стандартов, ГОСТ, СНиП, СП (в том числе СНиП 3.04.01-87 и СП 71.13330.2017) и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, застройщиком не гарантируется.
Условия о качестве объекта долевого строительства, включенные в договор, рассматриваются, как специальные относительно содержания проектной документации и Стандарта предприятия, то есть имеют приоритет (п.7.2 Договора).
В п. 7.3 Договора, участник долевого строительства подтверждает, что уведомлен, о том, что объект долевого строительства не может оцениваться на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку застройщик не руководствуется названными нормативными актами при проектировании и строительстве дома. Несоответствие качества объекта долевого участия названным нормативным актам не является нарушением требований о качестве.
В п. 7.4 Договора, стороны дополнительно обговорили, что надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 12 мм на 2 метра поверхности; в помещении санузла (ванна, туалет) до 30 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям - до 5мм на 1 метр, но не более 10 мм на всю высоту изделия; отклонения от вертикальной плоскости по входным дверям - до 7мм на 1метр, но не более 20 мм на всю высоту изделия; отклонения по монтажу оконных изделий и балконных блоков, витражей - до 7 мм на 1 метр, не более 20 мм на всю высоту изделия, отклонения от прямолинейности кромок оконных изделий - до 5 мм на 1 метр, зазоры по Т-образным соединениям оконных и балконных изделий до 2 мм.
Участник долевого строительства уведомлен, и согласен, что в течение гарантийного срока допускается появление несквозных усадочных, деформационных, технологических трещин шириной до 1,00 мм на поверхности изделий и в местах стыков, которые стороны признают нормой, а не нарушением к качеству объекта (п. 7.5 Договора).
В силу п. 7.6-7.7 Договора, предусмотренное проектной документацией Объекта капитального строительства и условиями Договора остекление неотапливаемых частей Объекта долевого строительства (балконов, лоджий, веранд или террас) производится Застройщиком светопрозрачной фасадной конструкцией, выполняющей ветрозащитную функцию и не являющейся полностью герметичной. Отдельные конструктивные элементы Объекта долевого строительства, в том числе оконные и дверные блоки, нуждаются в периодическом обслуживании, которое выполняется силами Участника долевого строительства в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Застройщик не несет ответственности за дефекты, возникшие вследствие нарушения Участником долевого строительства изложенных в инструкции по эксплуатации требований к техническому обслуживанию конструктивных элементов Объекта долевого строительства.
Оконные и балконные блоки и их составляющие части подлежат замене только в случае наличия в них значительных и критических дефектов, ведущих к потере эксплуатационных характеристик изделий и неустранимых без замены изделия или его части. К таким дефектам относятся: поломка профиля (замена профиля без замены стеклопакета); треснувший стеклопакет (замена стеклопакета без замены профиля); превышение предельных отклонений размеров более чем в 2 раза от установленных в Стандарте предприятия и разукомплектованность изделий. К малозначительным дефектам, не требующим замены изделий, относятся следующие устранимые дефекты изделий, а также дефекты монтажа: незначительные повреждения поверхности, не мешающие использованию изделия по назначению; неотрегулированные и расшатанные оконные приборы и петли; дефекты водосливных отверстий; превышение предельных отклонений размеров менее чем в 2 раза от установленных в пунктах Стандарта предприятия; дефекты монтажа; нарушение пунктов Стандарта предприятия (п. 7.7 Договора).
Пунктом 7.8 Договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в состав технологического и инженерного оборудования – 5 лет со дня передачи его участнику долевого строительства.
Цена договора составляет 4 492 800 руб. (п. 3.1 Договора).
Квартира ответчиком передана ФИО1 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и принята без замечаний.
При эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, он обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению №№, которого имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям, которые возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 949 руб., стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 997 руб., а всего 170 093 руб.
Указанное экспертное заключение ответчиком не обжаловалось.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую застройщик сослался на пп. «д» п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N442, а также пп. «д» п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 и уведомил участника долевого строительства о готовности выполнить работы по устранению строительных недостатков.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков до 58 949 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в их пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 58 949 руб.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 N2380 (вступившее в законную силу 23.12.2023), а также Постановление Правительства от 23.03.2022 N442 (вступившее в законную силу 25.03.2022, действующее до по 30.06.2023), о том, что поскольку истец в установленном порядке не обращался к застройщику с требованиями о безвозмездном устранении строительных недостатков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет участнику долевого строительства право выбора требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков либо требовать соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При этом не составление сторонами акта осмотра с участием специалиста, установленного подпунктом «д» п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы строительных недостатков, факт наличия которых установлен заключением эксперта.
Кроме того, в настоящий момент Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 года №442, а также Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 не установлены какие-либо особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Кроме того, доводы ответчика о том, что поскольку истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в период действия моратория на взыскание убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца строительных недостатков не имеется, также признаются судом несостоятельными, поскольку Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, в редакции, действующей на момент принятия решения суда, не устанавливает запретов на взыскание с застройщика убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Тот факт, что истцы обнаружили строительные недостатки ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки заключения эксперта), обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, которые до настоящего времени не возмещены.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи участникам долевого строительства квартиры со строительными недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2026 N 24-П разъяснено, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых отношений. Обратная сила применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное, пенсионное законодательство и т.д.). В отношениях же, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила обычно не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 N 81-Р; Постановления от 15.02.2016 N 3-П, от 21.07.2022 N 34-П и др.; Определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.).
Закон N 214-ФЗ в статье 10 определяет ответственность за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве. Ранее действовавшая ее редакция предусматривала, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как свидетельствует сложившаяся на тот момент судебная практика, суды, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, исходили из того, что, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование об уплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы такой неустойки (например, пункт 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, и ответ на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном его Президиумом 19 июля 2023 года). При этом, назначая штраф в указанном размере, суды руководствовались, в частности, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применяя его во взаимосвязи с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ о том, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Законом №266-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2024, статья 10 Закона №214-ФЗ изложена в новой редакции.
Согласно статье 2 Закона N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня его вступления в силу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня его вступления в силу, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Подобная формулировка закона о внесении в правовое регулирование изменений - когда прямо указывается на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, - очевидным образом предполагает, что новый порядок, предусматривающий иной размер штрафа, применяется хоть и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее - со дня вступления изменяющего закона в силу. Тем самым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета.
Таким образом, часть 3 статьи 10 Закона N 214-ФЗ, устанавливающая штраф, взыскиваемый с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства, в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, и рассматриваемая во взаимосвязи с ней статья 2 Закона N 266-ФЗ, предусматривающая, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня его вступления в силу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня его вступления в силу, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона N 266-ФЗ), не предполагают - по их смыслу в системе правового регулирования, в частности с учетом статьи 4 ГК Российской Федерации, - применения порядка определения размера указанной суммы штрафа к периоду до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, т.е. до 1 сентября 2024 года.
Поскольку правоотношения между сторонами возникла на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих уступок прав (требований), в том числе истцу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа подлежит определению в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей) и составляет 29 974,50 руб. (58 949 руб. + 1 000 руб.)Х50% и не подлежит снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, отвечает критерию разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Поскольку предусмотренная п. 3.1 Договора об участии в долевом строительстве цена составляет 4 492 800 руб., общая сумма расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 134 784 руб., что составляет 3% от указанной стоимости.
Общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, составляет 88 923,50 руб. (58 949 руб. + 29 974,50 руб.), что не превышает 3% от цены договора.
При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, не распространяются на требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В силу абз. 11 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку по оплате стоимости строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения наличия в квартире истцов строительных недостатков, ФИО1 обратился к ООО «ТехСтройЭксперт», оплатив за оказанные экспертные услуги 39 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования в сумме 39 000 руб., поскольку они подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков, данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца, кроме того, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер стоимости проведения досудебного исследования.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что имеющимися в деле договором возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КРЭО» и ФИО1 квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления и письменных пояснений к иску, участие в 2-х судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, которые не представляют особой сложности, являются типовыми, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024.
Разрешая требования истцов о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 руб. (3 100 руб. + 560 руб. + 840 руб.), подтвержденных справками нотариусов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием доверенности, удостоверенной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Норильского нотариального округа, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» (ИНН 2464157140, ОГРН 1212400026244) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №) стоимость устранения строительных недостатков, штрафа в сумме 88 923 рубля 50 коп.
Предоставить ООО «СЗ «КБС-Берег» (ИНН 2464157140, ОГРН 1212400026244) отсрочку по оплате стоимости строительных недостатков, штрафа в сумме 88 923 рубля 50 коп. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» (ИНН 2464157140, ОГРН 1212400026244) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №) компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 39 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату доверенности – 4 500 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» (ИНН 2464157140, ОГРН 1212400026244) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова