РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2025 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при секретаре Гаврюшкиной Ю.С., с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Сеньковой К.А., представителя истца ФИО18, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Завод металлоизделий «Сиблента» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Завод металлоизделий «Сиблента» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил производственную травму, будучи устроенным в производственную службу ООО Завод металлоизделий «Сиблента» (ООО ЗМИ «Сиблента») резчиком холодного металла. В результате травмы истцу поставлен диагноз - Переломы захватывающие несколько областей обеих верхних конечностей. Перелом нижнего конца открытый. Перелом нижнего конца плечевой кисти. Экспертным исследованием установлено, что данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда. Вместе с тем, уже после вынесения указанного решения истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 60%, с установлением 3 группы инвалидности сроком на год. В ДД.ММ.ГГГГ года повторно установлено трудовое увечье 3 группы и 60% степень утраты профессиональной трудоспособности, что не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, в судебном заседании по делу № ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО ЗМИ «Сиблента» ФИО6 ответил, что договориться невозможно ни о чём, что фамилия (ФИО2) стала нарицательной на заводе, что он уже год слушает трогательные истории о том, что истец в туалет не может сходить. Всё это было сказано с раздражением и с насмешкой. При этом присутствовали судья ФИО7, секретарь ФИО8, прокурор ФИО9, представитель ОСФР ФИО10 Таким образом, ответчик (его представитель) не признавал и не признаёт свою вину в получении истцом производственной травмы, но и насмехается над последствиями полученной травмы, над невозможностью истца самостоятельно обслуживать себя. В этой связи полагает, что ФИО2 в ходе судебного заседания у судьи ФИО7 причинялся дополнительный моральный вред насмешками представителя ответчика. Данный факт - не признание вины ответчиком, тяжелых последствий от полученного трудового увечья, причиняет истцу моральную боль и страдания. Данное действие нарушает права истца, закрепленные в статье 152 ГК РФ, которая предусматривает защиту чести, достоинства и репутации от распространения порочащих сведений. На иждивении у заявителя находится мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (92 года), которая является инвалидом второй группы, ветераном ВОВ. Истец является единственным родным человеком своей матери, она нуждается в постоянном уходе и сопровождении, не слышит и передвигается на инвалидной коляске. Также, истец находился на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, работодатель с ДД.ММ.ГГГГ уволил истца в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой работнику по медицинскому заключению, не проведя медицинского обследования, не предложив вакансии, соответствующие его состоянию здоровья. Истец обратился по данному вопросу в прокуратуру с жалобой, только после вмешательства прокуратуры <адрес> было получено направление на внеочередной медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено заключение о выявленных медицинских противопоказаниях к работам, связанным с тяжестью трудового процесса. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на основании представления прокуратуры <адрес> отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлен на работе по профессии резчик холодного металла с ДД.ММ.ГГГГ и только с ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от работы для решения вопроса о возможности перевода на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, которой у работодателя не нашлось, в связи с чем ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцу неоднократно чинились препятствия по получению от работодателя заверенных надлежащим образом, необходимых для МСЭ, копий документов (производственная характеристика, копия трудовой книжки), затягивались сроки выдачи. В связи с чем, истец был вынужден вновь обращаться с жалобой в прокуратуру. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в Краевой клинической больнице нуждающимся в оказании высоко-технологичной (дорогостоящей) медицинской помощи и направлен в Федеральную клинику НИИ центр травматологии и ортопедии имени ФИО11 <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается по сей день по травме правой верхней конечности. По левой верхней конечности с диагнозом остеосинтезированный консолидированный перелом Н/3 левой лучевой кости, теносиновит сухожилий сгибателей в Н/3 левого предплечья. Рубцовое впаяние длинногосгибателя 1 пальца левой кисти. Направлен для решения вопроса удаления металлоконструкции по месту первичной операции (больница № <адрес>). Истец по вине работодателя понес тяжелую физическую боль, которую продолжает нести по сей день. Это длится уже 3 года. Систематические и нескончаемые посещения лечебных и реабилитационных клиник, тяжелые операции и поездки на дальние расстояния, при этом негативное отношение со стороны работодателя подрывает его психико-эмоциональное состояние. Истцу в настоящий момент 66 лет, он до сих пор находится на лечении, в течение трех лет испытывает повышенные нравственные страдания, нарушение душевного спокойствия, ввиду осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных травмой обеих верхних конечностей, длительностью реабилитационного восстановления. С инвалидностью III группы и потерей трудоспособности 60% истец не может найти никакую работу, везде отказ. Это также причиняет страдание. Страдают и близкие, так как нет мужской сильной помощи ни дома, ни на даче.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО18, которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что ходатайствовать о проведении лингвистической экспертизы по делу не будет.
Представитель ответчика ООО Завод металлоизделий «Сиблента» ФИО12 иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, указав, что решением суда с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда, нарушенные трудовые права истца восстановлены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключения прокурора, полагавшего необходимым взыскать компеснацию морального вреда с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением порочащих сведений.
Из содержания ч. 1 ст. 152 ГК РФ, следует, что на истца возлагается процессуальная обязанность по доказыванию факта распространения не соответствующих действительности сведений, лицом, к которому предъявлен иск, и также порочащий характер этих сведений.
По смыслу указанных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Вместе с тем, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о фактах нарушения гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ч. 1 ст. 62 ТК РФ).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Завод металлоизделий «Сиблента» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод металлоизделий «Сиблента» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод металлоизделий «Сиблента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроен на ООО Завод металлоизделий «Сиблента» на должность резчика холодного металла, что подтверждается трудовым договором №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗМ «Сиблента» составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к 08 час.00 мин. резчик холодного металла ООО ЗМИ «Сиболента» ФИО2 переоделся в специальную одежду и приступил к своим трудовым обязанностям. Работа на прессе гидравлическом для пакетирования отходов Y81-135 усилие 135тс. На территорию производства заехали две машины под разгрузку с Т-образными алюминиевыми чушками, бригада резчиков холодного металла занималась разгрузкой автотранспорта. В 12 час.10 мин. резчики ФИО2 с ФИО13 получили задание от начальника смены ФИО15 на выгрузку полных баллонов с аргоном и загрузку пустых. После обеденного перерыва ФИО2 занимался своей работой на прессе гидравлическом для пакетирования отходов. В 16 часов 25 мин. приехали две машины под разгрузку, один автомобиль поставили на склад под разгрузку, а второй КАМАЗ гос.номер X818АА, принадлежащий ООО «РБ - СТРОЙ», на территорию пролета А - Б (колонны 11-12). Бригада резчиков разделилась по два человека для разгрузки автомобилей. В пролете А-Б в кузов автомобиля поднялся резчик холодного металла (стропальщик) ФИО13 Резчик холодного металла ФИО2 принял самостоятельное решение помочь ФИО14 при разгрузке автомобиля. Погрузочно-разгрузочные работы происходили под руководством начальника смены ФИО15 Стропальщик ФИО13 стропил груз, а ФИО2 ломом выправлял расположение Т - образных чушек для правильного их стропления цепями, так как, за один раз выгружали по четыре чушки, установленные друг на друга Начальник смены ФИО15 принимал груз и устанавливал на литейном участке. После разгрузки половины машины обнаружилось, что при транспортировке часть груза прижалось к борту, что мешало завести строп под Т -образные чушки. Резчик ФИО2 решил попробовать завести цепь при помощи лома, но у него не получилось. Крановщик ФИО16 неоднократно кричала с крана водителю автомобиля открыть защелки борта, на что тот сказал, что если он откроет, то потом их трудно закрывать. После очередной просьбы водитель, всё - таки открыл защёлки, но борта не последовало, тогда ФИО2 подошел к борту и ломом уперся в борт, после чего, борт резко открылся, потеряв равновесие, резчик ФИО2 упал с кузова автомобиля высотой 1 м 20 см на бетонный пол цеха. В результате падения получил травмы обеих рук, после чего, была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила резчика холодного металла ФИО2 в Травмпункт №, а затем в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил сочетанную травму тела, включающую в себя: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом костей правого локтевого сустава: медиального мыщелка плечевой кости, локтевого отростка локтевой кости, венечного отростка лучевой кости; закрытый вколоченный оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением, отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья; точечную рану области левого лучезапястного сустава, кожную рану в области века правого глаза, гематому в области нижней трети левого бедра, левого коленного сустава. Указанная сочетанная травма согласно пункту 6.11.2 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, дав оценку доводам и возражениям сторон, экспертному заключению, которым установлен тяжкий вред здоровью истца, учитывая, что в нарушение требований статей 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель допустил к выполнению работы работником (выполнение погрузочно-разгрузочных работ, которые не входят в должностные обязанности резчика холодного металла), которая не входит в его должностные обязанности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с истцом ФИО2, повлекший за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом тяжести вреда здоровью истца, отсутствием степени утраты трудоспособности, в связи с полученной травмой, с учетом того, что истец после произошедшего с ним несчастного случая до настоящего времени испытывает физическую боль, проходит лечение, перенес несколько операций, готовится к предстоящей операции и продолжает лечение по настоящее время, с применением требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца и допустившего выполнение истцом вида работ, не предусмотренных должностной инструкцией, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 60% на срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением 3 группы инвалидности сроком на год до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками № №, № №, № №, № №, и не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, о чем указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец находился на листке нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, однако, работодатель с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволил истца в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой работнику по медицинскому заключению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по данному вопросу в прокуратуру <адрес> с жалобой о нарушении его трудовых прав ООО ЗМИ «Сиблента».
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на внеочередной медицинский осмотр (обследование), по результатам которого вынесено заключение о выявленных медицинских противопоказаниях к работам, связанным с тяжестью трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с на основании представления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлен на работе по профессии резчик холодного металла с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от работы для решения вопроса о возможности перевода на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, которой у работодателя не нашлось, в связи с чем ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с.
Из представленных медицинских документов, выданных на имя истца КГБУЗ «ККБ», ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО11» Минздрава России, следует, что истец продолжает лечение в связи с производственной травмой по настоящее время, имеются жалобы на боль в области правого локтевого сустава, истцу показана высокотехнологичная (дорогостоящая) медицинская помощь: корригирующая остеотомия, реостеосинтез дистального отдела правого плеча с костной пластикой дефекта кости, а также прохождение реабилитации, санаторно-курортное лечение.
Также, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в лице представителя ФИО18 обращался к работодателю с заявлением о предоставлении копии трудовой книжки и производственной характеристики, к которому была приложена копия доверенности представителя (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на что был получен ответ о том, что запрашиваемые документы относятся к персональным данным работника и могут быть предоставлены непосредственно истцу или его представителю на основании доверенности оформленной надлежащим образом.
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО18 на срок пять лет, в соответствии с которой последняя уполномочена истцом на представление его интересов в ООО ЗМК «Сиблента».
Доказательств того, что копия данной доверенности не была приложена к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено, штамп входящей корреспонденции ответчика проставлен на заявлении, акта об отсутствии приложения к заявлению не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сопоставив установленные обстоятельства с доводами истца, ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что в результате несчастного случая на производстве истцу установлена 60 % утраты профессиональной трудоспособности, что не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, о чем указано в тексте судебного акта (решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание возраст истца, его состояние здоровья, индивидуальные особенности, учитывая отсутствие у истца возможности вести привычный образ жизни длительный период, помогать родным и близким, в том числе матери, 1933 года рождения, вследствие полученной травмы, установив факт нарушения трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выдачей документов о работе, незаконным увольнением в связи с нарушением процедуры, установленной ТК РФ, принимая во внимание обстоятельства отмены приказа об увольнении истца в добровольном порядке, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, который полагает справедливым и разумным.
Также, разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что информация, изложенная представителем ответчика в ходе судебного заседания по делу № ДД.ММ.ГГГГ, была сообщена участником процесса в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, наряду с другими доказательствами была оценена судом в рамках этого дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные сведения не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выражают позицию ответчика по конкретному гражданскому делу.
Оснований для прекращения производства по делу по доводам возражений ответчика суд не усматривает, учитывая, что основанием для подачи настоящего иска явились иные обстоятельства, чем по делу 2-493/2024.
В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Завод металлоизделий «Сиблента» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод металлоизделий «Сиблента» ИНН 2466226945 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 246101648287 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод металлоизделий «Сиблента» ИНН 2466226945 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2026.