РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Шевелёву Михаилу Игоревичу, Кулько Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Шевелёву М.И., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шевелёва М.И. взыскана сумма страхового возмещения 174 200 руб., неустойка 380 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от остатка страхового возмещения, составляющего 174 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 17 000 руб., возврат госпошлины 5 032 руб. А всего, исходя из расчета истца, с учетом периода уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер к взысканию составляет 959 858 руб. На основании заявления Шевелёва М.И. по договору уступки права требований определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Шевелёва М.И. на ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 174 200 руб., неустойки на будущее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения. Однако, ответчиками на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска произведены списания со счета ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 1 668 466 руб., в том числе инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 755 658 руб., инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 398 918 руб., инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 513 890 руб. Таким образом Шевелёв М.И. получил необоснованно денежные средства на сумму 708 608 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения 708 608 руб., расходы по оплате госпошлины 19 172 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 194 718 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и на 513 890 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, поведения ответчика, исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в большем объеме, чем взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Ответчик Шевелёв М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом взыскания решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шевелёва М.И. 785 658 руб., оплаты истцом по данному решению суммы меньше на 30 000 руб., не выплаты неустойки за один месяц и один день.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 взысканы сумма страхового возмещения 174 200 руб., неустойка 380 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от остатка страхового возмещения, составляющего 174 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 17 000 руб., возврат госпошлины 5 032 руб. Выдан исполнительный лист серия ФС №.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Шевелёву М.И. 174 200 руб., с назначением платежа: ОСАГО. №,а/м Honda Accord, Р/Н №, VIN, НДС не облагается.
Из содержания решения суда следует, что данные денежные средства ответчиком не приняты, в связи с закрытием счета возвращены отправителю.
Со счета ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шевелёва М.И. перечислены денежные средства инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 755 658 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 918 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513 890 руб.,
Шевелёв М.И. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о замене стороны истца на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 по гражданскому делу по иску Шевелёва М.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требований о взыскании страхового возмещения – 174 200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от остатка страхового возмещения, составляющего 174 200 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Произвести замену взыскателя ФИО1 на Шевелёва ФИО2 по гражданскому делу № по иску Шевелёва ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в части неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1% в день от страхового возмещения 174 200 руб., в связи с уступкой права требования».
Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец указывает, что при осуществлении Шевелёвым М.И. расчета задолженности не учтены положения ст. 319 ГК РФ.
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шевелёва М.И. в возмещение понесенных по делу издержек кредитора по получению исполнения взыскано в общей сумме 52 032 руб. (30 000 руб. + 17 000 руб. + 5 032 руб.).
Судом не принимается в качестве надлежащего подтверждения платежа истцу платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный платеж произведен до вынесения решения судом от ДД.ММ.ГГГГ, не принят в качестве доказательства исполнения обязательства по выплате страхового возмещения указанным вступившим в законную силу судебным постановлением.
Таким образом, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ первый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 755 658 руб., из данной суммы в первую очередь в силу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали погашению издержки кредитора: 755 658 руб. – 52 032 руб. = 703 626 руб.; во вторую очередь при отсутствии в обязательстве процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, подлежала гашению задолженность по основному долгу: 703 626 руб. - 174 200 руб. = 529 426 руб.; а затем неустойка, являющаяся мерой ответственности, в том числе до даты вынесения решения: 529 426 руб. - 380 000 руб. = 149 426 руб., а также проценты, исчисляемые на остаток задолженности в размере 174 200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день в сумме 350 336 руб. (174 200 руб.*1%*238 дней = 350 336 руб.). Поскольку суммы платежа по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не достаточно для погашения задолженности в полном объеме, так как на момент оплаты осталось неисполненным обязательство по оплате неустойки на сумму 200 910 руб. (350 336 руб. - 149 426 руб.), данная задолженность подлежала гашению из следующего платежа, произведенного ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ: 398 918 руб. – 200 910 руб.= 198 008 руб.
Исходя из положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, применительно к возникшим спорным правоотношениям следует, что неосновательным обогащением необходимо считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Материалами дела установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что свыше взысканных решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ сумм инкассовыми поручениями на основании исполнительного листа серии ФС № в пользу ФИО12 перечислены денежные средства в сумме 711 898 руб. (198 008 руб. + 513 890 руб.= 711 898 руб.).
При таком положении суд приходит к выводу о получении Шевелёвым М.И. в качестве исполнения судебного решения денежных средств в большем размере, чем на то указано в данном решении на 711 898 руб., что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 708 608 руб., суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскивает с ФИО11 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в заявленном размере 708 608 руб.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения 194 718 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 513 890 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Поскольку у Шевелёва М.И. отсутствовали основания для получения денежных средств свыше суммы, взысканной в его пользу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела подтверждается получение указанным ответчиком свыше взысканной суммы ДД.ММ.ГГГГ – 198 008 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 513 890 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Шевелёва М.И. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 676,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), с учетом расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
194 718,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
19,00
194 718,00 ? 9 ? 19% / 366
909,75 р.
194 718,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21,00
194 718,00 ? 65 ? 21% / 366
7 262,02 р.
194 718,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21,00
194 718,00 ? 159 ? 21% / 365
17 812,70 р.
194 718,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20,00
194 718,00 ? 49 ? 20% / 365
5 228,04 р.
194 718,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
24
18,00
194 718,00 ? 24 ? 18% / 365
2 304,61 р.
+513 890,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Новая задолженность
708 608,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
25
18,00
708 608,00 ? 25 ? 18% / 365
8 736,26 р.
708 608,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17,00
708 608,00 ? 42 ? 17% / 365
13 861,54 р.
708 608,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50
708 608,00 ? 56 ? 16.5% / 365
17 938,46 р.
708 608,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,00
708 608,00 ? 56 ? 16% / 365
17 394,87 р.
708 608,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50
708 608,00 ? 35 ? 15.5% / 365
10 532,05 р.
708 608,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,00
708 608,00 ? 35 ? 15% / 365
10 192,31 р.
708 608,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
14,50
708 608,00 ? 16 ? 14.5% / 365
4 504,03 р.
Сумма основного долга: 708 608,00 р.
Сумма процентов: 116 676,64 р.
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с Шевелёва М.И. неосновательного обогащения, исходя из приведенных выше положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, суд также удовлетворяет и требований о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ, начисленных на неисполненный остаток взысканной настоящим решением суммы в размере 708 608 руб., за период со дня, следующего за днем его вступления в законную силу, по день фактического исполнения.
Так как ФИО7, денежные средства от истца не получала, с учетом содержания резолютивной части определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяющего установить переход к ФИО7 прав истца в части удовлетворенных судом требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с данного ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина размере 19 172 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО13 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО15 Игоревича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения 708 608 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 676 рублей 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 19 172 рубля.
Взыскать с ФИО16 Игоревича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на остаток задолженности, составляющий на дату вынесения решения суда 708 608 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова