Дело № 2-2364/2026
УИД: 24RS0046-01-2026-001169-19
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 469 093 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 227 руб., взыскании почтовых расходов в размере 1 278 руб.52 коп.
Требования мотивированы тем, что 26.11.2025 г. в 11.05 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем такси «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, гражданская ответственность зарегистрирована по полису ОСАГО «АльфаСтрахование», допустил столкновение с автомобилем марки «Субару» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО1, полис ОСАГО отсутствует. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший пункт 9.10 ПДД не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 329 800 руб. Автомобилю истца причинены значительные повреждения из-за действий ответчика. Согласно заключению эксперта установлено, что ущерб составляет сумму 798 893 руб., итого стоимость ущерба составила 469 093 руб. исходя из расчета: (798 893 руб. - 329 800 руб.). Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб. Истец обратился за юридической помощью к юристу, размер расходов на оплату услуг представителя составил 120 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, а также платежным поручением. В связи с тем, что спор в досудебном порядке разрешить не удалось, истец обратился в суд с иском.
Истец ФИО1 извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО6 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также согласно сведений отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия стороны истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 26.11.2025 г. в 11.05 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «БМВ» г/н № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Субару» г/н № под управлением и принадлежащим ФИО1
Водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки «БМВ» г/н № являлся ФИО2, собственником транспортного средства марки «Субару» г/н № являлся ФИО1
Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, а ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истцу в размере 329 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца.
Согласно независимой оценки, представленной стороной истца, экспертом ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб от ДТП составил размер 798 893 руб., который ответчиком не оспорен и опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 26.11.2025 г.
произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «Субару» г/н № под управлением ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.
У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной истца, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает.
Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, определяя необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 469 093 руб. исходя из расчета: (798 893 руб. - 329 800 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. по заключенному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты средств по договору подтвержден актом о выполненных работах и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. о перечислении ФИО1 в пользу ФИО6, денежных средств.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, с учетом объема работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка процессуальных документов, подготовка искового заявления, ведение дела в суде и участие представителя в судебных заседаниях), с учетом характера спора, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 120 000 руб.
В связи с повреждением транспортного средства истца в результате ДТП, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в сумме 12 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на почтовую корреспонденцию в размере 1278 руб. 52 коп.
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 227 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, в пользу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба 469 093 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 120 000 руб., почтовые расходы 1 278 руб., 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины 24 247 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное заочное решение составлено 06 августа 2026 года
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова