РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома являлось ООО «СЗ «Новый Город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, согласно отчету специалиста № стоимость устранения дефектов составляет 296 736 руб. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в сумме 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. и 92,72 руб.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать в пользу истца с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 184 493,50 руб. (считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать), неустойку в размере 25 506,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, понесенные расходы за услуги ФИО2 в размере 37 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 1 202,16 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила право представлять свои интересы представителю ФИО7 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, согласно которым требования в части взыскания строительных недостатков признал в полном объеме, также пояснил, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы, о чем представлено платежное поручение. Между тем, ответчик не согласен с требованиями о возмещении компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства нарушений физических и нравственных страданий, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежит. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг за экспертное заключение, просил снизить, так как уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными в том числе за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение необходимого размера суммы для устранения строительных недостатков, также просил учесть, что ФИО2 не исследовалась рабочая документация, стандарт предприятия, ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности, в отличие от ФИО2, проводивших судебную экспертизу. Кроме того, просил снизить сумму судебных расходов, поскольку дело носит типовой характер и не требует специальных познаний. В части требований о взыскании расходов за оформление доверенности, полагал, что отсутствуют основания для их взыскания, так как представленная доверенность на представителя общая, не содержит указание на конкретное гражданское дело, содержит широкий круг полномочий в судебных и иных органах. В части штрафа полагал, что он подлежит взысканию в размере 5% от присужденной судом суммы, в части неустойки указал, что ее расчет необходимо производить в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО УСК «Новый Город», ИП ФИО3, ООО «ФИО2-ГАРАНТ», ООО «ИСК ССС», ООО «Парнас», в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.
Согласно 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно частям 1, 2, 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в действующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N №, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
На основании части 9 статьи 4 Федерального закона N № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 7 000 000 руб.
Согласно пункту 3.2 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «СЗ «Новый город», в том числе, но не исключено, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «СЗ «Новый город» с дополнениями, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.
При эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения, истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению которого №№ имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям, которые возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил, стоимость устранения которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 736 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о приведении квартиры в соответствии с договором участия долевом строительстве, устранении всех недостатков. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, однако, в досудебном порядке спор не урегулирован.
По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма».
Согласно заключению экспертизы № в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных блоков, связанные с нарушением технологии производства работ, нарушением застройщиком требований действующих норм и правил, договора долевого участия, государственных стандартов, стандартов предприятия. Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных в квартире разделяются на следующие: некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации; усадка здания; нарушение требований эксплуатации. Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире разделяются на следующие: недостатки являются существенными по причине отклонений от норм технических регламентов, проектной документации, стандартов предприятия. Данная квартира будет соответствовать требованиям договора использования после устранения недостатков. На период проведения экспертизы представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ односторонний, без подписи участника долевого строительства, вследствие данного факта нет возможности ответить на данный вопрос. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 184 493,50 руб.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 184 493,50 руб.
Принимая во внимание, что согласно платежному поручению № ООО СЗ «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 184 493,50 руб. ФИО1, что подтверждено представителем истца, суд приходит к выводу о признании исполненным решения суда в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона № № за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Установив нарушение ответчиком сроков исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, руководствуясь пунктом 8 статьи 7 Федерального закона N №, учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 506,50 руб., исходя из расчета:
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 184 493,50*27 дн. *1/150 *15,5% = 5 147,37 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 184 493,50*35 дн. *1/150 *15% = 6 457,27 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 184 493,50*56 дн. *1/150 *14,5% = 9 987,25 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 184 493,50*33 дн. *1/150 *14,25% = 5 783,87
Итого: 5 147,37 + 6 457,27 + 9 987,25 + 5 783,87= 27 375,76 руб., при этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 25 506,50 руб., что безусловно является его правом, а потому согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред должен быть компенсирован гражданину застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков (часть 2 статьи 10 Федерального закона № №).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, суд определяет в размере 2 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N № при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10 600 руб. (184 493,50 руб. (стоимость недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 25 506,50 руб. (неустойка) х 5%).
В частью 4 статьи 10 Федерального закона № определено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Поскольку предусмотренная договором об участии в долевом строительстве цена составляет 7 000 000 руб., общая сумма расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 210 000 руб., что составляет 3% от указанной стоимости.
Общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, составляет 220 600 руб. (=149 930,19 руб. + 25 506,50 руб.+ 10 600 руб.), что превышает 3% от цены договора, в связи с чем, суд полагает необходимым ограничить размер подлежащей взысканию суммы, взыскав с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа – 210 000 руб.
При этом установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона N214-ФЗ ограничения не распространяются на требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 37 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 000 руб.
Доводы стороны ответчика о снижении расходов по проведению досудебной экспертизы отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что поддержанные истцом на момент принятия решения по делу уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, при этом не усматривается злоупотребления истцом своими правами, так как первоначально заявленные исковые требования были основаны на экспертном заключении ООО «ТехСтройЭксперт», доказательств о недопустимости и недостоверности которого в материалах дела не имеется.
Положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за представление доверителя в суде общей юрисдикции в рамках гражданского спора о защите прав потребителя – взыскания с застройщика ООО СЗ «Новый Город» убытков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которому ФИО7 принял от истца ФИО1 40 000 руб. Из п. 2.3 договора следует, что настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств и подтверждает передачу денежных средств доверителем поверенному и в размере 40 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска, участие представителя в одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принципов разумности и справедливости, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N №), суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 40 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1 202,16 руб., в том числе за направление претензии ответчику на сумму 398,50 руб., за направление иска ответчику на сумму 92,72 руб. и уточненного иска сторонам на сумму 710,94 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика, поскольку они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 300 руб. (7300 руб. (за требования имущественного характера и 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 37 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 202 рубля 16 копеек.
Решение в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) стоимости устранения строительных недостатков в размере 184 493 рубля 50 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова