ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п.Черлак 10 августа 2026 года
Дело № 2-324/2026
55RS0038-01-2026-000396-47
Резолютивная часть заочного решения оглашена 10.08.2026 г.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.08.2026 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Околелова Ю.Л.
при секретаре Каретниковой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Марины Николаевны к Самогуловой Кристине Александровне, Самогулову Андрею Олеговичу о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
Ильина М.Н. обратилась в суд с иском к Самогуловой К.А., Самогулову А.О. о взыскании причиненного ущерба в сумме 200 422,00 рубля, расходов за потребленную электроэнергию в размере 3701,59 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, и оплате государственной пошлины в сумме 7124 рублей.
В обоснование иска сославшись на следующее, истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. В 2025 году между Ильиной М.Н. и Самогуловой К.А. был заключен договор аренды указанного жилого помещения, сроком на 1 год,с ежемесячной оплатой в размере 3000 рублей, и оплатой коммунальных услуг. В доме имеется печное водяное отопление. Ответчик проживала в доме со своей семьей, мужем и несовершеннолетними детьми. 25.01.2026 Самогулова К.А. сообщила истцу о том, что после 15 февраля намерена переехать в другое жилое помещение. 06.02.2026 истец приехала домой и обнаружила, что система отопления в доме разморожена, ответчика в доме не было. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт», согласно заключения которого стоимость ремонтных работ для устранения ущерба составляет 200 422,00 рублей. Стоимость услуг эксперта 20 000 рублей. Кроме этого истцом была оплачена электроэнергия на сумму 3701,59 рублей.
Истец Ильина М.Н. в судебном заседании заявленные требования по взысканию суммы причиненного ущерба в размере 200 422,00 рублей, расходов по оплате проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, и по оплате госпошлины в сумме 7124 рублей, поддержала. Требования о взыскании стоимости электроэнергии в размере 3701,59 руб. не поддержала, и пояснила, что жилое помещение расположенного по адресу <адрес>, находится в ее собственности, в настоящее время семья истца проживает в г.Омске, в связи с чем указанная квартира сдавалась в найм. 04.10.2025 между Ильиной М.Н. и Самогуловой К.А. был заключен договор найма указанной квартиры, сроком на 1 год, договор был в письменной форме, все условия по договору согласовывались только с Самогуловой К., составлен акт передачи имущества, система отопления в доме была исправна, в доме печное отопление, имеется мебель, стоимость аренды 3000 рублей в месяц. Оплату аренды производила Самогулова К. 25.01.2026 Самогулова К.А. сообщила о том, что они намерены переехать в другое жилое помещение, они договорились до 15.02.2026 истец приедет и примет жилое помещение. 06.02.2026 истец приехала в р.п.Черлак домой, муж ответчика Самогулов А. был в ограде ремонтировал автомобиль, Самогуловой К. дома не было. Пройдя в дом она обнаружила, что система отопления разморожена, трубы лопнули, об этом сообщила Самогуловой К., ответчик сообщила что они съехали заранее 01.02.2026, и якобы протапливали там печь, но отопление разморозилось, пообещала все восстановить. Впоследствии ответчик не восстановила систему отопления. В мае 2026 года истец обратилась в Администрацию Черлакского городского поселения и специалистом администрации было зафиксировано повреждение системы отопления ее дома. Кроме этого истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости причиненного ущерба, и получила соответствующее заключение, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. Ответчик при этом на связь с истцом не выходила. Впоследствии истец утеряла договор найма, в наличии остался акт передачи квартиры. Истец полагает, что взыскание ущерба должно производиться как с ответчика Самогуловой К., так и с ее мужа Самогулова А.
Ответчик Самогулова К.А. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом по адресу ее регистрации.
Ответчик Самогулов А.О. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по адресу его регистрации.
Представитель третьего лица Администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района омской области Саленко Д.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что на основании обращения истца специалистом Администрации было обследовано жилое помещение по адресу р.<адрес>, составлен акт, установлено что была нарушена система отопления, разморожена, были трещины в трубах, радиаторах, поврежден насос, в доме была сырость. Ответчиков в доме не было.
Суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В судебном заседании установлено, что истец Ильина М.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.08.2016, 20.05.2026, и от 29.07.2026.
Согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом расположенный по адресу <№>, от 22.09.2015, дом состоит из двух жилых помещений.
04.10.2025 между Ильиной М.Н. и Самогуловой К.А. был заключен договор найма квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, составлен акт передачи квартиры и имущества к договору найма от 04.10.2025, согласно которого нанимателю Самогуловой К.А. передана квартира по адресу <адрес>, и имущество: газовая плита, газовый баллон, кухонный гарнитур, оборудование исправно, состояние квартиры хорошее, акт передачи подписан сторонами.
Согласно акта осмотра составленного специалистом Администрации Черлакского городского поселения от 26.05.2026 установлено, что в квартире расположенной по адресу <адрес>, по всему периметру квартиры повреждена система отопления, радиаторы отопления расколоты и имеют трещины, труда отопления имеют трещины, насос системы отопления имеет внешние повреждения, под трубами и радиаторами имеются водоподтеки. В квартире запах сырости. К указанному акту приобщены фотографии системы отопления в указанном жилом помещении.
24.02.2026 между Ильиной М.Н. и ООО «Эксперт» заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба системы отопления в жилом помещении расположенном по адресу <адрес>. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Договор подписан сторонами.
Истцом представлен кассовый чек ООО «Эксперт» от 26.03.2026 на сумму 20 000 рублей.
Как следует из заключения специалиста ООО «Эксперт» № 012/2026 от 23.03.2026, представленного в материалах дела, при осмотре квартиры от 09.03.2026 г. в комнатах установлена неисправность системы отопления - разморожена. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного системе отопления жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, составляет 200 422,00 рублей.
Согласно информации ОМВД России по Черлакскому району от 30.07.2026 г. Самогулова Кристина Александровна <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. зарегистрирована по адресу <адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ>; Самогулов Андрей Олегович <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. зарегистрирован по адресу <адрес>, с 10.09.2016 г.
Как установлено судом, ответчик Самогулова К.А. проживала в жилом помещении истца на основании договора найма жилого помещения от 04.10.2025.
По вине ответчика Самогуловой К.А. в зимний период времени допущено разморожение системы отопления в жилом помещении истца, в результате чего Ильиной М.Н. причинен материальный ущерб в заявленном размере, который до настоящего времени ответчиком не возмещен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем ответчик Самогулова К.А. обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, по общему правилу обязательным условием наступления гражданской ответственности является наличие вины причинителя вреда, которая подлежит установлению судом при разрешении каждого дела о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Вместе с тем в таких делах действует презумпция того, что лицо, причинившее вред, виновно в его причинении.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что разморожение системы отопления квартиры истца, в следствие чего ему причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, суд приходит к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, являющегося нанимателем квартиры, поскольку имеется причинно-следственная связь между ее виновными действиями, выразившимися в не проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, не принятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества истца при осуществлении пользования квартирой, что привело к причинению ему убытков.
Заключение специалиста составлено специализированной организацией, после произведенного осмотра квартиры, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, производившего оценочные работы, суду не представлено.
Доказательств в обоснование возражений относительно размера причиненного убытка суду не представлено.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика для восстановления нарушенных прав истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.
Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы связанные с оплатой услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые относятся к другим необходимым расходам, подтверждаются заключением специалиста ООО «Эксперт» № 012/2026, по определению стоимости восстановительного ремонта, заказчиком которого является Ильина М.Н., квитанцией ООО «Эксперт» от 26.03.2026 г. на сумму 20 000 рублей.
Уплата истцом государственной пошлины в размере 7124 рублей, подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 01.04.2026.
Одновременно с этим исходя из представленных доказательств, и материалов дела, количества сторон по договору найма жилого помещения, суд приходит к выводу, что Самогулов А.О. является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильиной Марины Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Самогуловой Кристины Александровны ..., в пользу Ильиной Марины Николаевны <адрес>, денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 200 422,00 (двести тысяч четыреста двадцать два) рубля, а также судебные расходы связанные с оплатой услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 7124 рублей.
Требования заявленные к Самогулову Андрею Олеговичу удовлетворению не подлежат.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Л.Околелов