ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 июля 2026 года город Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пинтаевой О.М., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трифонова И.С., <адрес>
УСТАНОВИЛ:
19 мая 2026 года в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступил протокол <адрес> от 13.05.2026 года в отношении Трифонова И.С. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу <адрес> от 13.05.2026 года, 13 февраля 2026 года около 07.30 часов водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Трифонова И.С., *** года рождения, в районе <адрес> «Г» по <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Потерпевший №1, *** года рождения. В результате пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 ФИО9, *** года рождения, получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ... от 12.03.2026 года ФИО3 ФИО10 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, Трифонов И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушил пункты 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании Трифонов И.С. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия. 13 февраля 2026 года в 07:00 часов утра двигался в общем транспортном потоке со скоростью около 30км/ч, не превышая допустимую скорость и не создавая помех другим участникам движения. При повороте направо в темноте увидел прицеп, который стоял без опознавательных знаков, без обозначений, сигнализации, перекрывая проезд. Как только увидел прицеп, сразу принял меры экстренного торможения в целях того, чтобы избежать аварии. Предотвратить дорожно-транспортное происшествие не получилось, поскольку водитель прицепа не выставил знак аварийной остановки, не включил сигнал, что повлияло на возможность своевременно обнаружить препятствие на дороге. Считает, что поскольку водитель второго транспортного средства, застрявшего на подъеме и перекрывшего проезжую часть дороги, в нарушение Правил дорожного движения не включил габаритные огни, аварийную сигнализацию, не выставил аварийный знак, это и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Инспектор ФИО6 не установил причинно-следственную связь между действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, не дал оценку представленным доказательствам, в том числе видеозаписи с видеорегистратора, не назначил экспертизу, не провел полноценный разбор дела, разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после составления протокола, чем нарушил права на защиту.
Законный представитель потерпевшего ФИО3 ФИО11 – ФИО3 ФИО12 в судебном заседании, не возражая против заключения эксперта об определении степени вреда здоровью ФИО3 ФИО13., суду пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения, допущенные водителем второго транспортного средства.
Старший инспектор ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 поддержал составленный им в отношении Трифонова И.С. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснив, что Трифонов И.С. управлял транспортным средством со скоростью, не позволившей последнему с учетом дорожных и метеорологических условий обеспечить возможность постоянного контроля за дорогой и движением транспортного средства. При назначении наказания просил применить административное наказание в виде административного штрафа.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель Потерпевший №1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом, в соответствии с примечанием к статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2026 года около 07.30 часов водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Трифонова И.С., *** года рождения, в районе <адрес> «Г» по <адрес>, допустив нарушение пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., водитель Потерпевший №1, *** года рождения. В результате пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 ФИО14, *** года рождения, получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ... от 12.03.2026 года ФИО3 ФИО15 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ... от 06.03.2026 года у ФИО3 ФИО16 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> – причинена в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автотранспортного средства, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025г. № 172н). По своей давности может соответствовать сроку указанному в определении, что подтверждено клиникой, морфологическими характеристиками, ушиванием раны.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.05.2026 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.02.2026 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2026, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта ... от 06.03.2026г. и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
Доводы Трифонова И.С., сводящиеся к тому, что он управлял транспортным средством в общем транспортном потоке со скоростью около 30км/ч, не превышая допустимую скорость и не создавая помех другим участникам движения, а при повороте снизил скорость, подлежат отклонению.
То обстоятельство, что Трифонов И.С. двигался с допустимой скоростью движения не свидетельствует о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Трифонов И.С., являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения в день дорожно-транспортного происшествия, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной опасности, что при установленных обстоятельствах им сделано не было, поскольку не смог своевременно обнаружить и предотвратить столкновение со стоящим транспортным средством, застрявшим на подъеме и перегородившим проезд.
Таким образом, именно действия Трифонова И.С., нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, привели к столкновению со стоящим транспортным средством Вольво FH Truck, государственный регистрационный знак О763ХН/799, с полуприцепом Кроне SD, государственный регистрационный знак ЕР061/977, поскольку избежать столкновения в данном случае возможно было при правильном расчете скорости с последующей остановкой транспортного средства, чего водителем сделано не было.
При этом, доводы Трифонова И.С., касающиеся виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя Потерпевший №1, нарушившего, по мнению заявителя, Правила дорожного движения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, так как исходя из смысловой нагрузки, заложенной в статьях 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не осуществляется.
Между тем, вопросы виновности другого водителя и наличия причинно-следственной связи его действий с дорожно-транспортным происшествием могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам Трифонова И.С. в судебном заседании не установлено проведение административного расследования не в полном объеме, представленных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела.
По тем же основаниям оставлено без удовлетворения ходатайство Трифонова И.С. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку представленных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела, а также для решения вопроса о виновности Трифонова И.С. в нарушении вменяемых пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, выяснение поставленных Трифоновым И.С. вопросов по существу направлено на установление виновности в нарушении Правил дорожного движения и их связи с дорожно-транспортным происшествием второго водителя – Потерпевший №1, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, как это следует из положений статьи. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Также следует отметить, что проведение экспертизы привело бы к затягиванию процесса.
Доводы Трифонова И.С. о о разъяснении процессуальных прав после составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием для выводов о нарушении требований процессуальных норм.
Положения статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок составления протокола об административном правонарушении, предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Указанная обязанность должностным лицом, составившим протокол, выполнена.
Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен в присутствии Трифонова И.С., ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. При этом в возможности реализации своих процессуальных прав Трифонов И.С. ограничен не был, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, он был ознакомлен с составленными документами, в протоколе собственноручно привел свои объяснения относительно вменяемого ему правонарушения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, событие административного правонарушения и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Трифонова И.С., который был обязан руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкого вреда потерпевшему ФИО3 ФИО17. установленными, а потому последний подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, личность виновного, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Оснований для освобождения от наказания, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижению целей административного наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будет соответствовать назначение Трифонову И.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 750 руб.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Трифонова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа: КПП 032601001, ИНН 0323055529, БИК 048142001, ОКТМО 81701000, расчетный счет 40..., КБК 18..., УИН: 18....
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафа представить в канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, каб.202.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.М. Пинтаева