ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Колокольниковой О.М., при секретаре судебного заседания Деккер Л.О., с участием представителя истца - помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Ярошенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Турсунову Эргашбой о компенсации морального вреда, установил:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> в ходе проверки, проведенной на основании поступившего обращения ФИО3, выявлен факт нарушения прав несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 17 и 18 часами вблизи <адрес> в р.<адрес> несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате нападения домашней собаки, владельцем которой является Турсунов Эргашбой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левой голени, правого предплечья, множественных ссадин бедер, правого плеча.
Ссылаясь на нормы закона, указывает, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей по содержанию домашнего животного, а также по реализации законных функций собственника указанных объектов имущества – источников повышенной опасности, несовершеннолетней ФИО2 были причинены физические страдания, связанные с физической болью, а также нравственные переживания, обусловленные нападением домашнего животного, стресса, опасения за свою жизнь и здоровье, что предполагает обязательное наличие факта причинения морального вреда, прокурор просит суд взыскать в пользу несовершеннолетней в лице ее законного представителя компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Краснозерского района Новосибирской области Ярошенко Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание истец ФИО2, законный представитель истца Аулова Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Ответчик Турсунов Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу регистрации: <адрес>, р.<адрес> (№), которое возвращено отправителю по истечении срока хранения.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно п.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, то есть граждан, не способных по возрасту самостоятельно обратиться в суд.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20 и 41 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
За нарушение требований Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Закона N 498-ФЗ).
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов, когда несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила вблизи <адрес> в р.<адрес>, на нее напала и укусила ее за правую и левую руки, за левую ногу, принадлежащая Турсунову Эргашбой, собака породы «немецкая овчарка». После случившегося несовершеннолетняя ФИО2 с матерью ФИО3 обратились в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», где несовершеннолетней ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз: «укушенные раны левой голени, правого предплечья, множественные ссадины бедер, правого плеча», назначен курс АВ вакцинации.
Обстоятельства происшествия также зафиксированы МО МВД Росси «Краснозерский» в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, поступившему от Деж. м/с ЦРБ Станиславской и заявления о преступлении ФИО3 по факту нападения собаки на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из письменных объяснений несовершеннолетней ФИО2, данных в ходе проверки, которые в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут она шла по <адрес>, р.<адрес>, где увидела, что на обочине дороги стоит большая собака «немецкая овчарка», желто-черного окраса с ошейником на шее, без хозяина, когда она поравнялась с собакой, собака на нее накинулась, сбила с ног, она упала, после чего собака укусила ее за правую руку, затем за левую руку и левую ногу. Она сильно испугалась, кричала, пыталась отбиться от собаки, в это время проходившие мимо ребята, отогнали собаку. После случившегося она с мамой обратились в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «укушенные раны левой голени. Укушенные раны правого предплечья. Множественные ссадины бедер, правого плеча».
Из письменных объяснений ФИО3, данных в ходе проверки, которые в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут она разговаривала по телефону со своей дочерью ФИО2, которая в тот момент шла по <адрес> в р.<адрес>, где увидела на обочине дороги стоящую собаку и сказала: «хоть бы она за мной не увязалась» и в этот же момент она услышала в трубке телефона крики: «спасите, помогите». После чего она сразу же приехала в р.<адрес>, где дочь ей рассказала, что когда она шла по вышеуказанной улице, большая собака «немецкая овчарка» желто-черного окраса с ошейником на шее, без хозяина, накинулась на дочь, сбила ее с ног, дочь упала на снег, после чего собака укусила ее за правую руку, затем за левую руку и левую ногу. ФИО2 сильно испугалась, кричала, пыталась отбиться от собаки, проходившие мимо ребята, отогнали собаку. Они с дочерью сразу обратились в больницу, где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «укушенные раны левой голени. Укушенные раны правого предплечья. Множественные ссадины бедер, правого плеча».
Согласно рапорта ст.инспектора ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с устной консультацией судебно-медицинского эксперта Краснозерского района Новосибирской области ФИО9, полученные несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате укуса собаки: «укушенные раны левой голени. Укушенные раны правого предплечья. Множественные ссадины бедер, правого плеча», относятся к категории легкого вреда здоровью.
Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Краснозерский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Материал по ст.4.5.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в административную комиссию р.<адрес> для принятия решения.
Из письменных объяснений ФИО10, данных в ходе проверки, которые в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 17 и 18 часами он со своим другом Ильей шли в сторону <адрес>, р.<адрес>, когда услышали крики о помощи, он побежал на крик, подбегая к своему дому № по <адрес>, р.<адрес>, увидел, что на проезжей части напротив указанного дома лежит на спине ранее незнакомая девочка, сверху над которой находилась собака, принадлежащая их соседу Турсунову Э., проживающему в <адрес>, р.<адрес>, собака кусала девочку за левую ногу, девочка закрывала лицо руками и звала на помощь. Он подбежал к девочке, стал кричать на собаку и отгонять ее, тогда собака отбежала от девочки и забежала во двор Турсунова Э. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при этом ворота двора были открыты, но Турсунова Э. нигде по близости не было. Он помог девочке подняться, она сказала, что ее зовут ФИО4, у нее на левой ноге была кровь, он проводил ее до дома.
Из письменных объяснений ФИО11, данных в ходе проверки, которые в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, следует, что она с мужем и детьми проживают по адресу: <адрес>, р.<адрес>, напротив них в <адрес>, р.<адрес>, проживает Турсунов Э., двор его дома огорожен воротами, за которыми не менее трех лет без привязи проживает собака породы «немецкая овчарка». ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов домой вернулся ее сын Хижняк Виталий и рассказал, что возле их дома спас девочку, на которую напала собака их соседа Турсунова Э., так, когда он возвращался домой, то услышал крики о помощи, и побежав на крик, увидел, что возле их дома на проезжей части лежит девочка, которую кусает собака их соседа Турсунова Э., сын отогнал собаку от девочки, собака забежала во двор Турсунова Э., а сын проводил девочку до дома, так как она была очень напугана и на ноге у нее была кровь.
Из письменных объяснений Турсунова Э., данных в ходе проверки, которые в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, следует, что проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, территория двора его дома огорожена металлическим забором высотой около 120 см, на территории двора за деревянным ограждением высотой не более 1 метра содержится, принадлежащая ему собака породы «немецкая овчарка» смешанная с породой «восточно-европейская» по кличке «Мухтар», без ошейника и без привязи, собака способна самостоятельно перепрыгнуть через ограждение во дворе дома и через забор огораживающий территорию двора. Ему известно, что в марте 2026 года, точную дату не помнит, около его дома на <адрес>, р.<адрес>, собака напала на несовершеннолетнюю девочку и покусала ее. В момент этого происшествия его дома не было, металлические ворота, огораживающие территорию дома он оставил открытыми, собака была не на привязи, допускает, что девочку могла покусать, принадлежащая ему собака по кличке «Мухтар».
Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, при указанных ею обстоятельствах, невыполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию собаки.
Факт получения несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений подтверждается медицинскими документами, а кроме того, в силу ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью лежит именно на ответчике.
Между тем, ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств, как и возражений относительно заявленных требований, не представлено.
Суд приходит к выводу, что сам факт нападения на несовершеннолетнюю ФИО2 в общественном месте, не предназначенном для выгула домашних животных, собаки, принадлежащей ответчику, свидетельствует о виновном бездействии ответчика Турсунова Э., который не обеспечил надлежащее содержание своей собаки, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для несовершеннолетней в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику.
Именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие надлежащее содержание и безопасный выгул своей собаки, несовершеннолетней ФИО2 в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, были причинены: «Укушенные раны левой голени. Укушенные раны правого предплечья. Множественные ссадины бедер, правого плеча», повлекшие физические и нравственные страдания.
Учитывая то обстоятельство, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 был причинен в результате виновного бездействия ответчика Турсунова Э., который не обеспечил надлежащее содержание и безопасный выгул своей собаки, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, полученные несовершеннолетней ФИО2 в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику: испуг и травму (укушенные раны левой голени. Укушенные раны правого предплечья. Множественные ссадины бедер, правого плеча), расценивает как причинившие физические и нравственные страдания, а, следовательно, свидетельствующие о приобретении права на компенсацию морального вреда.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п.п.26-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимости амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, не достигшему возраста восемнадцати лет, характер повреждений, физическую боль, связанную с повреждением здоровья, а также принципы разумности и справедливости.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии: фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетней ФИО2, физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, возраст, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность обеспечить надлежащее содержание и безопасный выгул своей собаки.
Суд также исходит из нарушения права на личную неприкосновенность несовершеннолетней и ее здоровье, из учета обстоятельств, при которых был причинен вред, так как несовершеннолетняя пережила не только физические страдания от укушенных ран, ссадин, но и нравственные страдания в виде нарушения психологического благополучия, чувства страха, беспокойства, тревожности, после укусов, принадлежащей ответчику, собаки, затем - в период лечения, поэтому полагает заявленную в иске сумму в размере 50000 рублей разумной и справедливой.
Прокурор при подаче иска в суд на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Турсунову Эргашбой о компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с Турсунова Эргашбоя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с Турсунова Эргашбоя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.
Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья