РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года п. Омсукчан
Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Егоркиной Г.В., при секретаре Софроновой А.В., с участием представителя истца Шпилева А.В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области с использованием систем видеоконференц-связи с Магаданским городским судом Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Шпилева Алексея Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Стрембицкому Александру Валерьевичу о признании Шпилева Алексея Викторовича добросовестным приобретателем транспортного средства, о снятии ограничения на распоряжение транспортным средством, на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Шпилев А.В. обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к Омсукчанскому районному отделению судебных приставов о признании Шпилева Алексея Викторовича добросовестным приобретателем транспортного средства, о снятии ограничения на распоряжение транспортным средством, на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 13 января 2022 года истец приобрел у Стрембицкого А.В. транспортное средство марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В установленный законом срок истец не смог поставить на учет в Госавтоинспекции транспортное средство в связи с его неисправностью. Впоследствии при обращении в Отделение Госавтоинспекции Отд МВД России «Омсукчанское» о регистрации транспортного средства, истец узнал о том, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 549/22/49005-ИП, возбужденного 18 января 2022 года, в связи с наличием задолженности у бывшего собственника транспортного средства ФИО8
На момент наложения запрета на регистрационные действия владельцем и собственником транспортного средства являлся истец. На момент сделки транспортное средство было свободно от каких-либо ограничений со стороны ФССП. В этой связи истец считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.
Указанные ограничения препятствуют реализации истцом своих прав по распоряжению имуществом и не позволяют осуществить его регистрацию в органах ГИБДД.
Просит суд с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
признать Шпилева Алексея добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зелено-серого цвета, возложить на Омсукчанское районное отделение судебных приставов обязанность снять ограничения на распоряжение транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 1), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зелено-серого цвета, снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зелено-серого цвета принадлежащего Шпилеву Алексею Викторовичу: документ: № от 20 января 2022 года, ИП: 549/22/49005-ИП от 18 января 2022 года, СПИ: Лыжина Наталья Александровна.
Определением судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 15 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Стрембицкий А.В., Омсукчанское районное отделение судебных приставов освобождено от участия в деле.
Протокольным определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 15 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороны соответчиков, привлечен судебный пристав-исполнитель Омсукчанского РОСП УФССП по Магаданской области Лыжина Наталья Александровна.
Определением судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 21 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Токарь К.А.
Протокольным определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 16 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро»), Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Магаданской области.
Истец Шпилев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, доказательства уважительности неявки либо ходатайство об отложении дела, не предоставил.
Представитель истца адвокат Ротар А.И. требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к иску.
Ответчик Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.
Соответчик Стрембицкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательства уважительности своей неявки либо ходатайство об отложении дела, не предоставил.
Третьи лица Управление Федеральной налоговой службы РФ по Магаданской области, Отд МВД России «Омсукчанское» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.
Третье лицо НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в отзыве на иск просило рассмотреть дело без участия своего представителя, применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Омсукчанского РОСП УФССП по Магаданской области Лыжина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении от 17 марта 2026 года просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо Токарь К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.
Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В пунктах 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.
Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 11 ноября 2020 года между Команом А.П. (продавцом) и Стрембицким А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, шасси № № (том 1, л.д. 153).
13 января 2022 года между Стрембицким А.В. (продавцом) и Шпилевым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», шасси № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> (том 1, л.д. 154).
Согласно пояснениям представителя истца Ротар А.И. указанное транспортное средство было передано Стрембицком А.В. Шпилеву А.В. при подписании договора купли-продажи от 13 января 2022 года, на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство истцом не поставлено в связи с неисправностью транспортного средства, при обращении истца в сентябре 2024 года в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, истцу отказано, так как на транспортное средство наложен арест.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (ТИП 1), 1985 года выпуска, шасси № №, его собственником с 30 сентября 2020 года является Коман А.П. Переход права собственности в органах ГИБДД не зарегистрирован (том 1, л.д. 32).
18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Омсукчанского РОСП возбуждено исполнительное производство № 549/22/49005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 038306864, выданного Магаданским городским судом 6 ноября 2021 года, о взыскании с Комана А.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 02 июля 2020 года (том 1, л.д. 138 -141).
Определением Магаданского городского суда от 13 марта 2024 года взыскатель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заменен на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (том 1, л.д. 145-146).
08 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Омсукчанского РОСП возбуждено исполнительное производство № 40453/24/49005-ИП на основании судебного приказа Омсукчанского районного суда Магаданской области от 25 марта 2024 года (гражданское дело № 2а-1025/2024) о взыскании с Комана А.П. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области задолженности за счет имущества (том 1, л.д. 125-126).
14 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Омсукчанского РОСП возбуждено исполнительное производство № 29924/24/49005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 031308510, выданного 08 мая 2024 год Омсукчанского районного суда Магаданской области о взыскании с Комана А.П. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области госпошлины (том 1, л.д. 127-128).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Омсукчанского РОСП от 25 июля 2024 года названные исполнительные производства объединены в одно с присвоением номера 549/22/49005-СД (том 1, л.д. 130).
20 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Омсукчанского РОСП наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках сводного исполнительного производства № 549/22/49005-СД, в виде запрета распоряжаться имуществом (том 1, л.д. 147-149).
В соответствии с карточкой АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении названного транспортного средства установлен вид ограничения «запрет на регистрационные действия» судебным приставом на основании документа: 2693096/4905 от 20 января 2022 года, ИП: 549/22/49005-ИП от 18 января 2022 года, СПИ: Лыжина Наталья Александровна (том 1, л.д. 159).
ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО8 умер (том 1, л.д. 72). Согласно материалам дела наследственного дела к имуществу умершего ФИО8 не имеется, объекты недвижимости за умершим не зарегистрированы, денежных средств на счетах в банках у умершего не имеется (том 1, л.д. 11, 17-18, 42-44, 120-122). Материалы дела также не содержат сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников умершего. В этой связи, поскольку у ФИО8 не имеется наследников, принявших наследство после его смерти, указанное транспортное средство, зарегистрированное на его имя, в силу положений пункта 2 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выморочным. В этой связи доводы соответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.
На основании изложенного судом установлено, что названное транспортное средство было продано и передано на основании договоров купли-продажи покупателям до момента возбуждения названных исполнительных производств и наложения на него ареста.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительных производств и наложения ареста на имущество ФИО8 не являлся собственником транспортного средства, а истец Шпилев А.В., которому транспортное средство было передано при заключении договора купли-продажи 13 января 2022 года, является добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В этой связи заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая ходатайство третьего лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Таким образом, поскольку третье лицо НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не является стороной по делу, то его заявление не является основанием для применения судом исковой давности к требованиям истца.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шпилева Алексея Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Стрембицкому Александру Валерьевичу о признании Шпилева Алексея Викторовича добросовестным приобретателем, о снятии ограничения на распоряжение транспортным средством, совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, - удовлетворить.
Признать Шпилева Алексея Викторовича (паспорт гражданина РФ серии № №) добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (ТИП 1), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зелено-серого цвета.
Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999) обязанность снять ограничения на распоряжение транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (ТИП 1), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зелено-серого цвета, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя Омсукчанского районного отделения Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 20 сентября 2024 года.
Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зелено-серого цвета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Омсукчанский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Г.В. Егоркина
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года