РЕШЕНИЕ
08 декабря 2025 года р.п. Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Балыкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лисова Александра Александровича – Куклина Евгения Юрьевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лисова Александра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 25 сентября 2025 года Лисов Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лисова Александра Александровича – Куклин Евгений Юрьевич обратился в Коченевский районный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В жалобе заявитель указывает, что постановление, вынесенное мировым судьей, является необоснованным и незаконным ввиду следующего. В ходе судебного рассмотрения Лисов А.А. оспаривал факт управления квадроциклом, как и оспаривал тот факт, что квадроцикл <данные изъяты> является колесным транспортным средством категории «А», за управление которым без соответствующей категории прав он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ. Согласно материалам дела и тексту обжалуемого постановления, имеется видеозапись о якобы управлении Лисовым А.А. квадроциклом. Вместе с тем, данная видеозапись мировым судьей защитнику для ознакомления и исследования предоставлена не была, что свидетельствует о заранее обвинительном уклоне и предвзятости суда. О том, что такая запись запрошена судом, защитника также в известность не поставили. Лисов А.А., и ранее и после вынесения судом постановления, продолжает и настаивает на том, что квадроциклом не управлял, указанный квадроцикл был доставлен на АЗС методом буксировки. Со слов должностного лица, который был допрошен в ходе судебного разбирательства, не один инспектор не видел, как Лисов А.А. оказался на автозаправочной станции возле федеральной трассы. Кроме того, скриншоты копий документов, представленных в материалы дела, о технических характеристиках транспортного средства <данные изъяты>, которые якобы предоставила по Watsap супруга Лисова А.А., не являются информативными и достоверными, поскольку эти копии от Лисова А.А., либо его супруги в отдел ИДПС по Коченевскому району Новосибирской области не поступали. Лисов А.А. оспаривает тот факт, что он либо его супруга передавала сотрудникам ИДПС какие-либо документы на квадроцикл. Представленные в материалы дела ксерокопии документов, доказательствами не являются, поскольку оригиналы данных документов суду не представлены. Более того, квадроцикл <данные изъяты> имеет рабочий объем двигателя 32 см3 и не является транспортным средством, которое предназначено для перемещения по дорогам общего пользования. Суд при рассмотрении настоящего дела приводит аналогию и указывает, что подобный квадроцикл, но с другим названием, имеет объем 110 см3 и является транспортным средством, однако данные выводы не основаны на законе. Считает, что мировой судья в данном случае «подгонял» свою версию о характеристиках квадроцикла под обвинительную версию должностных лиц по обвинению Лисова А.А. Указанный квадроцикл предназначен для развлечения детей дошкольного возраста и является спортивным инвентарем, но не в коем случае не транспортным средством категории «А». Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал защитнику в вызове понятых, тем самым лишил Лисова А.А. возможности опровергнуть сведения относительно его управления транспортным средством, нарушения порядка по привлечению к административной ответственности, нарушения процедуры проведения освидетельствования. Мотивировочная часть постановления содержит в себе сведения о том, что понятые судом были допрошены, вместе с тем, в их вызове мировой судья защитнику отказал, что свидетельствует о противоречиях в выводах суда обстоятельствам дела. Также отмечает, что в данном случае при рассмотрении дела мировой судья проявил не беспристрастность и предвзятость к привлекаемому лицу, назначив суровое наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие троих несовершеннолетних детей и постоянное место работы, связанное с управлением автомобилем. Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что Лисов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому суд учитывает данное обстоятельство при назначении наказания. Вместе с тем, Лисов А.А. за однородные правонарушения, связанные с управлением в нетрезвом виде и отказа от прохождения освидетельствования не привлекался, что еще раз свидетельствует о том, что выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам дела.
В судебное заседание Лисов А.А. и его защитник Куклин Е.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что Лисов А.А. и его защитник Куклин Е.Ю. были извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Лисова А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Согласно пп. «а» п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Лисов А.А., управлявший транспортным средством - квадроциклом <данные изъяты>, номер двигателя №, без государственного регистрационного знака, 15 июня 2025 года в 22 час. 10 мин. в районе 4 км автомобильной дороги Северной объезд р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, вблизи АЗС ООО «Газпромнефть-Центр», был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС у Лисова А.А. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Находясь в помещении ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области, расположенном по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Кооперативная, д.1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Лисов А.А. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 15 июня 2025 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2025 года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июня 2025 года; рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Коченевскому району от 15 июня 2025 года; письменными объяснениями понятых Вейбер И.С. и Потапова А.Р. от 15 июня 2025 года.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции была повторно исследована видеозапись с камер наружного видеонаблюдения АЗС ООО «Газпромнефть-Центр», из содержания которой с достоверностью установлено, что квадроцикл под управлением Лисова А.А. находился в движении и был остановлен сотрудником ДПС, после чего Лисов А.А. слез с квадроцикла и прошел к патрульному автомобилю.
Довод жалобы защитника Куклина Е.Ю. о том, что мировым судьей ему не была предоставлена данная видеозапись для ознакомления, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Так, в ходе всего производства по делу Лисов А.А. и его защитник Куклин Е.Ю. не были лишены возможности обратиться к мировому судье, либо в районный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе с данной видеозаписью, либо с ходатайством о выдаче ее копии.
Утверждения защитника Куклина Е.Ю. о том, что Лисов А.А. не управлял транспортным средством – квадроциклом, поскольку он был доставлен на АЗС методом буксировки, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также имеющейся видеозаписью, из которой установлено, что квадроцикл под управлением Лисова А.А. находился в движении.
Доводы жалобы защитника Куклина Е.Ю. о том, что квадроцикл имеет рабочий объем двигателя 32 см3 и не является транспортным средством, которое предназначено для перемещения по дорогам общего пользования, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Ссылка в жалобе защитника Куклина Е.Ю. на то, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе понятых, не является основанием для отмены судебного постановления, постановление вынесено с исследованием достаточных доказательств, позволивших мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях Лисова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вмененное в вину Лисову А.А. административное правонарушение в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершено в присутствии понятых Вейбер И.С. и Потапова А.Р., которые своими подписями в протоколе об административном правонарушении, а также в своих объяснениях последовательно подтвердили отказ Лисова А.А. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении указанных выше материалов Лисов А.А. никаких замечаний не высказывал, не указывал о каких-либо возражениях по поводу отказа от прохождения освидетельствования, при этом отказался от подписи во всех составленных протоколах. Сведений об обжаловании действий сотрудников ГИБДД им не представлено. Таким образом, Лисов А.А., имея соответствующую возможность, не указал о несогласии с составленными материалами.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании доказательств, имеющихся в деле и соответствующих требованиям положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы о доказанности наличия в действиях Лисова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Все имеющиеся доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии сведений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам, имевшим место 15 июня 2025 года, суду не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям отмену судебных актов, по настоящему делу не допущено.
Действия Лисова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Лисова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лисова А.А., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Административное наказание наложено на Лисова А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, суд, исходя из вышеуказанного, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, жалоба защитника Куклина Е.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 25 сентября 2025 года, которым Лисов Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Куклина Е.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья <данные изъяты> В.В. Балыкина