РЕШЕНИЕ
03 декабря 2025 года р.п. Коченево, Новосибирская область
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Блинкевич А.Э. рассмотрев жалобу ФИО на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от 15.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы р.п. Коченево, Новосибирской области Пригоды А.П. по ст. 5.59 КоАП РФ и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от 20.10.2025 об оставлении без изменения определения от 15.09.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации р.п. Коченево Новосибирской области Пригоды А.П.,
УСТАНОВИЛ:
18.08.2025 в прокуратуру Коченевского района поступило обращение ФИО о несогласии с ответом главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области и привлечении его к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в связи с несогласием с ответом от 31.07.2025 № 2045.
Определением Заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области советника юстиции Власов А.А. от 15.09.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области Пригоды А.П. по ст. 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО обжаловал его вышестоящему прокурору.
20.10.2025 прокурором Коченевского района Череватовым В.В. вынесено решение, которым определение от 15.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области Пригоды А.П. по с т. 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставлено без изменения.
ФИО обжаловал вышеназванные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора об оставлении определения без изменения в суд в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ, указав в обоснование следующее.
ФИО является потерпевшим, однако прокурор района не известил его и Пригоду А.П. о дате и времени и месте рассмотрения жалобы на определение от 15.09.2025, что является существенным нарушением, поскольку прокурором не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий, в результате чего он и Пригода А.П. лишились реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, а именно заявлять отводы, ходатайства, давать пояснения, представлять доказательства, выражать свою позицию, что повлияло на всесторонность и полноту и объективность рассмотрения дела.
Кроме того, 01.11.2025 старший помощник прокурора отказал ФИО ознакомиться с материалами дела и получить копии документов, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.
Кроме того, 22.09.2025, ФИО подана жалоба на определение от 15.09.2025, которая подлежит рассмотрению в срок 10 дней.. Однако вышестоящее должностное лицо вынесло решение только 20.10.2025, т.е. по истечении 29 дней со дня поступления жалобы. Таким образом, прокурором произвольно был увеличен срок рассмотрения жалобы, что приводит к истечению срока давности на стадии рассмотрения, и соответственно освобождает должностных лиц от административной ответственности, что нарушает конституционное право ФИО на обращение.
Кроме того, ФИО ставился вопрос о нарушении минимального противопожарного разрыва между домами расположенными по <адрес>. При этом Глава администрации р.п. Коченево Пригода А.П. в ответе № 2045 от 31.04.2025, указал что индивидуальный дом по <адрес> сдан в эксплуатацию. Учитывая, что минимальный противопожарный разрыв на территории РФ составляет в данном случае 10м, который нарушен при строительстве, и с 2011 года до настоящего времени не устранен. Следовательно в ответе по существу от должностного лица ФИО не получил, что является нарушением порядка рассмотрения обращения граждан. Таким образом довод вышестоящего должностного лица и его заместителя не соответствует действительности и подлежит исключению из определения от 15.09.2025 и решения от 20.10.2025. Прокурор не установил лицо в отношении которого вынесено спорное решение от 20.10.2025, что является существенным нарушением требования КоАП РФ.
Кроме того, в решении от 20.10.2025 отсутствуют сведения об участии зам. прокурора района и дачи им заключения, что является существенным нарушением КоАП РФ.
ФИО просит:
- отменить определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области советника юстиции Власов А.А. от 15.09.2025, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области Пригоды А.П. по с т. 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ;
- отменить решение прокурора прокурором Коченевского района Череватовым В.В. от 20.10.2025, которым определение от 15.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области Пригоды А.П. по с т. 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставлено без изменения.
- дать правовую оценку нарушениям прокурора в части срока рассмотрения жалобы;
- рассмотреть жалобу с участием ФИО, ознакомить ФИО с материалами дела;
- обеспечить участием в судебном заседании заместителя прокурора и прокурора Коченевского района, Новосибирской области, а также главы р.п. Коченево, Новосибирской области Пригоды А.П., начальника ОНД Козлова;
- дать оценку минимальному противопожарному разрыву между домами и установить действует ли он в настоящее время;
ФИО в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Из представленного в материалы дела, отчёта об отслеживании почтового отправления с повесткой (80098615558180) направленного в адрес ФИО, усматривается, что судебная повестка направлена 17.11.2025.
24.11.2025, указанная судебная повестка прибыла в место вручения. 02.12.2025, судебная повестка возвращена отправителю (Коченевскому районному суду Новосибирской области). Срок нахождения судебной повестки, почтовой организацией соблюден.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Местом своего жительства ФИО, собственноручно в жалобе указан адрес: <адрес>. По указанному ФИО адресу была направлена судебная повестка.
В силу положений абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее-Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Почтовое отправление разряда "Судебное" при невозможности вручения адресату хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил).При этом, отсутствие в отчете об отслеживании сведений о попытке вручения не свидетельствует о нарушении доставки корреспонденции разряда "Судебное", с учетом срока нахождения судебной повестки в отделении почтовой связи.
С учетом установленных обстоятельств и порядка уведомления ФИО, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, и считает, что ФИО, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.
Право на ознакомление с материалами дела ФИО, реализовано не было.
Участвующий в рассмотрении жалобы помощник прокурора <адрес> Банникова Е.Н. с доводами жалобы не согласилась, полагая определение и решение законными и обоснованными, просила оставить их без изменения. Полагала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО, считая, что он надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Реализация права ФИО, на рассмотрение жалобы с его участием, находится в причинной связи с волей ФИО, на участие в судебном заседании, право на участие в котором, с учетом сведений о надлежащем извещении, не было реализовано ФИО
В судебное заседание глава администрации р.<адрес> Пригода А.П. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Разрешая заявленные ходатайства об обязательном присутствии в судебном заседании заместителя прокурора и прокурора <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения, так участие указанных должностных лиц не является обязательным, при этом в судебное заседание обеспечена явка помощника прокурора Банниковой Е.Н. Обеспечение явки в судебное заседание начальника ОНД Козлова, не находится в причиной связи с предметом жалобы и отклоняется судом.
Ходатайства в части ведения протокола судебного заседания, а также права на рассмотрение дела без соблюдения обязательного порядка поведения в судебном заседании разрешены отдельным мотивированным определением суда 17.11.2025.
Выслушав помощника прокурора Банникову Е.Н., исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 данного Кодекса, возбуждается прокурором.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 18.08.2025 в прокуратуру Коченевского района поступило обращение ФИО о несогласии с ответом главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области и привлечении его к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в связи с несогласием с ответом от 31.07.2025 № 2045.
Определением Заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области советника юстиции Власов А.А. от 15.09.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области Пригоды А.П. по ст. 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО обжаловал его вышестоящему прокурору.
20.10.2025 прокурором Коченевского района Череватовым В.В. вынесено решение, которым определение от 15.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области Пригоды А.П. по с т. 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставлено без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы ФИО суд приходит к следующему.
Из материалов надзорного производства следует, что ФИО обратился в прокуратуру Коченевского района Новосибирской области с обращением о нарушении 59-ФЗ.
30.06.2025 ФИО, обратился отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области, с обращением по вопросу нарушения правил застройки земельного участка по ул. Олимпийская,12.
Указанное обращение, перенаправленное главе администрации р.п. Коченево Новосибирской области, поступило 04.07.2025.
Полагая, что вопросы в обращении оставлены главой администрации без рассмотрения по существу, что является нарушением порядка рассмотрения обращения граждан, ФИО обратился в прокуратуру с просьбой провести проверку на предмет наличия в действиях главы администрации р.п. Коченево, Новосибирской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Таких нарушений при рассмотрении жалобы ФИО заместителем прокурора и прокурором Коченевского района Новосибирской области не установлено.
Доводы ФИО о том, что вышестоящим должностным лицом не полно рассмотрены заявленные им ходатайства, не исполнены и не проверены иные обстоятельства, и не дана им оценка, также проверены и признаны не убедительными, поскольку несогласие ФИО с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностными лицами прокуратуры Коченевского района Новосибирской области законодательства РФ, в том числе норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм.
Также суд считает необходимым указать, что доводы ФИО, о том, что рассмотрение жалоб на акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, осуществляются в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации №45 от 30.01.2013 заслуживают внимания.
Исходя из положений ч.4 ст. 30.1, ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в десятидневный срок, со дня ее поступления со всеми материалами дела прокурору.
Жалоба ФИО поступила в прокуратуру Коченевского района, Новосибирской области 18.08.2025. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято 15.09.2025, то есть за пределами установленного десятидневного срока.
Жалоба на определение заместителя прокурора поступила 22.09.2025, рассмотрена прокурором Коченевского района Новосибирской области 20.10.2025, за пределами установленного десятидневного срока.
Обжалуемые акты приняты с нарушением установленного законом срока.
Вместе с тем, нарушение процессуального срока рассмотрения жалоб, не являются основаниями для отмены по существу верных решений принятых, уполномоченными должностными лицами в пределах установленных компетенций.
Судом отклоняется требование ФИО, о даче правовой оценки противопожарным разрывам как не относящееся к предмету рассматриваемой жалобы.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене решения, также не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Согласно статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из системного толкования указанных норм следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
Вышеуказанные обстоятельства исключают возобновление производства по делу об административном правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, за рамками сроков привлечения к административной ответственности, при этом также не допускается обсуждение вопроса о наличии в действиях лица события административного правонарушения согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (определения) и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд находит определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от 15.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы р.п. Коченево Новосибирской области Пригоды А.П. по ст. 5.59 КоАП РФ и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от 20.10.2025. об оставлении без изменения определения от 15.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы р.п. Коченево Новосибирской области Пригоды А.П., законными, обоснованными и достаточно мотивированным, а потому оснований для их отмены судом не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от 15.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы р.п. Коченево Новосибирской области Пригоды А.П. по ст. 5.59 КоАП РФ и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от 20.10.2025, об оставлении без изменения определения от 15.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы р.п. Коченево Новосибирской области Пригоды А.П. – оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья <данные изъяты> А.Э. Блинкевич