РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года село Майя
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при помощнике судьи Васильеве В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Кудайназарову М.А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, установил:
ООО «Лидер» обратилось в Мегино – Кангаласский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к Кудайназарову М.А. о взыскании задолженности по договору поставки № от 30 марта 2023 года в размере 228 894 рубля 94 копейки, а также неустойки в размере 228 894 рубля 94 копейки, а всего 457 789 рублей 88 копеек, указав, что 30 марта 2023 года между ООО «Лидер» (Далее – Истец) и ИП Кудайназаровым М.А. (Далее – Ответчик) был заключен договор поставки №, в рамках указанного договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную и иную пищевую продукцию в количестве, качестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных, в соответствии с условиями заключенного договора поставки ООО «Лидер» исполнило свои обязательства в полном объеме перед ИП Кудайназаров М.А., договором поставки предусмотрена обязанность покупателя уплатить стоимость поставленного товара в течение 14 дней с момента его передачи, однако, предприниматель не уплатил поставщику за поставленный товар сумму в размере 228 894 рубля 94 копейки, поскольку в связи с задержкой расчетов со стороны предпринимателя отношения между истцом и ответчиком по поставке товара прекратились, ООО «Лидер» обратилось к предпринимателю с претензией, в которой потребовал произвести уплату долга, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по уплате задолженности не исполнил, сумма неустойки на 20 апреля 206 года составляет 1 171 015 рублей 63 копейки, между тем, поскольку сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга, истец уменьшает ее до суммы долга.
В судебное заседание стороны не явились, представитель истца ООО «Лидер» Варфоломеев О.В. просит о рассмотрении дела без его участия, ответчик Кудайназаров М.А. и его представитель Шоназаров Х.Ф. в возражении просили о рассмотрении дела без их участия.
11 сентября 2026 года представитель ответчика Шоназаров Х.Ф. направил возражение на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требования ООО «Лидер» не согласен в части взыскания неустойки, основной долг погашен полностью 14 августа 2026 года за ответчика перед истцом была произведена оплата задолженности двумя платежами: платежное поручение №690 от 14 августа 2026 года на сумму 193 894 рубля 94 копейки, платежное поручение №691 от 14 августа 2026 года на сумму 35 000 рублей, общая сумма перечислений составила 228 894 рубля 94 копейки, что полностью соответствует сумме основного долга, заявленной истцом, плательщиком выступило третье лицо (ИП Турдуматова Н.К.), однако в назначении платежа прямо указано: «Покупатель; ИП Кудайназаров М.А.», таким образом, на момент рассмотрения дела основной долг отсутствует, требование о взыскании 228 894 рубля 94 копейки основного долга удовлетворению не подлежит, неустойка явно несоразмерна и подлежит снижению, истец просит взыскать неустойку в размере 228 894 рубля 94 копейки, что равно сумме основного дола (100% от долга), по договору неустойка составляет 1% за каждый день просрочки (365% годовых), что многократно превышает ключевую ставку Банка России, кроме того, расчет неустойки произведен истцом на 20 апреля 2026 года без учета последующей оплаты долга, что делает его неверным, неустойка может быть начислена только за период до фактического погашения долга (14 августа 2026 года), и даже за этот период она должна быть снижена, разумный размер неустойки не должен превышать двукратную ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки, либо 0,1% за каждый день просрочки, в исковом заявлении истец ссылается на Арбитражный процессуальный кодекс, однако 5 июня 2025 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции по правилам ГПК РФ, а не АПК РФ.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2023 года между ООО «Лидер» (поставщик) и ИП Кудайназаровым М.А. заключен договор поставки №ПП437, согласно которому ООО «Лидер» обязалось передать, а ИП Кудайназаров М.А. – принять и оплатить алкогольную и пищевую продукцию. Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить стоимость поставленного товара в течение 14 дней с момента его передачи. Согласно пункту 5.1 Договора при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными актами, согласно которым ООО «Лидер» передало ИП Кудайназарову М.А. товары на сумму 228 894 рубля 94 копейки. Согласно акту сверки за период с 1 сентября 2024 года по 20 января 2026 года сальдо задолженности Кудайназарова М.А. перед ООО «Лидер» составляет 228 894 рубля 94 копейки.
Согласно выписке из ЕГРИП Кудайназаров М.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 5 июня 2025 года.
Из представленных платежных поручений №690 и №691 от 14 августа 2026 года следует, что ИП Турдуматовой Н.К. за ответчика перед истцом произведена оплата задолженности на общую сумму 228 894 рубля 94 копейки, в назначении платежа указано: «Покупатель: ИП Кудайназаров М.А.». Получателем платежа указан ООО «Лидер».
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку основной долг погашен после подачи иска, но на момент вынесения решения отсутствует, в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 228 894 рубля 94 копейки следует отказать.
Согласно пояснениям представителя истца от 17 сентября 2026 года основной долг ответчика перед истцом по состоянию на 17 сентября 2026 года составляет 13 945 рублей (с учетом государственной пошлины, уплаченной при подаче иска).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора. В качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России.
Судом установлено, что неустойка по договору составляет 1% за каждый день просрочки, что соответствует 365% годовых. Указанный размер многократно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2024 года по 20 апреля 2026 года в размере 228 894 рубля 94 копейки (с учетом добровольного уменьшения). Расчет неустойки судом проверен: 228 894,94 руб. ? 1% ? 597 дней = 1 366 502,79 руб. Истец уменьшил сумму до 228 894,94 руб.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Суд учитывает, что неустойка в размере 1% в день (365% годовых) многократно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. За период с 1 сентября 2024 года по 20 апреля 2026 года (597 дней) размер неустойки составит: 228 894,94 руб. ? 0,1% ? 597 = 136 650,28 руб.
Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом оплаты 14 августа 2026 года, не может быть принят во внимание, поскольку истец ограничил период взыскания неустойки 20 апреля 2026 года. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что основной долг ответчиком погашен после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Кудайназарову М.А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Кудайназарова М.А., паспорт серии №, в пользу ООО «Лидер» (ОГРН 1231400002151, ИНН 14000019209) неустойку по договору поставки № от 30 марта 2023 года в размере 136 650 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 945 рублей, а всего 150 595 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Судья . С.П. Будурусова
Решение в окончательной форме составлено: 28 сентября 2026 года
.