ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.В., при секретаре Клейн А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевиной Оксаны Витальевны к Окладникову Данилу Андреевичу о возмещении ущерба, установил:
Кожевина О.В. обратилась в суд с иском к Окладникову Д.А. о взыскании убытков в виде невозмещенной стоимости тура в сумме 158 504,43 руб. В обоснование иска указали, что 19.02.2025 в 18-00 час. на а/д Красноярск-Железногорск 15км+500м произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Галант, гос.рег.знак №, под управлением водителя Окладникова Д.А., Киа К5, гос.рег.знак №, под управлением водителя Кожевиной М.С. и Ниссан Ноут, гос.рег.знак №, под управлением водителя Дорощук О.А. ДТП произошло по вине водителя Окладникова Д.А. В момент ДТП истец Кожевина О.В. и пассажир Кожевина М.С. ехали в Международный аэропорт Красноярск для вылета в Китай, о. Хайнань, Бухта Ялонг по туристической путевке - договор реализации туристского продукта № от 11.02.2025, заключенный между <данные изъяты> и Кожевиной О.В. Отдых был запланирован с 19.02.2025 по 27.02.2025 (8 ночей), стоимость путевки составляла 217 800 руб., оплаченная Кожевиной О.В. в полном объеме. Поездка не состоялась по причине ДТП, значительного повреждения автомобиля и причинения вреда здоровью ФИО12. Кожевиной О.В. было написано заявление об аннуляции тура, 23.05.2025 осуществлен частичный возврат денежных средств за несостоявшийся тур в сумме 59 295,57 руб.
В судебное заседание истец Кожевина О.В. и ее предстаивтель Чернова Е.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Окладников Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Сосновоборского городского суда, суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу требований вышеназванных положений закона, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и его вина.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2025 в 18-00 час. на а/д Красноярск-Железногорск 15км+500м произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Галант, гос.рег.знак №, под управлением водителя Окладникова Д.А., Киа К5, гос.рег.знак № под управлением водителя Кожевиной М.С. и Ниссан Ноут, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО11А.
Из представленных суду материалов в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства Мицубиси Галант, гос.рег.знак №, под управлением Окладникова Д.А., нарушившего п. 6.2, 6.1.3 ПДД.
11.02.2025 Кожевина О.В. заключила договор реализации туристского продукта № с ИП ФИО7, по которому агентство по заявке заказчика осуществило бронирование услуг ООО «<данные изъяты>», включающих проживание в отеле Yalong Bay Villa&Spa 5* с 19.02.2025 по 27.02.2025, перелет/билеты 19.02.2025 Красноярск-Санья Китай, 27.02.2025 Санья Китай - Красноярск, трансфер, медицинскую страховку, стоимостью 217 800 руб.
Оплата тура истцом Кожевиной О.В. подтверждается кассовым чеком от 11.02.2025 на сумму 217 800 руб.
В связи с произошедшим ДТП Кожевиной О.В. в адрес ООО "<данные изъяты>" было направлено заявление об аннуляции тура, ООО "<данные изъяты>" принято решение по результатам рассмотрения заявки о возврате денежных средств за тур в связи с отказом в сумме 59 295,57 руб., за исключением фактически понесенных расходов, которые не подлежат возврату в соответствии со ст. 782 ГК РФ.
Справкой по операции ПАО Сбербанк от 23.05.2025 подтверждается возврат Кожевиной О.В. денежных средств за аннулированный тер от ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 59 295,57 руб.
Таким образом, невозвращенная сумма тура 158 504,43 руб., в пределах заявленных истцом требований, подлежит взысканию с ответчика Окладикова Д.А. по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие 19.02.2025 и из-за которого не был реализован тур.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кожевиной О.В. в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кожевиной Оксаны Витальевны к Окладникову Данилу Андреевичу о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с Окладникова Данила Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, ИНН №) в пользу Кожевиной Оксаны Витальевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №) в возмещение ущерба 158 504,43 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 18.08.2026 года.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья А.В. Бушмина