ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой В.Д., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 22.01.2024 между АО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 484 398,98 руб. сроком на 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 20,9% годовых. Согласно п.10 Индивидуальный условий кредитования заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставляет банку в залог транспортное средство марки LADA, модель 4х4, год выпуска 2021, VIN ХТА212140N2429145, модель и № двигателя 21214 114955, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №. 22.01.2024 между ООО «Автономия» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Ссылаясь на нарушения исполнения условий договора, АО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 22.01.2024 в размере 1 547 204,21 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО3 автомобиль марки LADA, модель 4х4, год выпуска 2021, VIN №, модель и № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после продажи имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 472 рублей.
Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, при подаче иска просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.
Третьи лица ФИО6, представитель ООО «МАКС-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Пунктом 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2025 (резолютивная часть объявлена 08.12.2025) по делу №А33-21850/2025 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2026 требования АО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» включены в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1531120,06 руб., с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, транспортного средства.
В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС № 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что с настоящим иском в суд АО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, указанная в иске задолженность не является текущими платежами, иск о взыскании задолженности принят к производству суда 19.08.2025 года и до настоящего момента не рассмотрен, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2025 года (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» включены в реестр требований кредиторов должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу настоящего гражданского дела судом общей юрисдикции, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 472 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 30 472 руб. за требования материального характера, 10 000 руб. – за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку иск АО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» оставлен без рассмотрения, истцу надлежит вернуть уплаченную им государственную пошлину за требования материального характера, в размере 30 472 рубля из соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.
Возвратить АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 30 472 (тридцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля, перечисленную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение 15 дней.
Председательствующий О.В. Тараканова