РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года р.п. Черлак Омской области
Черлакский районный суд Омской области в составе судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АДЮ, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в лице законного представителя Горбуновой Яны Сергеевны, к Афониной Елене Каспаровне о взыскании компенсации доли наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности истца на транспортное средство, установил:
Горбунова Я.С. обратилась в Черлакский районный суд Омской области в интересах малолетнего АДЮ. с исковым заявлением к Афониной Е.К., в обоснование указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> умер АЮС, который является отцом несовершеннолетнего ребенка АДЮ, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. Нотариусом нотариального округа Черлакский район Омской области ПНД <ДД.ММ.ГГГГ> выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомобиля марки LADA VESTA, выпуск 2021 года, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании решения Черлакского районного суда Омской области от 17.02.2025, дело № 2-2/2025, вступившего в законную силу 04.04.2025. Данный автомобиль находится в постоянном пользовании у другого наследника по закону - Афониной Е.К., обладающей 1/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. До настоящего времени с ответчиком соглашения о разделе данного наследственного имущества не достигнуто. Ответчик единолично пользуется данным автомобилем. Существенного интереса в использовании части наследственного имущества - автомобиля истец не имеет. Согласно отчету об оценке от 08.06.2026, составленному оценщиком ООО «СНОиК», рыночная стоимость автомобиля марки LADA VESTA, выпуск 2021 года, идентификационный номер <№>. государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1 086 000 рублей.
Истец просит:
- обязать ответчика, выплатить в пользу АДЮ, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., компенсацию за 1/4 доли автомобиля марки LADA VESTA, выпуск 2021 года, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, в размере 271 500 рублей;
- прекратить право долевой собственности несовершеннолетнего ребенка АДЮ, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., на автомобиль после выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 271 500 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 145 рублей.
В судебном заседании законный представитель истца АДЮ. – Горбунова Я.С. не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Интересы истца представляет представитель Левщанова Д.А., действующая на основании доверенности. Представитель законного представителя истца Горбуновой Я.С. – Левщанова Д.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Исковые требования предъявляет только к Афониной Е.К. К остальным наследникам исковых требований не имеет.
Ответчик Афонина Е.К. в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что машина приобретена в кредит, перепродана третьему лицу при жизни наследодателя, Афонина Е.К. впоследствии выкупила автомобиль у данного третьего лица, автомобиль зарегистрирован на имя Афониной Е.К. Считает, что автомобиль не должен делиться. Не отрицает факт единоличного пользования автомобилем. Представила также письменные возражения, согласно которым отсутствие её согласия на выкуп принадлежащей стороне истца доли в праве собственности на автомобиль не позволяет суду вынести решение об удовлетворении исковых требований. Просит привлечь остальных двух наследников к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков, а не заинтересованных лиц, как указано в иске. Полагает, что истцом неправильно рассчитан размер государственной пошлины, которую истец просит взыскать с ответчика, излишне заявлено к взысканию 3000 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
По ходатайству ответчика Афониной Е.К. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчиков привлечены другие наследники - дети наследодателя: АДЮ в лице законного представителя Ивановой Татьяны Петровны, ФФЮ в лице законного представителя Кудашовой Татьяны Валерьевны. В исковом заявлении были указаны в качестве заинтересованных лиц.
Ответчики АДЮ, его законный представитель Иванова Т.П., ФФЮ её законный представитель Кудашова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные возражения по существу не представили.
Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя законного представителя истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.
Из решения Черлакского районного суда Омской области от 17.02.2025 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2/2025 по иску Кудашовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФФЮ., к Афониной Е.К. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении транспортного средства в собственность владельца следует, что АЮС. <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., проживал по адресу: <адрес>.
07.12.2021 между АЮС. и ООО «Р-Моторс ЛАДА» был заключен договор № ОМС_3РА_21_0003003 купли продажи транспортного средства «LADA Vesta», 2021 года выпуска, VIN <№>, составлен акт приема-передачи автомобиля.
Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД, 10.12.2021 транспортное средство «LADA Vesta», 2021 года выпуска, VIN <№>, было зарегистрировано в органе ГИБДД на имя АЮС, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.
Решением Черлакского районного суда Омской области от 25.04.2024 установлено отцовство АЮС. в отношении ФФЮ., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., удовлетворено исковое заявление Кудашовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФФЮ., АЮС признан безвестно отсутствующим при выполнении боевых задач в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины. Решение вступило в законную силу 18.07.2024.
Согласно записи акта о рождении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, родителями АДЮ, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, являются АЮС. и Иванова Т.П.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2/2025 судом установлено, что после объявления войсковой частью № 33842 считать рядового АЮС. с <ДД.ММ.ГГГГ> пропавшим без вести, спорный автомобиль перешел в собственность матери военнослужащего - Афониной Е.К. при следующих обстоятельствах.
15.08.2023 АЮС на основании доверенности от АЮС. обратилась в ГИБДД ОМВД России по Черлакскому району с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в результате изменения собственника транспортного средства «LADA Vesta», 2021 года выпуска, VIN <№>, предоставив данные собственника – Афонина Е.К.
В орган ГИБДД был представлен договор от 10.02.2023 купли-продажи транспортного средства автомобиля «LADA Vesta», 2021 года выпуска, VIN <№>, заключенный от имени АЮС., выступающего в качестве продавца, и ФПЛ, выступающего в качестве покупателя, а также договор от 10.08.2023 купли-продажи транспортного средства автомобиля «LADA Vesta», 2021 года выпуска, VIN <№>, заключенный от имени ФПЛ, выступающего в качестве продавца, и Афониной Е.К., выступающей в качестве покупателя.
Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД, 15.08.2023 собственником транспортного средства «LADA Vesta» 2021 года выпуска, VIN <№>, зарегистрирована Афонина Е.К.
Согласно заключению проведенной по гражданскому делу № 2-2/2025 судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № 2335/1-2-24 от 03.02.2025, подпись от имени АЮС в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.02.2023 исполнена не самим АЮС, а другим лицом, с подражанием какой-то из подлинных подписей самого АЮС. Подпись от имени АЮС изображение которой расположено в копии доверенности от 27.09.2022, исполнена не самим АЮС, а другим лицом, с подражанием какой-то из подлинных подписей самого АЮС
Кроме того, суду не удалось установить личность ФПЛ и факт выдачи указанного в договоре паспорта на имя ФПЛ
Решением Черлакского районного суда Омской области от 17.02.2025 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2/2025 по иску Кудашовой Т.В. к Афониной Е.К. постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2023 транспортного средства автомобиля «LADA Vesta», 2021 года выпуска, VIN <№>, заключенный между АЮС. и ФПЛ; признать недействительным договор купли-продажи от 10.08.2023 транспортного средства «LADA Vesta», 2021 года выпуска, VIN <№>, заключенный между ФПЛ и Афониной Е.К. Применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Афониной Е.К. на транспортное средство, оно возвращено в собственность АЮС.
Таким образом автомобиль относится к наследственному имуществу, а доводы ответчика об обратном несостоятельны.
АЮС. умер <ДД.ММ.ГГГГ>, запись акта о смерти от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, место государственной регистрации: 95500030 управление ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Черлакский район.
После смерти АЮС. нотариусом нотариального округа Черлакский район Омской области ПНД открыто наследственное дело <№>.
За принятием наследства обратились мать умершего – Афонина Е.К. и трое детей в лице их матерей: АДЮ (мать – Иванова Т.П.), ФФЮ (мать – Кудашова Т.В.), АДЮ (мать – Горбунова Я.С.).
24.06.2026 нотариусом нотариального округа Черлакский район Омской области ПНД наследнику АДЮ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомобиля марки LADA VESTA, выпуск 2021 года, идентификационный номер <№>, г.р.з. <№>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании решения Черлакского районного суда Омской области от 17.02.2025, дело № 2-2/2025, вступившего в законную силу 04.04.2025.
Автомобилем единолично пользуется ответчик Афонина Е.К., что не отрицалось последней в ходе рассмотрения гражданского дела.
В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Принимая во внимание, что спорный автомобиль является неделимой вещью, находится в пользовании ответчика, в этой связи имеются основания для удовлетворения исковых требований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию доли наследственного имущества.
Доводы ответчика о невозможности наделения её долей одного из наследников без согласия ответчика судом отклоняются как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Согласно представленному истцом отчету об оценке от 08.06.2026, составленному оценщиком ООО «СНОиК», рыночная стоимость автомобиля марки LADA VESTA, выпуск 2021 года, идентификационный номер <№>. государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на 18.06.2025 составляет 1 086 000 рублей. Соответственно, 1/4 доли составляет 271 500 руб.
Ответчик возражала против стоимости автомобиля, установленной в отчете оценщика ООО «СНОиК», представила отчет об оценке № 700/2025, составленный ИП ЛАС, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 31.10.2025 составляет 903 000 руб.
Учитывая разницу дат составления отчетов об оценке, судом разъяснено ответчику право заявить ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля. Ответчик отказалась заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вследствие чего суд принимает стоимость автомобиля, указанную в отчете об оценке, представленном истцом. Он содержит более актуальные сведения о стоимости автомобиля. Данный отчет также использовался нотариусом в наследственном деле при выдаче наследнику АДЮ свидетельства о праве на наследство на долю автомобиля.
После выплаты ответчиком компенсации в пользу истца надлежит прекратить право общей долевой собственности АДЮ на спорный автомобиль и признать право собственности Афониной Елены Каспаровны на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество – автомобиль марки LADA VESTA, год выпуска 2021, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 145 руб., из которых 9 145 руб. – за требование имущественного характера, о взыскании денежных средств в сумме 271 500 руб., и 3000 руб. – за требование имущественного характера, не подлежащее оценке – о прекращении права собственности АДЮ. на долю в наследственном имуществе и о признании права собственности на эту долю за ответчиком. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Возражения ответчика о неверно рассчитанном истцом размере государственной пошлины несостоятельны.
К привлеченным судом по ходатайству ответчика Афониной Е.К. двум другим ответчикам – АДЮ и ФФЮ истец исковые требования не предъявлял, вследствие чего суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Афониной Елены Каспаровны, ..., в пользу АДЮ, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в лице законного представителя Горбуновой Яны Сергеевны, 06..., денежные средства в сумме 271 500 руб. в счет компенсации доли наследственного имущества.
После выплаты компенсации прекратить право общей долевой собственности АДЮ, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, на наследственное имущество – автомобиль марки LADA VESTA, год выпуска 2021, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, признать право собственности Афониной Елены Каспаровны на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество – автомобиль марки LADA VESTA, год выпуска 2021, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>.
Взыскать с Афониной Елены Каспаровны в пользу АДЮ, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в лице законного представителя Горбуновой Яны Сергеевны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 145 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Г. Глазкова
Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2026 года.
Судья Т.Г. Глазкова