ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«19» февраля 2026 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Зайковой М.А., с участием государственного обвинителя Чолий О.А., подсудимого Козлова Ю.А., защитника – адвоката Соколовой Т.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Козлова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>), проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Г, <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (6 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца;
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.162 (1 эпизод) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 (2-9 эпизоды), п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, и наказания по эпизоду № (по ч.2 ст.162 УК РФ), определено 4 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 15 дней;
Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Козлов Ю.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Ю.А. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>Г, <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 находящегося по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Козлов Ю.А. в указанные дату и время пришел в ограду дома по адресу: <адрес>, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с крыльца вышеуказанного дома похитил мойку высокого давления марки «Хутер М165-РВ» с входящими к ней в комплект пистолетом-распылителем и шлангом, общей стоимостью 5 745 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
После чего Козлов Ю.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 на общую сумму 5 745 рублей.
Подсудимый Козлов Ю.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, из показаний данных в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, пояснил, что в конце июля или начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь дома, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>Г, <адрес>, так как не было денег на продукты питания и алкоголь, решил совершить кражу. Насколько ему было известно, что в доме по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, где находится дом знает, проживает пожилой мужчина, является инвалидом, у него нет обеих ног. В тот день, в ночное время, дату и время не помнит, решил пойти к дому по вышеуказанному адресу похитить что-нибудь, когда пришел к данному дому, огляделся вокруг, и убедившись, что за ним никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, открыл ворота ограды, прошел в ограду, где на крыльце увидел автомобильную мойку желтого цвета, с ней были в комплекте шланг и распылитель водного потока, марку мойки не помнит. Еще раз огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает, и решил похитить данную мойку, взял её в руки и вынес из ограды, после чего направился домой. Спрятал мойку комнате дома. Спустя два дня решил предложить купить за 5 000 рублей похищенную мойку своему знакомому по имени Яша, полных его данных не знает, проживает по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Предлагая ФИО1 купить автомойку, сказал, что принадлежит ему, Яша согласился купить мойку, с условием, что автомобильная мойка побудет у него какое-то время и если, никто не заявит, что похищена, то уплатит 5000 рублей. Деньги за мойку Яша не отдал (л.д. 54-57, 72-74).
Козлов Ю.А. в судебном заседании показания подтвердил, вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина Козлова Ю.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что проживает с детьми по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ушла из дома вместе со своими детьми к подруге, где пробыли, примерно до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Когда выходила из дома, видела, что на крыльце дома находилась автомобильная мойка. Вернувшись домой сразу заметила, что на крыльце отсутствует автомобильная мойка, поняла, что мойку похитили, обращаться в полицию не стала, так как не было времени, чтобы написать заявление по поводу кражи. Автомобильная мойка в корпусе желтого цвета, марка «Хутер M165-PВ», в комплекте к ней шланг с наконечником для распыления водного потока, автомойка принадлежит ей, согласна с суммой оценки автомойки в размере 5 745 рублей, считает что именно на эту сумму ей причинён ущерб, который для нее значительным являться не будет, поскольку ежемесячный доход составляет 59000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, проживает с отцом, который также помогает. Кроме того, с заявлением в полицию она не обратилась сразу после хищения поскольку, мойкой пользовалась в основном в летний период времени, а хищение было в конце лета, то есть планировала купить новую мойку весной. Ей позвонили сотрудники полиции, сообщили об обнаружении мойки и она написала заявление в полицию. Хищение мойки не поставило ее в трудное материальное положение.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в конце июля или в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время к нему домой по адресу: <адрес> пришел Козлов Ю.А. с автомобильной мойкой, в корпусе желтого цвета марки «Хутер М165-РВ», предложил купить за 5 000 рублей, сказал, что автомобильная мойка принадлежит ему. Не поверил Козлову, но тот его убедил, что автомобильная мойка принадлежит ему (Козлову Ю.А.), тогда согласился купить с условием, чтобы автомобильная мойка какое-то время будет находиться у него дома, и если никто не заявит о пропаже вышеуказанного имущества или что оно было похищено, то купит автомобильную мойку у Козлова Ю.А. и отдаст 5 000 рублей. После этого дал Козлову Ю.А. продукты питания, последний ушел. В этот же день подключил данную автомобильную мойку к электрической сети, была в рабочем состоянии. До конца ДД.ММ.ГГГГ Козлов Ю.А. за деньгами за автомобильную мойку так и не пришел, по какой причине не знает. Не знал, что мойка была похищена, о чем узнал только от сотрудников полиции (л.д. 27-29).
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неустановленное лицо проникло в сени <адрес> и похитило, принадлежащую автомобильную мойку в корпусе желтого цвета. Автомобильную мойку оценивает в 5 500 рублей. Данный ущерб значительный. Просит сотрудников полиции привлечь к ответственности виновное лицо (л.д. 5);
- протоколом осмотра с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу <адрес>, установлено, что вход в ограду дома осуществляется через металлические двери красного цвета, с крыльца вход в сени через металлическую дверь черного цвета, слева по ходу движения находится полка для обуви. Как пояснила, участвующая в осмотре Потерпевший №1, за ней, в углу, находилась автоматическая мойка, которую украли (л.д. 6-11);
- протоколом выемки с фототаблицей у Свидетель №1 автомобильной мойки высокого давления марки «Хутер М165-РВ» с пистолетом-распылителем и шлангом (л.д. 31-34);
- протоколом осмотра с фототаблицей мойки высокого давления: портативный агрегат желтого цвета с черными элементами, корпус из ударопрочного пластика, желтого цвета, основные алименты черного цвета, марка «HUTER», модель «М165-РВ», мойка с пистолетом-распылителем и шлангом (л.д. 35-38);
- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 передана мойка высокого давления марки «Хутер М165-РВ» в корпусе желтого цвета с пистолетом-распылителем и шлангом (л.д. 41);
- заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мойки высокого давления марки «Хутер М165-РВ» с пистолетом-распылителем и шлангом с учетом износа 50% - 5 745 рублей (л.д. 42).
Согласно заключения судебной психолого-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Ю.А. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. Козлов Ю.А. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Козлов Ю.А., также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 62-64).
Учитывая изложенное, суд признаёт подсудимого Козлова Ю.А. вменяемым.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Виновность Козлова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Подсудимый Козлов Ю.А. вину признаёт, не оспаривает содеянное.
Все доказательства, исследованные судом, согласуются между собой и дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлены.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.
Действия Козлова Ю.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд исключает из объема обвинения Козлова Ю.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Делая указанный вывод, суд исходит из стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшей о ее материальном положении, предназначении похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости. При этом потерпевшая не поясняла о значимости для нее похищенного имущества, а также указала в судебном заседании, что хищение мойки не поставило ее в трудное материальное положение, напротив пояснила, что пользовалась ей только в летний период времени и имела возможность приобрести новую мойку.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Квалификация преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетеля, которые согласуются с материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании.
О тайном и корыстном характере действий Козлова Ю.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права у подсудимого на распоряжение имуществом Потерпевший №1, хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней, в последствии подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, пытался продать похищенное свидетелю Свидетель №1
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроен (л.д.87), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «расстройство личности органической этиологии» (л.д.86), является пенсионером по инвалидности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у виновного заболевания; явку с повинной (показания Козлова Ю.А. в качестве свидетеля, где он подробно рассказывает о совершенном преступлении, с учетом показаний потерпевшей, что ей позвонили сотрудники полиции и сообщили об обнаружении похищенного имущества, на основании показаний Козлова Ю.А., что также подтвердил Козлов Ю.А. в судебном заседании); активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в сообщении органам полиции о местонахождении похищенного имущества; иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей: принесение извинений, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путем изъятия похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Козлова Ю.А. во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Судом обсуждалась возможность изменения категории преступлений на более тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая смягчающие обстоятельства и отягчающее, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса). При этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива), суд не усматривает.
Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Ю.А. надлежит исполнять самостоятельно.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд полагает возможным освободить Козлова Ю.А. от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Козлова Ю. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.
В силу ст.73 УК РФ данное наказание Козлову Ю.А. считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Козлова Ю.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время, установленные данным органом.
Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Козлову Ю.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: автоматическую мойку высокого давления марки «Хутер М165-РВ» с пистолетом-распылителем и шлангом, возвращенную Потерпевший №1- оставить у неё.
На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Куйбышевский районный суд <адрес>, в течение 15 суток.
Судья