ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«17» февраля 2026 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Зайковой М.А., с участием государственного обвинителя Липатова И.А., подсудимого Бакаева С.Е., защитника – адвоката Кириченова К.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бакаева С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, (регистрация по адресу: <адрес>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бакаев С.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 46 минут, Бакаев С.Е. находился в лечебном учреждении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>, где обнаружил, что на принадлежащий ему сотовый телефон поступило смс сообщение о зачислении денежных средств на банковский счет №****8277 банковской карты МИР, АО «Почта Банк» №****5069, оформленный на имя Потерпевший №1, пользование банковским счетом и денежными средствами которого ранее разрешал ему Потерпевший №1. В этот момент у Бакаева С.Е. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты МИР, АО «Почта Банк», оформленного на имя Потерпевший №1, в АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, путем снятия наличными в <адрес>.
Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 31 минуты, Бакаев С.Е. пришел к банкомату ПАО «Сбербанк», АТМ №**72, расположенному в торговом зале супермаркета «Мария-Ра», по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего Бакаев С.Е., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 рядом с ним нет, и он не сможет пресечь его преступные действия, имея доступ к банковской карте находящейся в его телефоне, в приложении «Мир Пэй», используя указанное приложение, Бакаев С.Е. приложил телефон к сканеру на банкомате, ввёл ранее ему известный пин-код от банковской карты Потерпевший №1 и тайно провел операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 17000 рублей принадлежащих Потерпевший №1, путем снятия данной суммы денежных средств с банковского счета №****8277 банковской карты МИР, АО «Почта Банк» №****5069, оформленного на имя Потерпевший №1, в АО «Почта Банк по адресу: <адрес>.
Таким образом, Бакаев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил с банковского счета №****8277, банковской карты МИР, АО «Почта Банк» №****5069, оформленного на имя Потерпевший №1, в АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 17 000 рублей.
Согласно показаниям Бакаева С.Е., данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, пояснил, что приехали жить с семьей в <адрес>, где живут родственники, а именно жила его тетя - Доценко Г.Я. и его двоюродный брат Потерпевший №1 на <адрес>. В 2023 году умерла тетя, так как Потерпевший №1 остался один, его попросила Свидетель №1, дочь Потерпевший №1 переехать к Потерпевший №1 на зиму, чтобы за ним приглядывать. Отношения были нормальные, жили так до сентября 2025 года. За время пока жили у Потерпевший №1, покупали продукты питания, все необходимое для жизни, для топки дома, на это Потерпевший №1, Свидетель №2 разрешал брать банковскую карточку «Почта Банка», на которую приходила пенсия. С данной карты жена приобретала продукты и все необходимое. После чего, решили съехать от Потерпевший №1, так как он уже сам за собой ухаживал. 6-ДД.ММ.ГГГГ, перевезли от Потерпевший №1 все вещи и переехали на съемную квартиру. Банковскую карту оставили у Потерпевший №1 дома, а себе на телефон скачал приложение «Мир Пэй», в которое в тоже время отсканировал карту Потерпевший №1, и мог ей пользоваться бесконтактно. Потерпевший №1 и его дочь Свидетель №1 полностью разрешали распоряжаться деньгами на его карте до момента пока не съехали от него. После переезда больше к Потерпевший №1 не приходили. Так, он каждый день находится на лечении в <адрес>, уезжает домой только на выходные, и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был в больнице, на его телефон пришло уведомление по банковской карте Потерпевший №1, о том, что на счет поступили денежные средства в сумме около 17 000 рублей. Решил снять денежные средства, так как в настоящее время живет только на выплаты по больничному листу (примерно 18 000 рублей в месяц) жена получает около 10 000 рублей, и таким образом в тот период времени они были без денег, а нужно было платить за квартиру, поэтому решил снять деньги принадлежащие Потерпевший №1 без его согласия, думал Потерпевший №1 не заметит, потом вернет их ему через какое - то время. В обеденное время, где-то около 14 часов доехал до банкомата расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и через банкомат ПАО «Сбербанк» с помощью установленного на его телефоне приложения «Мир Пэй» где сохранилась банковская карта Потерпевший №1, которую ранее сканировал для бесконтактной оплаты, с которой снял наличные денежные средства в сумме 17000 рублей. А именно вошел в приложение «Мир Пэй», приложил телефон к банкомату, ввел на экране пин-код банковской карты, который был известен ранее от Потерпевший №1, ввел на экране сумму снятия 17 000 рублей и после этого забрал выданные деньги. Данные денежные средства похитил на личные нужды, оплатил часть за квартиру аренды, ну и так покупали что-то. Разрешения снимать деньги и распоряжаться ими Потерпевший №1 не давал, он сам так решил. О том, что похитил данные денежные средства, никому не говорил. Так, примерно через неделю от сотрудников полиции стало известно, что Свидетель №1 Настя с Потерпевший №1 написали заявление в полицию, по факту хищения денежных средств с карты Потерпевший №1. После этого удалил из приложения «Мир Пэй» карточку Потерпевший №1, и привязал в ДД.ММ.ГГГГ года свою карту «МТС банка», приложение «Почта Банк» тоже удалил с телефона (л.д. 43-46, 65-67).
В судебном заседании Бакаев С.Е. показания подтвердил в полном объеме, вину признал в содеянном раскаялся, пояснил, что ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме в сумме 17000 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина Бакаева С.Е. в совершении указанного преступления подтверждается, помимо показаний подсудимого, следующими доказательствами:
- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что имеет 2-ю группу инвалидности, бывает, что забывает что-то. После смерти мамы, Бакаев С.Е. попросился пожить у него, на что дал свое согласие. Так как сам в магазин ходить не мог Свидетель №2 говорил, что у него на банковскую карту приходят деньги пенсионные по инвалидности, показал где карта лежит, разрешил ей пользоваться, так как для дома нужен был и уголь, на продукты деньги. В ДД.ММ.ГГГГ года Бакаевы съехали. После переезда Свидетель №2 карточку оставила дома. Дочь Свидетель №1 приезжала в гости в ДД.ММ.ГГГГ года и сказала, что уведомления о поступлении пенсии не приходят. Поехали в банк и увидели, что по выписке, что деньги на карту поступили ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 рублей и в этот же день через пару часов были сняты в банкомате в <адрес>. Долговых обязательств с Бакаевым С.Е. не было, карточкой и денежными средствами пользоваться не разрешал. Таким образом, причинён ущерб на сумму 17 000 рублей, который являться значительным, так как пенсия составляет 17 018 рублей 63 копейки, не работает, других источников доходов не имеет, является инвалидом. Ущерб в сумме 17000 рублей возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеет, в связи с чем от поданного по делу искового заявления отказывается. Мнение по наказанию оставил на усмотрение суда.
- Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что в <адрес>, по адресу: <адрес> проживает отец Потерпевший №1, являющийся инвали<адрес> группы. Бывает, что отец забывает, что происходило пару дней назад, месяц, может немного путаться в событиях, но он дееспособный. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ семья Бакаева С. стала проживать с отцом. У Свидетель №2 была банковская карта отца, на которую ежемесячно приходят денежные средства по инвалидности. Отец разрешал Свидетель №2 распоряжаться деньгами на карте, так как Свидетель №2 покупала с них продукты питания и все необходимое, также ей было известно, что карточка отца была привязана к телефону С.. После того как Бакаевы съехали переподключили уведомления по карте на её телефон. После чего, числа ДД.ММ.ГГГГ, видела, что на карту отца пришли деньги, все было нормально, деньги эти распределили. В ДД.ММ.ГГГГ года, уезжала в командировку и как-то забыла про пенсию отца, не отслеживала, но потом числа 13 или позже заметила, что смс оповещение не приходили о поступлении денежных средств, в приложение банка зайти не могла, хотя был доступ. Запросила выписку по карте, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ на счет отца приходила пенсия в общей сумме 17 018 рублей 63 копейки и в этот же день деньги в сумме 17 000 рублей были сняты с карты, согласно выписке в <адрес> в квартале №, в банкомате №***72. После чего они обратились с отцом в полицию и сообщили о краже денежных средств. Когда писали заявление в полицию, сотрудники полиции показывали фотографию с камер видеонаблюдения в магазине, где были сняты денежные средства, на данной камере опознала Бакаева С.Е. Ущерб в сумме 17 000 рублей для отца значительный, так как иного источника дохода нет. Пенсия по инвалидности ежемесячная около 17 000 рублей. В настоящее время ущерб причиненный преступлением Бакаев С.Е. возместил в полном объеме.
- Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с семьей проживают в съемном доме, до этого с 2023 года проживали у брата С. - Потерпевший №1. Также Свидетель №1 с Потерпевший №1 разрешали пользоваться его пенсией, покупала продукты, в дом и всё необходимое. С. с Потерпевший №1 открыли в АО «Почта банк» банковскую карту на которую приходило около 17 000 рублей пенсия Потерпевший №1 по инвалидности. С. себе подключил уведомление на свой номер телефона. Пароль от карты С. и она знали, так как пользовались его картой и карта находилась то у нее, то у С.. После чего к лету Потерпевший №1 уже начал хорошо ходить и им уже надоело так жить, поэтому подыскали дом на съем. В начале ДД.ММ.ГГГГ года съехали от Потерпевший №1, об этом предупредила Настю, карту с паспортом Потерпевший №1 оставила дома у Потерпевший №1. Когда съезжали из дома вещи собрала, а С. уже сам перевозил всё. После чего с Потерпевший №1 больше после этого не общались. На её телефон уведомления с карты Потерпевший №1 подключены не были. О том, что С. снял ДД.ММ.ГГГГ с данной карты денежные средства в сумме 17 000 рублей сказал только после того как заявление поступило в полицию (л.д. 59-60).
- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, которая заявила, что просит найти и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту похитило с банковской карты её отца Потерпевший №1, открытой в банке «Почта Банк» денежные средства в сумме 17 000 рублей. Ущерб для её отца значительный, так как других источников дохода он не имеет (л.д. 4);
- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра в помещении магазина был обнаружен банкомат ПАО «Сбербанк» №***72. Присутствующий в осмотре подозреваемый Бакаев С.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он через данный банкомат снял бесконтактным способом с карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 17 000 рублей, используя приложение «МирПэй» на своём телефоне, где имелась карта Потерпевший №1 и потратил их на свое усмотрение на личные цели (л.д. 49-52);
- Выпиской по счету №****8277 открытому в АО «Почта Банк» на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 (06:46 время Мск) на счет зачислена ежемесячная денежная выплата инвалидам в сумме 4 164 рубля 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 (06:47 время Мск) на счет зачислена страховая пенсия в сумме 12 854 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 (09:31 время Мск) выдача наличных. АТМ 60003072, квартал 12, Куйбышев в сумме 17 000 рублей (л.д. 9, 10-12);
- Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил от Бакаева С.Е. денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 53), приобщенной в судебном заседании выпиской с банка МТС Деньги о переводе Потерпевший №1 7000 рублей и 5000 рублей от Бакаева С.Е.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора потерпевшим при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.
На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.
Квалифицирующие признаки инкриминируемого Бакаеву С.Е. преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании: подсудимый снял денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, используя бесконтактный способ с использованием приложения МирПэй, в отсутствие последнего, т.е. тайно; потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в АО «Почта Банк» на котором хранились денежные средства; приложение в телефоне МирПэй выступало в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего; при снятии денежных средств через банкомат, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, то есть превышает размер, установленный в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ. Кроме того, потерпевший пояснил, что не работает, является инвалидом, получает пенсию в сумме 17000 рублей, это его единственный доход, хищение пенсии в полном объеме за месяц поставило его в трудное материальное положение.
Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Бакаева С.Е., требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены.
Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно Бакаев С.Е. совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Бакаева С.Е. обвинительного приговора.
Действия Бакаева С.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Бакаев С.В. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, судимостей не имеет.
Смягчающими обстоятельствами в отношении Бакаева С.Е., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Однако оснований для признания смягчающим обстоятельством «явку с повинной» в качестве объяснения, данного до возбуждения уголовного дела в котором Бакаев С.В. рассказывает о совершенном преступлении, оснований не имеется, поскольку свидетель Свидетель №1 пояснила, что при написании заявления сотрудниками полиции ей были показаны видео с камер видеонаблюдения с банкомате, где она узнала Бакаева С.Е., а также в своем объяснении она указывала о причастности Бакаева С.Е. к совершенному преступлению. Также суд не усматривает оснований для признания обстоятельства смягчающим наказание «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» поскольку Бакаев С.В. сотрудникам полиции не сообщал о каких-либо важных обстоятельствах по делу, ранее не известных правоохранительным органам.
Отягчающие обстоятельства по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил ст.64 УК РФ (более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление), а также с применением ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления).
Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.
На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания), при этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст.73 УК РФ.
Дополнительные виды наказания, предусмотренные за совершенное преступление (штраф и ограничение свободы), суд считает возможным Бакаеву С.Е. не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.
На стадии предварительного следствия протерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей, от которого в судебном заседании отказался, поскольку ущерб был ему возмещен в полном объеме материальных претензий он не имеет. В связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Вещественных доказательств по делу нет.
С учетом материального положения, а также состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным, в силу ст.132 УПК РФ, освободить Бакаева С.Е. от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бакаева С. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на Бакаева С.Е. обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Бакаеву С.Е. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.
Судья