ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«31» августа 2026 г. г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Зайковой М.А., с участием государственного обвинителя Липатова И.А., подсудимого Кайгородова Е.С., защитника – адвоката Соколовой Т.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кайгородова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день за 8 часов), на основании зачета освобожден от наказания в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;
зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кайгородов Е.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Кайгородов Е.С. находился на <адрес>, где у него возник единый прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Кайгородов Е.С., в указанные дату и время, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, находящееся в автомобиле марки <данные изъяты>, стоящем на вышеуказанном участке местности, а именно: набор отверток (10 предметов), стоимостью 320 рублей; ЮСБ флеш-накопитель объемом памяти 8 Гб, стоимостью 480 рублей; домкрат марки «Тойота», стоимостью 2 500 рублей; шуруповёрт марки «Стартис», стоимостью 720 рублей и две стяжки для пружин, стоимостью 600 рублей.
Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, Кайгородов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь на <адрес>, где путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, находящееся в автомобиле марки <данные изъяты>, стоящем на вышеуказанном участке местности, а именно: набор инструментов марки «Форсе» (219 предметов), стоимостью 11 200 рублей и набор инструментов (150 предметов), стоимостью 5 600 рублей.
После чего Кайгородов Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 420 рублей.
Из показаний Кайгородова Е.С. данным в ходе предварительного следствия с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома, выпивал спиртное с Свидетель №3, также с ними была ФИО 1. Когда спиртное закончилось, решил позвонить своему знакомому Потерпевший №1, чтобы попросить его привезти спиртное, с номера телефона Свидетель №3 позвонил Потерпевший №1 и попросил его купить спиртного, тот отказал; тогда предложил ему выпить спиртного и пригласил в гости. Через некоторое время Потерпевший №1 приехал к ним с алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с Свидетель №3 ездили к её брату в <адрес> на автомобиле Потерпевший №1, когда ехали обратно, Свидетель №3 была за рулём, почувствовал, что машину тянет в сторону, остановились - переднее колесо оказалось полностью спущенным, не смог поменять колесо на запасное, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Стояли рядом с остановкой на выезде из села, там были парни на мотоциклах, которых ранее не видел, парни помогли поменять колесо на запасное. Когда доставали запасное колесо из багажника, увидел в багажнике различные инструменты, а именно: набор отверток, домкрат, два набора инструментов с ключами и головками, шуруповёрт, стяжки для пружин (струбцины). Так как денег у него не было, в благодарность за помощь решил отдать парням вещи из багажника. Отдал им набор отверток, домкрат, шуруповёрт, две стяжки и флеш-карту, которая была в салоне автомобиля, в багажнике остались только два набора инструментов, один из которых большой, а второй поменьше.
Поскольку Потерпевший №1 доверил автомобиль, приехав домой решил съездить к своему другу ФИО 2, проживающему в <адрес>, но для этого нужны были деньги, сел в автомобиль и поехал в город по знакомым, чтобы занять денег для поездки. В какой-то момент вспомнил, что в багажнике находятся два набора инструментов, которые можно продать, чтобы заработать деньги на поездку, позвонил своему родственнику Свидетель №2, так как тот работает на большегрузных автомобилях и тому явно пригодятся данные наборы. В ходе разговора Свидетель №2 сказал, что находится у магазина <данные изъяты>, куда сразу же направился, где увидел Свидетель №2 на парковке напротив <данные изъяты>, подъехал, открыл багажник автомобиля Потерпевший №1 и показал ему два набора, А. сказал, что купит большой набор, кажется марки «Форсе», за 500 рублей, на что согласился и продал ему данный набор, при этом сказал, что данные инструменты принадлежат ему, после чего Свидетель №2 уехал. Также рядом с ним на парковке стоял автомобиль «Нива», к которому подошёл ранее неизвестный ему мужчина, предложил мужчине купить набор инструментов, который был поменьше, мужчина согласился, продал ему данный набор за 400 рублей. Вернулся домой, предложил А. съездить к его другу ФИО 2 в <адрес>, она согласилась, быстро собрали немного вещей, и на автомобиле Потерпевший №1 поехали в указанный посёлок, выехав из Куйбышева около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> приехали примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, где стали гостить у ФИО 2. Через несколько дней решил поехать назад в <адрес>, но обнаружил, что в машине отсутствуют какие-либо документы на автомобиль <данные изъяты>, поэтому, автомобиль оставил в <адрес> (л.д. 111-114).
В судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме раскаивается, возместил ущерб причиненный преступлением потерпевшему в полном объёме.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина Кайгородова Е.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома, позвонил Кайгородов Е., попросил привезти спиртное, так как какое-то время ранее занимался неофициально частным извозом, «таксовал» на своем автомобиле марки <данные изъяты>. Ответил отказом, так как находится дома и хотел сам употребить спиртное, на что Кайгородов предложил выпить совместно, на что согласился. У Кайгородова находилась его сожительница А., ФИО 1. Какое-то время употреблял спиртные напитки вместе со всеми, что происходило дальше не помнит, так как был выпивший, позже в этот день его избил ФИО 3 (фамилию его не знает), данный факт зафиксирован, поэтому все события помнит фрагментарно. Очнулся уже ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в больнице, приходили сотрудники полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в больнице, написал Кайгородов Е., сообщил, что на его автомобиле марки <данные изъяты> уехал в <адрес>. В январе 2025 года решил поехать за своим автомобилем марки в <адрес>, так как узнал от сотрудников полиции <адрес>, что автомобиль находится на специализированной стоянке, откуда забрал его, где при визуальном осмотре обнаружил в бардачке с пассажирской стороны, отсутствие: набора отверток; 2 ключа от гаража. При осмотре салона автомобиля обнаружил, что в магнитофоне отсутствует ЮСБ-накопитель (флешка), объемом 8 ГБ, черного цвета; в кармане чехла водительского сиденье, находилась папка с документами, в папке отсутствует водительское удостоверение на его имя. При осмотре багажника обнаружил отсутствие инструментов, а именно: домкрата, черного цвета, заводской марки «Тойота»; двух наборов инструментов, а именно: ключи, один набор инструментов марки «Форсе»; набор ключей, подарила бывшая жена Бубнова О.; стяжки для пружин предназначены для легковых автомобилей. Пропал шуруповерт марки «Стартис». Таким образом, причинен ущерб в общей сумме 21 420 рублей, с заключением оценщика согласен, ущерб являться значительным, так как на момент хищения имущества официально не работал, только подрабатывал, имел доход 35000 рублей, на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, проживал в тот период вдвоем с ребенком, имел кредитные обязательства в сумме 5000 рублей ежемесячно, оплачивал коммунальные услуги около 3000 рублей ежемесячно. Ущерб Кайгородов Е.С. возместил в полном объёме, материальных претензий не имеет, в связи с чем отказывается от исковых требований, мнение по наказанию оставляет на усмотрение суда.
- Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показавшего, что в начале сентября 2024 года, находился дома, утром, позвонил Потерпевший №1, ранее работали вместе. Потерпевший №1 сказал, что у него проблемы, попросил подойти на <адрес>, к кафе <данные изъяты>. Подошел к кафе <данные изъяты> буквально сразу же, так как живет напротив, там находился Потерпевший №1, рядом стоял его автомобиль <данные изъяты>. Как понял, автомобиль Потерпевший №1 попал в ДТП, при каких обстоятельствах ему неизвестно. Потерпевший №1 попросил перегнать автомобиль к отделению «АТС» <адрес>. Право управления автомобилем Потерпевший №1 официально не имел, однако, это не помешало ему сесть за руль и отогнать автомобиль в вышеуказанное место. Кроме Потерпевший №1 в автомобиле сидели еще два парня, их не знает. Никаких инструментов Потерпевший №1 не доставал, их не видел, однако, ранее в багажнике автомобиля видел набор каких-то инструментов, а каких именно и когда, не помнит. Когда поставил автомобиль на стоянку около «АТС», Потерпевший №1 выдернул ключи из замка зажигания, закрыл автомобиль, и вместе с двумя этими парнями куда-то пошел. От сотрудников полиции узнал, что у Потерпевший №1 из автомобиля были похищены инструменты, по данному поводу ничего пояснить не может, кто их мог похитить, не знает (л.д. 57-59).
- Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что есть родственник Кайгородов Е. С., является двоюродным братом его жены. Примерно ДД.ММ.ГГГГ находился в районе магазина <адрес>, на мобильный телефон позвонил Кайгородов Е. и сказал, что у него имеется хороший большой набор ключей, который ему не нужен, предложил его купить дешево, на что согласился, так как работает вахтовым методом, имеется рабочий грузовой автомобиль «Камаз», где данный набор бы пригодился. Сказал чтобы тот приезжал к магазину <данные изъяты>, через пару минут к магазину подъехал ранее ему незнакомый автомобиль марки <данные изъяты>, из которого вышел Кайгородов Е.. Е. открыл багажник данного автомобиля, где находился большой набор инструментов (ключей) примерно в количестве 200 предметов марки «Форсе», также в багажнике лежал набор инструментов поменьше. Купил большой набор по цене, которую назвал Е. в районе 500 рублей, еще спросил не краденый ли набор, на что Е. заверил, что данный набор принадлежит ему самому, отдал Кайгородову 500 рублей, забрал набор марки «Форс», после чего уехал. В дальнейшем данный набор увёз на вахту в <адрес>, где набор и находится по сей день (л.д. 91-93).
- Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, что проживала с Кайгородовым Е. С.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Е. находились дома, выпивали спиртное, с ними была ФИО 1. Когда спиртное закончилось, Е. решил позвонить своему знакомому Потерпевший №1, попросить привезти спиртное, в ходе разговора они договорились, что Потерпевший №1 приедет к ним в гости. Через некоторое время Потерпевший №1 приехал с алкоголем, после чего вчетвером на такси, поехали к дому Потерпевший №1, где Потерпевший №1 взял свой автомобиль марки <данные изъяты>, в автомобиле Потерпевший №1 поехали в магазин, купили спиртного, далее поехали к Свидетель №3 Даниилу, который живет на <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Е. предложил поехать покататься по городу, так как Потерпевший №1 разрешил взять его машину, после чего они вдвоем под управлением Кайгородова поехали на автомобиле Потерпевший №1 кататься по городу, чтобы было дальше не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с Е. ездили к его брату в <адрес>, когда ехали обратно, то она была за рулём, так как Е. был пьян. По пути следования машину сносило вправо, Е. сказал, чтобы остановилась, увидели, что у машины спущено переднее колесо. Е. увидел у остановки каких-то парней на мотоциклах, попросил помочь поменять колесо, что они и сделали. В момент, когда из багажника ребята доставали запасное колесо, видела в багажнике какие-то инструменты, которые Е. отдал этим парням в знак благодарности, что конкретно отдал, не помнит, после замены колеса, они поехали домой. По приезду домой, Е. сел в автомобиль и уехал один, сказал, что ему нужно отъехать по делам. Через некоторое время Е. вернулся и сказал, что хочет съездить к своему другу ФИО 2 в <адрес> и предложил съездить вместе, согласилась, после чего на автомобиле Потерпевший №1 поехали в указанный посёлок, деньги на бензин Е. занимал у своего знакомого, когда ездил в город один (л.д.94-96).
- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже его автомобиля марки <данные изъяты> и двух наборов инструментов, водительского удостоверения из данного автомобиля (л.д. 5-9);
- Протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте похитило автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Бубновой О.Р. Просит сотрудников полиции разобраться, привлечь виновное лицо к ответственности (л.д.22);
- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кайгородова Е.С., в ходе которого на участке местности по адресу: <адрес> <адрес>. осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, на автомобиле обнаружены повреждения: на крышке капота вмятины, отсутствует повторитель поворотного сигнала левой передней фары, сама фара смещена; правая фара и повторитель поворотного сигнала смещен со своего положения; передний бампер смещен, имеет повреждения в виде вмятин с правой стороны; повреждено лобовое стекло; порез на переднем левом крыле около 10 см, личинка замка левой двери отсутствует, нет заднего бампера, нет личинки крышки багажника; крышка багажника с повреждениями ЛКП; задний правый фонарь смещен, с многочисленными повреждениями в виде потертостей; заднее правое крыло деформировано; переднее правое крыло имеет вмятины; кузов с коррозией металла, многочисленные повреждения ЛКП; В папке черного цвета обнаружены документы на имя Потерпевший №1 Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, медицинский полис, трудовая книжка, читательский билет. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 30-40);
- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности <адрес>. Как пояснил, участвующий в осмотре Кайгородов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на данном участке местности похитил из багажника автомобиля марки <данные изъяты>, два набора инструментов, которые продал: набор инструментов марки «Форсе» Свидетель №2, а второй набор инструментов поменьше неустановленному мужчине (л.д. 101-103);
- Протоколом осмотра с фототаблицей участка местности, расположенный в 5 метрах в западном направлении от остановки общественного транспорта «1-я Лесная» <адрес> и в 2 метрах в юго-западном направлении от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», расположенном на обочине автодороги <адрес> – <адрес>. Как пояснил, участвующий в осмотре Кайгородов Е.С., что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вместе с Свидетель №3 остановились на данном участке местности на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, из-за спущенного колеса, поменять колесо попросил незнакомых парней, за оказанную помощь в знак благодарности отдал парням, находящиеся в багажнике указанного автомобиля, набор отверток, домкрат, шуруповерт, стяжки для пружин, а также из салона автомобиля ЮСБ флеш-накопитель (л.д. 104-106);
- Заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа составляет: набора отвёрток неустановленной марки (20%) 320 рублей, ЮСБ флеш-накопителя объемом 8 Гб неустановленной марки (20%) 480 рублей, домкрата марки «Тойота» (50%) - 2 500 рублей, набора инструментов марки «Форсе» (219 предметов) (20%)- 11 200 рублей, набора ключей неустановленной марки (20%)- 5 600 рублей, стяжки для пружин 210 мм (40%) 600 рублей, шуруповерта марки «Стартис» (20%)- 720 рублей (л.д. 88).
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Виновность Кайгородова Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Подсудимый Кайгородов Е.С. вину признаёт, не оспаривает содеянное. В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, были подтверждены Кайгородовым Е.С. в судебном заседании, кроме того данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3
В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения.
Все доказательства, исследованные судом, согласуются между собой и дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлены.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.
Органами предварительно расследования установлена сумма ущерба причиненного преступлением 26 500 рублей, вместе с тем суд уменьшает данную сумму до 21 420 рублей исходя из следующего.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу оценки суммы похищенного имущества. Оснований сомневаться в компетентности оценщика и отсутствии у него специальных познаний у суда не имеется.
Таким образом, суд устанавливает стоимость похищенного и причиненный хищением ущерб, в соответствии с заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость с учетом износа составляет: набора отвёрток неустановленной марки (20%) 320 рублей, ЮСБ флеш-накопителя объемом 8 Гб неустановленной марки (20%) 480 рублей, домкрата марки «Тойота» (50%) - 2 500 рублей, набора инструментов марки «Форсе» (219 предметов) (20%)- 11 200 рублей, набора ключей неустановленной марки (20%)- 5 600 рублей, стяжки для пружин 210 мм (40%) 600 рублей, шуруповерта марки «Стартис» (20%)- 720 рублей, на общую сумму 21 420 рублей. В связи, с чем данное заключение учитывается судом, при квалификации действий подсудимого Кайгородова Е.С. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что согласен с данным заключением оценки похищенного у него имущества и с указанной в нем суммой ущерба.
Действия Кайгородова Е.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, как пояснил Потерпевший №1 на момент совершения преступления официально трудоустроен не был, имел случайные заработки, общий ежемесячный доход составлял около 35 000 рублей, из которого оплачивал коммунальные услуги, кредитные обязательства, имел одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Кроме того, стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей, указанные в Примечании 2 к статье 158 УК РФ.
Психическая полноценность Кайгородова Е.С. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно предоставленных справок Кайгородов Е.С. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 148).
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при осмотре места происшествия, где сообщил о месте хищения имущества; наличие на иждивении 2 малолетних детей; состояние здоровья виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.
Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, рецидив преступлений (приговор от 25.01.2021).
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение Кайгородова Е.С. при его совершении, личность виновного, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений подсудимым в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кайгородова Е.С. во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива), суд не усматривает.
Кайгородов Е.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало (л.д. 170).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельство, а также учитывая требования ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимому Кайгородову Е.С. следует назначить наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.
При этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст. 73 УК РФ.
Дополнительный вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление (ограничение свободы), суд считает возможным Кайгородову Е.С. не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.
Судом обсуждалась возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.
В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого, потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 21420 рублей. Поскольку подсудимый Кайгородов Е.С. возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, потерпевший от исковых требований отказался, производство по исковому заявлению подлежит прекращению.
Вещественных доказательств по делу, нет.
Кайгородов Е.С. постановлением Куйбышевского районного суда от 09.02.2026 был объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов Е.С. задержан, содержится под стражей по настоящему. Мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом назначения условной меры наказания, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кайгородов Е.С. освобождению из-под стражи в зале суда.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию процессуальные издержки с Кайгородова Е.С. в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда за период следствия в сумме 6699 рублей 60 копеек, за период рассмотрения дела судом в сумме 17865 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 24565 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кайгородова Е. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ данное наказание Кайгородову Е.С. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на Кайгородова Е.С. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения Кайгородову Е.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи из зала суда.
Взыскать с Кайгородова Е. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в сумме 24565 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья М.А. Зайкова