ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н., при секретаре судебного заседания Гавронине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Игоря Владимировича к Пахомову Сергею Николаевичу о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым И.В. и Пахомовым С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 2001 года выпуска.
При обращении в органы ГИБДД в постановке транспортного средства на регистрационный учет истцу было отказано ввиду наложения ограничительных мер судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, должником по которым является ответчик Пахомов С.Н.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанного автомобиля является истец. На транспортное средство имеется страховой полис ОСАГО, а также в подтверждение владения транспортным средством имеется протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление №.
Истец просит признать за истцом право собственности на автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 2001 года выпуска, снять запрет на регистрационные действии в отношении указанного автомобиля, наложенных судебными приставами -исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югра.
Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Пахомов С.Н. о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, заказное письмо ответчику не вручено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако данные обстоятельства расцениваются судом, как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу, мер к получению направляемой корреспонденции не предпринял.
Представитель третьего лица ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югра в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым С.Н. (продавец) и Зайцевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 2001 года выпуска (л.д.6).
Факт владения истцом Зайцевым И.В. указанным автомобилем после заключения договора купли - продажи подтверждается страховым полисом №РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь Зайцев И.В. (л.д.8).
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за стоянку транспортного средства, автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: <адрес> (л.д.9).
На основании постановлений судебных приставов – исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на регистрационные действия с автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 2001 года выпуска, в рамках исполнительных производств в отношении Пахомова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югра с заявлением о снятии ограничительных мер, однако, ответ не получен (л.д.10-13).
Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела по запросу суда, автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 2001 года выпуска, зарегистрирован на имя Пахомова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ст.ст.68,69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено только на имущество должника.
Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применении мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав – исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснении, информацию, справки (п.2): в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (п.7): совершать иные действия, необходимые дли своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым правом на предъявление, которого в порядке ст.12 ГК РФ наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
В соответствии с разъяснениями, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В силу п.п.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля является заключенным, автомобиль был передан истцу, таким образом, в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у истца по договору возникло с момента передачи ему автомобиля.
При анализе вышеуказанных положении, суд приходит к выводу о том, что факт того, что истцом не осуществлено действий по постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ОГИБДД на свое имя, не влияет на вышеизложенные выводы суда о законности владения истцом автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 2001 года выпуска, на дату наложения в отношении данного автомобиля запрета на регистрационные действия, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является допуском транспортных средств к участию в дорожном движении, никак не регулирует возникновение или лишение права собственности на транспортные средства.
Доказательств, опровергающих принадлежность спорного имущества истцу, в силу ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Также суд учитывает позицию истца, не заявляющего требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8500 рублей, и не взыскивает с ответчика указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Зайцева Игоря Владимировича к Пахомову Сергею Николаевичу о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.
Признать за Зайцевым Игорем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на транспортное средство «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 2001 года выпуска.
Отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 2001 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами – исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, в отношении Пахомова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.
Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья