РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н., при секретаре судебного заседания Гавронине В.В., с участием помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Ярошенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах Мусинова Сергея Канзадановича к Сергеевой Варваре Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор обратился в суд с иском в интересах Мусинова С.К. к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Краснозерский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Мусинову Сергею Канзадановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, неустановленное лицо, используя средства мобильной телефонной связи, путем обмана, похитило принадлежащие Мусинову С.К. денежные средства в размере 333200 рублей, которые Мусинов С.К., по указанию неустановленного лица, посредством банкомата, зачислил на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя Сергеевой Варвары Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Мусинову С.К., в сумме 333200 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Со ссылкой на законодательства, истец просит взыскать с Сергеевой Варвары Николаевны в пользу Мусинова Сергея Канзадановича денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 333200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181233 рубля 94 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.
В судебном заседании помощник прокурора Краснозерского района Новосибирской области Ярошенко Д.А., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание истец Мусинов С.К., в интересах которого действовал прокурор, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Сергеева В.Н. о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ей было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации: <адрес>, заказное письмо ответчику не вручено, возвращено в суд из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако данные обстоятельства расцениваются судом, как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик мер к получению направляемой ей корреспонденции не предприняла. Ранее в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик Сергеева В.Н. исковые требования не признает по причине пропуска срока исковой давности. Ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Помощник прокурора в судебном заседании полагал доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельными, ссылаясь на письменные пояснения, представленные в материалы дела, из которых следует, что Мусинов С.К. обратился в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оказании содействия в защите его имущественных прав в судебном порядке ввиду невозможности представлять свои интересы, в том числе, в связи с отсутствием юридического образования. Проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> по заявлению Мусинова С.К. установлено, что в ходе расследования по уголовному делу № Сергеевой В.Н. обвинение в совершении какого-либо преступления не предъявлялось, мера пресечения, процессуального принуждения к ней не применялась, последняя допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу. Следственные действия по уголовному делу не окончены, Мусинов С.К. с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.216 УПК РФ, не был ознакомлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мусинов С.К. не обладал достоверными сведениями о личности Сергеевой В.Н., не имел возможности получить такие достоверные сведения самостоятельно, в том числе, и из материалов уголовного дела, то есть не знал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. Получение таких сведений стало возможным лишь после его обращения в органы прокуратуры, которые в силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», имеют право требовать предоставления информации, в том числе, по находящимся в производстве следственных органов уголовным делам.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Мусинова С.К. и ответчика Сергеевой В.Н., что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подп.3,4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибкой; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мусинова С.К. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Мусинову Сергею Канзадановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в крупном размере (л.д.9).
Как следует из копии материалов уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, неустановленное лицо, используя средства мобильной телефонной связи, путем обмана, похитило принадлежащие Мусинову С.К. денежные средства в размере 333200 рублей, которые Мусинов С.К., по указанию неустановленного лица, посредством банкомата, зачислил на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя Сергеевой Варвары Николаевны.
В рамках уголовного дела Мусинов С.К. был признан потерпевшим.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на мобильный телефон Мусинова С.К. поступил звонок с абонентским номером №. В ходе телефонного разговора незнакомый ранее Мусинову С.К. мужчина, представившийся сотрудником полиции, сообщил о попытке хищения неизвестными принадлежащих ему денежных средств путем получения кредита. Будучи введенным в заблуждение полученной информацией, действуя по указаниям, полученным, якобы, от сотрудника банка «ВТБ», звонившим ему с абонентского номера №, Мусинов С.К. оформил на свое имя кредит в ПАО «Банк ВТБ», после чего полученные денежные средства зачислил на счет №, указанный ему звонившими, открытый в АО «ОТП Банк» на имя Сергеевой Варвары Николаевны, производя в период с 23 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством банкомата, расположенного в р.<адрес>, двадцать три операции по зачислению на общую сумму 333200 рублей.
Соответственно, переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст.1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.
Из информации АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текущий счет № открыт на имя Сергеевой Варвары Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны её паспортные данные, указаны адрес регистрации и адрес проживания, приложена выписка по счету и карте, в которой указано московское время, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Сергеевой Варвары Николаевны внесены денежные средства, совершены операции по поступлению денежных средств, на сумму 333200 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными Мусиновым С.К. чеками – ордерами о переводе денежных средств в сумме 333200 рублей на банковский счет № на имя Сергеевой Варвары Николаевны.
Законных оснований для получения и удержания денежных средств ответчик не имеет, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в силу статьи 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 г. №2933-О также указал на то, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов, в силу чего указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в заявленном им аспекте.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для разрешения заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по данному делу является установление момента осведомленности Мусинова С.К., в интересах которого прокурором предъявлен иск о нарушении права.
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотр мобильного телефона и двадцати трех чеков – ордеров проведен с участием Мусинова Сергея Канзадановича. Осмотром установлено, что чеки – ордеры в количестве 23 единиц, выполнены на бумажном носителе. Согласно информации, отображенной в чеках, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 41 минуты до 23 часов 57 минут посредством банкомата было произведено пять зачислений денежных средств в сумме 14700 рублей на банковский счет № получателя «Сергеева Варвара Николаевна». ДД.ММ.ГГГГ на тот же счет посредством банкомата произведено 17 зачислений денежных средств в сумме 14700 и одно зачисление в сумме 9800 рублей. Протокол Мусиновым С.К. прочитан лично, имеется его собственноручная подпись. Кроме того, указанные чеки – ордеры, в которых указана фамилия, имя и отчество получателя, номер счета и банк получателя денежных средств, были выданы к осмотру Мусиновым С.К. (л.д.11-18).
Довод прокурора о том, что до момента обращения в прокуратуру Мусинов С.К. не обладал достоверными сведениями о личности Сергеевой В.Н., не имел возможности получить такие достоверные сведения самостоятельно, в том числе, и из материалов уголовного дела, то есть не знал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку о нарушении своих прав Мусинову С.К. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент обращения в МО МВД России «Краснозерский» с заявлением о преступлении, поскольку в тот же день он участвовал в осмотре двадцати трех чеков – ордеров, выданных к осмотру самим потерпевшим Мусиновым С.К., из которых следует, что денежные средства были им перечислены получателю Сергеевой Варваре Николаевне, указан номер счета и банк получателя.
Согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Соответственно, суд оказывает содействия в сборе доказательств в том случае, когда представление стороной доказательства, подтверждающего обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, является невозможным или затруднительным.
Суд отмечает, что отсутствие у заинтересованного лица данных об ответчике не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Изложенное означает, что отсутствие сведений о личности ответчика Сергеевой В.Н. не лишало Мусинова С.К. возможности обратиться в суд либо в прокуратуру за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности.
Поскольку статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, при должной степени заботливости и осмотрительности Мусинов С.К. должен был узнать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, после подачи в полицию заявления о преступлении и осмотра чеков – ордеров, в которых указаны фамилии, имя и отчество получателя денежных средств, указан номер счета получателя и наименование банка получателя. С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для прокурора, предъявившего иск в защиту интересов Мусинова С.К. В силу чего предъявление в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ осуществлено по истечении срока исковой давности.
Доказательств объективно препятствующих своевременному обращению в суд, наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца суду не представлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
То обстоятельство, что Мусинов С.К. признан потерпевшим по уголовному делу, свидетельствует о наличии у него возможности в будущем восстановить нарушенное право путём предъявления исковых требований о возмещении ущерба за счёт виновных лиц.
Поскольку ответчиком Сергеевой В.Н. заявлено о применении срока исковой давности, исковое заявление предъявлено в суд по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В этой связи, рассмотрев заявление ответчика Сергеевой В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 333200 рублей.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исковые требования о взыскании с Сергеевой В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сергеевой В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3).
С учетом изложенного подлежат сохранению действие мер, принятых судом по обеспечению иска (определение от ДД.ММ.ГГГГ) до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах Мусинова Сергея Канзадановича к Сергеевой Варваре Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства Сергеевой Варвары Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, открытых на её имя, в размере 514433 рубля 94 копейки, и запрете Сергеевой Варваре Николаевне и третьим лицам распоряжаться имуществом, подлежащим аресту, после вступления настоящего решения в законную силу - отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья