РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Колокольниковой О.М., при секретаре судебного заседания Деккер Л.О., с участием законного представителя истца - Кириенко А.И., представителя истца - помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Ярошенко Д.А., ответчика Бондарцовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Бондарцовой Юлии Валерьевне о компенсации морального вреда, установил:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Краснозерского района Новосибирской области в ходе проверки, проведенной на основании поступившего обращения ФИО5, выявлен факт нарушения прав несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут по <адрес> в р.<адрес> несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате нападения домашней собаки, владельцем которой является Бондарцова Юлия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой подколенной области и царапина левой подколенной области.
Ссылаясь на нормы закона, указывает, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее законом обязанностей по содержанию домашнего животного, а также по реализации законных функций собственника указанных объектов имущества – источников повышенной опасности, несовершеннолетней ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания в виде телесных повреждений, стресса, опасения за свою жизнь и здоровье, прокурор просит суд взыскать в пользу несовершеннолетней в лице ее законного представителя компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Краснозерского района Новосибирской области Ярошенко Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО5 полностью поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с дочерью следовали по <адрес> в р.<адрес>, ее дочь на велосипеде уехала по тротуару далеко вперед, а она шла пешком позади. Несовершеннолетняя ФИО2 остановилась, чтобы подождать ее, в это время там несовершеннолетняя ФИО4 гуляла с собакой породы «шпиц», которая была без намордника, собака стала лаять на ее дочь, ФИО6 испугалась и отвернулась к велосипеду, в этот момент указанная собака, принадлежащая ответчику, укусила ее дочь сзади за правую ногу и поцарапала левую ногу, после чего несовершеннолетняя ФИО4 сразу увела собаку. Ее дочь очень сильно плакала, они сразу обратились в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», где дочери был поставлен диагноз: «укушенная рана правой подколенной области и царапина левой подколенной области», оказана медицинская помощь, дочери была назначена вакцинация, проведен длительный курс антирабической профилактики, а также дочь получает помощь психолога. От произошедшего события несовершеннолетняя ФИО2 получила сильную психологическую травму, у нее развилась боязнь всех собак, она до настоящего времени боится собак, даже свою собаку им пришлось отдать, были нарушения сна у дочери, она просыпалась с криками: «больно» и хваталась за ногу, уже длительное время они работают с психологом, рисуют собаку, которая покусала дочь, но страх до настоящего времени не ушел, проблема осталась.
В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО2, в присутствии законного представителя и педагога-психолога, пояснила, что когда она ехала на велосипеде по <адрес>, р.<адрес>, остановилась, чтобы подождать маму, которая шла сзади пешком, в это время на нее начала лаять собака, с которой гуляла маленькая девочка, собака была без намордника, она отвернулась от собаки и в это время собака укусила ее сзади за правую ногу и поцарапала левую ногу, она испугалась, от укуса ей было очень больно, она заплакала. Они с мамой обратились в больницу, ей обработали раны, длительное время ставили уколы, обращались к психологу. После произошедшего она боится всех собак, боится одна ходить по улице, раньше у них дома была собака, но теперь ее нет.
В судебном заседании ответчик Бондарцова Ю.В., не оспаривая факта укуса принадлежащей ей собакой несовершеннолетнюю ФИО2, полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Пояснила, что в тот день ее восьмилетняя дочь ФИО4 гуляла с принадлежащей ей собакой породы «шпиц», собака была на поводке, без намордника, несовершеннолетняя ФИО2 хотела погладить собаку и потянулась к ней, собака ее укусила. Полагала разумным размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО4, в присутствии законного представителя и педагога-психолога, пояснила, что у них дома живет собака породы шпиц по кличке «Чарли», бывает, что она гуляет с собакой, при этом собака находится на поводке без намордника. Так, в тот день она гуляла по <адрес>, р.<адрес>, одна с собакой, которая находилась на поводке, в это время к ней подбежала ФИО2 и спросила: «можно погладить собаку», она хотела взять собаку на руки, так как знала, что собака может укусить, но не успела этого сделать, ФИО2 потянулась погладить собаку и собака ее укусила, после чего ФИО2 уехала на велосипеде, а она с собакой пошла домой.
Выслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно п.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, то есть граждан, не способных по возрасту самостоятельно обратиться в суд.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20 и 41 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
За нарушение требований Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Закона N 498-ФЗ).
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Постановлением администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении мест для выгула домашних животных на территории рабочего поселка <адрес>» определена территория земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание. Площадь 400 кв.м. Адрес (местонахождение) ориентир: 45 м на юго-восток от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, кадастровый №.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, когда несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каталась на велосипеде по тротуару <адрес> в р.<адрес>, ее сзади в область правой подколенной области укусила и в область левой подколенной области поцарапала, принадлежащая Бондарцовой Юлии Валерьевне, собака породы «шпиц», которая находилась на поводке у несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После случившегося несовершеннолетняя ФИО2 с матерью ФИО5 обратились в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», где несовершеннолетней ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз: «Укушенная рана правой подколенной области и царапина левой подколенной области», назначен курс АВ вакцинации.
Обстоятельства происшествия также зафиксированы МО МВД Росси «Краснозерский» в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, поступившему от Деж. м/с МЦРБ Самойленко по факту нападения собаки на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно рапорта ст.инспектора ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с устной консультацией судебно-медицинского эксперта Краснозерского района Новосибирской области ФИО11, полученные несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате укуса собаки: «укушенная рана правой подколенной области и царапина левой подколенной области», относятся к категории легкого вреда здоровью.
Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Краснозерский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Материал по ст.4.5.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в административную комиссию р.<адрес> для принятия решения.
ДД.ММ.ГГГГ сообщение об административном правонарушении передано по подведомственности в администрацию рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области.
ДД.ММ.ГГГГ председателем административной комиссии рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, когда несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каталась на велосипеде по тротуару <адрес> в р.<адрес>, ее сзади укусила, принадлежащая Бондарцовой Юлии Валерьевне, собака породы «шпиц», которая находилась на поводке у несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем Бондарцовой Ю.В. нарушены положения ст.4.5.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>, назначено административное наказание в виду предупреждения.
Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, при указываемых ею обстоятельствах, невыполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и выгулу собаки.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, факт получения последней телесных повреждений подтверждается медицинскими документами, а кроме того, в силу ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью лежит именно на ответчике.
Между тем, относимых и допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд приходит к выводу, что сам факт нападения на несовершеннолетнюю ФИО2 в общественном месте, не предназначенном для выгула домашних животных, собаки, принадлежащей ответчику, свидетельствует о виновном бездействии ответчика Бондарцовой Ю.В., которая не обеспечила безопасный выгул своей собаки, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для несовершеннолетней в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику.
Именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие безопасный выгул своей собаки, несовершеннолетней ФИО2 в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, были причинены: «Укушенная рана правой подколенной области и царапина левой подколенной области», повлекшие физические и нравственные страдания.
Учитывая то обстоятельство, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 был причинен в результате виновного бездействия ответчика Бондарцовой Ю.В., которая не обеспечила безопасный выгул своей собаки, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, полученные несовершеннолетней ФИО2 в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику: испуг и травму (укушенную рану левой подколенной области и царапину правой подколенной области), расценивает как причинившие физические и нравственные страдания, а, следовательно, свидетельствующие о приобретении права на компенсацию морального вреда.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п.п.26-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимости амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, не достигшему возраста восемнадцати лет, характер повреждений, физическую боль, связанную с повреждением здоровья, а также принципы разумности и справедливости.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии: фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетней ФИО2, физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, возраст, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность обеспечить безопасный выгул своей собаки.
Суд также исходит из нарушения права на личную неприкосновенность несовершеннолетней и ее здоровье, из учета обстоятельств, при которых был причинен вред, так как несовершеннолетняя пережила не только физические страдания от укушенной раны, но и нравственные страдания в виде нарушения психологического благополучия, чувства страха, беспокойства, тревожности, после укуса, принадлежащей ответчику, собаки, затем - в период лечения, поэтому приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, находя ее разумной и справедливой.
Прокурор при подаче иска в суд на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, в доход бюджета <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Бондарцовой Юлии Валерьевне о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарцовой Юлии Валерьевны в пользу ФИО2 в лице законного представителя Кириенко Алеси Ивановны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснозерский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья