РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 февраля 2026 года р.п. Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Харьковского Д.Н. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харьковского Д. Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установил:
Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, Харьковский Д.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на информационный знак. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харьковского Д.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Харьковский Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указав, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением, произошло в виду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, наличия сильного гололеда, в связи с чем произошел неконтролируемый занос транспортного средства. При этом до прибытия сотрудников ГАИ, дорогу от гололеда обработала дорожная служба, в виду чего наличие наледи не зафиксировано в протоколе осмотра. Просит обжалуемое определение изменить, указать как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на допущение Харьковским Д.Н. нарушения: «не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением».
В судебном заседании Харьковский Д.Н. и его представители Седнев Р.И., Демин Н.С. доводы жалобы поддержали, просили изменить формулировку причины дорожно-транспортного происшествия на ненадлежащее состояние проезжей части, наличие не обработанного гололеда, а также указать на отсутствие события административного правонарушения в действиях Харьковского Д.Н. Так, после дорожного происшествия, сотрудников ГАИ Харьковский ждал около 4 часов, и в этот временной промежуток подъехали дорожные службы, которые тщательно обработали место ДТП противо-гололедной смесью, в результате чего на момент составления схемы дорожно-транспортного происшествия и иных документов гололед на дорожном покрытии растаял.
Представители ГАИ в Коченевский районный суд Новосибирской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, отзыв на жалобу не представили.
Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.
Как следует из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, Харьковский Д.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на информационный знак.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).
Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт наличия деяния, которое может быть квалифицировано, как административное правонарушение. Следовательно, отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует либо не удалось установить сам факт наличия такого деяния.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Из материалов дела усматривается, что процессуальное решение в отношении Харьковского Д.Н. принято в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В данном случае имеются бесспорные доказательства о причастности Харьковского Д.Н. к дорожно-транспортному происшествию, то есть о взаимодействии его транспортного средства с информационным знаком.
Доводы жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения основаны на неверном применении норм права.
Получив объяснение от водителя Харьковского Д.Н., схему ДТП, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харьковского Д.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в обжалуемом определении, вопреки положениям ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, фактически решен вопрос о виновности Харьковского Д.Н., а потому указание в определении на то, что Харьковский Д.Н. не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства - подлежит исключению.
При этом доводы Харьковского Д.Н. о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС определения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии состава административного правонарушения, не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.
Разрешение вопроса о том, чьи действия (бездействия) привели к наезду транспортного средства под управлением Харьковского Н.Д. на информационный знак, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харьковского Дмитрия Николаевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание: «…не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением…».
В остальной части определение оставить без изменения.
Жалобу Харьковского Д.Н. - удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись В.В.Левковец