РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении определения без изменения.
26 января 2026 года р.п.Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Полева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигалова С. А. на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении определения без изменения, установил:
ДД.ММ.ГГГГ года Жигалов С.А. обратился к Главе р.п.Коченево Пригода А.П. по вопросу подтопления грунтовыми и талыми водами, осуществления замеров уклонов и расстояний, демонтаже водоразборной колонки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№, подписанным и.о. главы Администрации р.п.Коченево Лангом И.И., дан ответ на обращение Жигалова С.А. по поставленным вопросам.
Жигалов С.А., не согласившись с указанным ответом, обратился в прокуратуру Коченевского района Новосибирской области, просил привлечь к административной ответственности и.о. главы Администрации р.п.Коченево Ланга И.И. по ст.5.59 КоАП РФ.
Определением заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. главы р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области Ланга И.И. по ст.5.59 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ланга И.И. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела Определением заместителя прокурора Коченевского района Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. главы р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области Ланга И.И. по ст.5.59 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года Определение заместителя прокурора Коченевского района Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба Жигалова С.А. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Жигалов С.А. обратился в суд с жалобой на решение прокурора Коченевского района Новосибирской области об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения от ДД.ММ.ГГГГ года, определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о.главы Коченевского района Новосибирской области Ланга И.И. и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставлены без изменения, жалоба Жигалова С.А. без удовлетворения.
Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено с возвращением жалобы Жигалова С.А. на новое рассмотрение, при этом указано на несоблюдение судьей требований ч.2 ст.30.7 КоАП РФ о мотивированности решения по делу.
При новом рассмотрении в судебном заседании Жигалов С.А. доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.
Помощник прокурора Банникова Е.Н. полагала обжалуемые акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Жигалова С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Заявителем в обоснование доводов жалобы указано:
-жалоба рассмотрена прокурором с нарушением 10-дневного срока, установленного ч.1 ст.30.5 КоАП РФ прокурор не известил ни его, ни Ланга И.И. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, прокурор не давал заключение при рассмотрении жалобы поставленные им в обращении вопросы оставлены без рассмотрения по существу.
Вышеперечисленные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем являются незаконными, немотивированными и подлежат отмене.
Относительно доводов Жигалова С.А. прихожу к следующим выводам:
Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с главой 30 КоАП РФ, в связи с этим:
-жалоба Жигалова С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должна была быть рассмотрена прокурором в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (ч.1 ст.30.5 КоАП РФ), но данный срок не является пресекательным, на законность и обоснованность решения не влияет.
-при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть обеспечено право лица, в отношении которого решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушения, а также заявителя, несмотря на отсутствие у него статуса потерпевшего, на участие в рассмотрении жалобы (п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ), но само участие указанных лиц обязательным не является (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).
-заявитель при рассмотрении жалобы вправе знакомиться с материалами, послужившими основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст.25.2 КоАП РФ), но указанное право Жигалова С.А. на ознакомление реализовано не было, поскольку не было обеспечено его участие при рассмотрении жалобы.
- прокурор, рассматривающий жалобу, не может одновременно давать заключения (п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ), поскольку в данном случае не является участником производства по делу
Вместе с тем согласно статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из системного толкования указанных норм следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
Из материалов надзорного производства следует, что ответ и.о.главы Коченевского района Ланга И.И. от ДД.ММ.ГГГГ за №№ направлен в адрес Жигалова С.А. заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ года
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения жалобы прокурором срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Вышеуказанные обстоятельства исключают возобновление производства по делу об административном правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, за рамками сроков привлечения к административной ответственности, при этом также не допускается обсуждение вопроса о наличии в действиях лица события административного правонарушения согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46. части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.
При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований закона при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не предусматривает необходимости обсуждения возможных допущенных нарушений должностными лицами прокуратуры при вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и принятии последующих решений, при том, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть пересмотрено.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (статья 30.9 КоАП РФ).
Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений по делу об административных правонарушений.
Так, в соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, целью направления дела на новое рассмотрение является необходимость всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, но в соответствии с п.6 4.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключают возможность дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов надзорного производства, на дату вынесения прокурором решения от 13.05.2025 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и.о.главы р.п. Коченево Ланга И.И. ст.5.59 КоАП РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела исключается на основании п.6 4.1 ст.24.1 КоАП РФ.
Данная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.07.2023 N 18-АД23-5-К4. Постановление Верховного Суда РФ от 24.02.2025 N 22-АД25-2-К5. Постановление Верховного Суда РФ от 24.05.2024 N 127-А7Т24-1-К4.
В указанных судебных актах разъясняется, что исключается возможность возобновления производства по делу, устранения ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, даже в случае наличия фундаментальных нарушений.
По этим же основаниям не могут быть рассмотрены доводы Жигалова С.А. о наличии в действиях и.о. главы администрации Коченевского района Новосибирской области Ланга И.И. события административного правонарушения, поскольку выяснение указанных обстоятельств означает продолжение производства по делу, что противоречит п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки деяния и.о.главы Коченевского района Новосибирской области на предмет наличия вины и доказанности состава административного правонарушения исключена (Постановление Верховного Суда РФ от 17.10.2025 N 33-АД25-7-К3).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. главы Коченевского района Новосибирской области Ланга И.И. и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Жигалова С.А. без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или постановления копии административного правонарушения через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Судья подпись Полева М.Н.