РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от 22.04.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области от 29.05.2025 года об оставлении определения без изменения.
19 января 2026 года р.п.Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Полева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигалова С. А. на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении определения без изменения, установил:
ДД.ММ.ГГГГ года Жигалов С.А. обратился к Главе Коченевского района Новосибирской области Антипову Е.П. с просьбой организовать запись его на личный прием по вопросу нарушения конституционных прав сотрудниками Министерства транспорта НСО (обращение зарегистрировано за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года).
Письмом Администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года обращение Жигалова С.А. было перенаправлено Министру транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, а заявитель уведомлен о перенаправлении обращения по компетенции.
Жигалов С.А. обратился в прокуратуру Коченевского района Новосибирской области, просил привлечь к административной ответственности главу Администрации Коченевского района Антипова Е.П. по ст.5.59 КоАП РФ по тем основаниям, что из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области он ответа до настоящего времени не получил, а в Общественной приемной Губернатора Новосибирской области ему пояснили, что обращение не поступало.
Определением заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы Коченевского района Антипова Е.П.. по ст.5.59 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антипова Е.П. оставлено без изменения, жалоба Жигалова С.А. без удовлетворения.
Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года Определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы Коченевского района Новосибирской области Антипова Е.П. и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба Жигалова С.А. без удовлетворения.
Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено с возвращением жалобы Жигалова С.А. на новое рассмотрение, при этом указано на несоблюдение судьей требований ч.2 ст.30.7 КоАП РФ о мотивированности решения по делу.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании Жигалов С.А. доводы жалобы поддержал.
В обоснование доводов жалобы указано:
-жалоба рассмотрена прокурором с нарушением 10-дневного срока, установленного ч.1 ст.30.5 КоАП РФ по истечении 29 дней со дня поступления жалобы
- прокурор не известил ни его, ни Антипова Е.П. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы
- прокурором ему отказано в ознакомлении с материалами дела, в выдаче копии оспариваемого решения в трех экземплярах
- при рассмотрении жалобы отсутствовала стадия заслушивания заключения прокурора
- прокурором и его заместителем не выяснялся факт поступления его обращения в Министерство либо в Общественную приемную Губернатора.
Вместе с тем, ответ пол существу ему до настоящего времени не поступил, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения граждан.
Вышеперечисленные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем являются незаконными, немотивированными и подлежат отмене.
Старший помощник прокурора Разумов Н.В. и представитель Антипова Е.П.-Шахницкий И.С. полагали, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными и не подлежащими отмене.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Жигалова С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с главой 30 КоАП РФ, в связи с этим:
-жалоба Жигалова С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должна была быть рассмотрена прокурором в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (ч.1 ст.30.5 КоАП РФ), но данный срок не является пресекательным, на законность и обоснованность решения не влияет.
-при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть обеспечено право лица, в отношении которого решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушения, а также заявителя, несмотря на отсутствие у него статуса потерпевшего, на участие в рассмотрении жалобы (п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ), но само участие указанных лиц обязательным не является (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).
-заявитель при рассмотрении жалобы вправе знакомиться с материалами, послужившими основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст.25.2 КоАП РФ), в чем Жигалову С.А. отказано не было при условии предварительного согласования времени ознакомления.
- прокурор, рассматривающий жалобу, не может одновременно давать заключения (п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ), поскольку в данном случае не является участником производства по делу.
Вместе с тем, согласно статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
Из системного толкования указанных норм следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
Из материалов надзорного производства следует, что обращение Жигалова С.А. перенаправлено по компетенции Министру транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ года №№, о чем Жигалов С.А. уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ года №№.
В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения жалобы прокурором, а также судом срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Вышеуказанные обстоятельства исключают возобновление производства по делу об административном правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, за рамками сроков привлечения к административной ответственности, при этом также не допускается обсуждение вопроса о наличии в действиях лица события административного правонарушения согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.
При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований закона при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не предусматривает необходимости обсуждения возможных допущенных нарушений должностными лицами прокуратуры при вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и принятии последующих решений, при том, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть пересмотрено.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (статья 30.9 КоАП РФ).
Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений по делу об административных правонарушений.
Так, в соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, й а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, целью направления дела на новое рассмотрение является необходимость всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, но в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключают возможность дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца.
Как усматривается из материалов надзорного производства, на дату вынесения прокурором решения от 29.05.2025 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также на дату рассмотрения жалобы Жигалова С.А. судом, срок давности привлечения к административной ответственности главы Администрации Коченевского района Новосибирской области Антипова Е.П. ст.5.59 КоАП РФ истек, в связи с чем оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела исключается на основании п.6 ч.1 ст.24.1 КоАП РФ.
Данная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.07.2023 N 18-АД23-5-К4, Постановление Верховного Суда РФ от 24.02.2025 N 22-АД25-2-К5, Постановление Верховного Суда РФ от 24.05.2024 N 127-АД24-1-К4.
В указанных судебных актах разъясняется, что исключается возможность возобновления производства по делу, устранения ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, даже в случае наличия фундаментальных нарушений.
По этим же основаниям не могут быть рассмотрены доводы Жигалова С.А. о наличии в действиях Главы администрации Коченевского района Новосибирской области Антипова Е.П. события административного правонарушения, поскольку выяснение указанных обстоятельств означает продолжение производства по делу, что противоречит п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Коченевского района Новосибирской области Антипова Е.П. и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области от 29.05.2025 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Полева М.Н.