РЕШЕНИЕ
05 февраля 2026 года р.п. Коченево, Новосибирская область
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Блинкевич А.Э., с участием Жигалова С.А., помощника прокурора Банниковой Е.Н., представителя администрации Коченевского района Новосибирской области Шахницкого И.С., рассмотрев жалобу Жигалова С. А. на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Коченевского района Новосибирской области Антипова Е.П. по ст. 5.59 КоАП РФ и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации Коченевского района Новосибирской области Антипова Е.П.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру Коченевского района поступило обращение Жигалова С.А. о несогласии с действиями должностных лиц администрации Коченевского района при рассмотрении его обращений и привлечении их к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Коченевского района Антипова Е.П.
ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Коченевского района Череватовым В.В. вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что не была опрошена Петрова Е.В. по факту поступления к ней обращения от Жигалова С.А..
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию Коченевского района обратился Жигалов С.А. по вопросу получения единого социального проездного билета (далее также - ЕСПБ), данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №№.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Жигалов С.А. также обратился в администрацию Коченевского района по тому же вопросу, данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №№.
Проверкой было установлено, что ответ на данные обращения Жигалова С.А., дан главой Коченевского района Антиповым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ за №№, в туже дату ответ направлен заявителю посредством почтовой связи.
Из доводов обращения Жигалова С.А. к прокурору следует, что должностными лицами администрации Коченевского района грубо нарушены его права, поскольку вопрос заявителя, связанный с получением, ЕСПБ должностными лицами администрации района (в том числе начальником отдела по организации социального обслуживания Петровой Е.В.) в день обращения Жигалова С.А. в администрацию решен не был.
Не согласившись с указанным ответом, Жигалов А.С. обжаловал его прокурору Коченевского района Новосибирской области.
ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора Коченевского района Новосибирской области Власов А.А., рассмотрев материалы проверки по обращению Жигалова С.А. о несогласии с ответом администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Коченевского района Новосибирской области Антипова Е.П. по ст. 5.59 КоАП РФ на основании пункта 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Жигалов С.А. обжаловал его вышестоящему прокурору. Решением прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Коченевского района Новосибирской области Антипова Е.П. по ст. 5.59 КоАП РФ.
Жигалов С.А. обжаловал вышеназванные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора об оставлении определения без изменения в суд в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ, указав в обоснование следующее.
Жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению в 10-дневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 КоАП РФ). Принимая во внимание, что указанные материалы дела об административном правонарушении находятся у прокурора, следовательно, 10-дневный срок исчисляется с даты поступления жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом иного срока paссмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ не предусмотрено.
Однако вышестоящее должностное лицо вынесло решение только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 29 дней со дня поступления жалобы. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № № прокурор также отметил, что жалобу в 10-дневный срок рас смотреть не представилось возможным, в связи с чем, он ее рассмотрел в пределах 30-дневного срока, несмотря на то, что у него отсутствуют полномочия по увеличению данного срока по своему усмотрению.
Таким образом, прокурор произвольно увеличил срок рассмотрения жалобы с 10 дней до 30 дней. При таких обстоятельствах произвольное увеличение вышестоящим должностным лицом срока рассмотрение жалобы с 10 до 29 дней является существенным нарушением пункта 1 статьи 30.5 КоАП РФ, которое не только нарушает права лиц, участвующих по делу об административном правонарушении, но и учитывая 3-месячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, освобождает должностных лиц от установленной законом административной ответственности, в результате чего нарушенное конституционное право Жигалова С.А. на обращение не восстановлено и восстанавливаться не будет, что недопустимо при осуществлении надлежащего и эффективного прокурорского надзора.
Кроме того, в данном случае Жигалов С.А. является потерпевшим, который имеет право обжаловать определение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом прокурор также установил, что его жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, таким образом он - Жигалов С.А., Антипов Е.П., Петрова Е.В. могут обжаловать решение от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, также свидетельствует о том, что на них распространяются статьи 25.2 и 25.1 КоАП РФ, соответственно, и он является потерпевшим.
Прокурор не известил ни его - Жигалова С.А., ни Антипова Е.П., ни Петрову Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что им было заявлено ходатайства о своем и об их участии, что является существенным нарушением, поскольку прокурор не создал необходимые условия для обеспечения ему, Антипову Е.П. и Петровой Е.В. гарантий, в результате чего они лишились возможности реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, а именно, заявлять ходатайства и отводы, давать пояснения, представлять доказательства, выражать свою позицию по делу, что также повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и его исход.
При подаче жалобы Жигаловым С.А. заявлены письменные ходатайства, в частности: о рассмотрении жалобы с его участием, ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении; об обеспечении участия заместителя прокурора, Антипова Е.П., Петровой Е.В. при рассмотрении жалобы на спорное определение.
Вместе с тем, до рассмотрения жалобы вышестоящее должностное лицо не предоставило Жигалову С.А. материалы для ознакомления, и о возможности ознакомления с ними он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 дней после принятия прокурором решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вышестоящее должностное лицо не обеспечило реализацию потерпевшему права на ознакомление с материалами дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. Прокурор также отклонил и его ходатайство об участии Антипова Е.П. и Петровой Е.В., со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на отсутствие подобных выводов в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации.
Сведений о том, что при рассмотрении жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ заслушивалось заключение заместителя прокурора не имеется. Невыполнение вышестоящим должностным лицом стадии заслушивания заключения прокурора является существенным нарушением требований статьи 30.6 КоАП РФ, являющимся основанием для отмены решения от 13.05.2025.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении двух должностных лиц - Антипова Е.П. и Петровой Е.В., что является не только существенным нарушением требований КоАП РФ, но и основанием для его отмены.
Следовательно, вывод прокурора о том, что «вопреки доводам Жигалова С.А., препятствий для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главы Коченевского района Новосибирской области Антипова Е.П. и начальника отдела по организации социального обслуживания администрации Коченевского района Новосибирской области Петровой Е.В. в рассматриваемом случае не имелось, законодательный запрет на вынесение определения об отказе в отношении двух лиц отсутствует» противоречит статьям 24.1, 26.1, 28.1 КоАП РФ.
Жигалов С.А. считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и просит их отменить.
Жигалов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку являются незаконными и немотивированными.
Участвующий в рассмотрении жалобы помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области Банникова Е.Н. с доводами жалобы не согласилась, полагая определение и решение законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.
Участвующий в рассмотрении жалобы, представитель администрации Коченевского района Новосибирской области Шахницкий И.С., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для отмены обжалуемых Жигаловым С.А., решений не имеется.
В судебное заседание глава администрации Коченевского района Новосибирской области Антипов Е.П., Петрова Е.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Прокурор и заместитель прокурора Коченевского района Новосибирской области, в судебное заседание не явились.
Ходатайства Жигалова С.А., заявленные в судебном заседании, разрешены судом путем вынесения мотивированных определений.
Выслушав Жигалова С.А., помощника прокурора Жарикову Е.С., исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Коченевского района поступило обращение Жигалова С.А. о несогласии с действиями должностных лиц администрации Коченевского района при рассмотрении его обращений и привлечении их к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области юристом 2 класса Разумовым А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Коченевского района Антипова Е.П.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Коченевского района Череватовым В.В. вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что не была опрошена Петрова Е.В. по факту поступления к ней обращения от Жигалова С.А..
ДД.ММ.ГГГГ после повторного рассмотрения обращения Жигалова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №№ заместителем прокурора Власовым А. А вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Коченевского района Антипова Е.П., начальника отдела по организации социального обслуживания администрации Коченевского района Петровой Е.В.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию Коченевского района обратился Жигалов С.А. по вопросу получения единого социального проездного билета (далее также - ЕСПБ), данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №№.
ДД.ММ.ГГГГ Жигалов также обратился в администрацию Коченевского района по тому же вопросу, данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №№.
Проверкой установлено, что ответ на данные обращения Жигалова С.А. дан главой Коченевского района Антиповым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ за №№, в ту же дату ответ направлен заявителю посредством почтовой связи.Из доводов обращения Жигалова С.А. к прокурору следует, что должностными лицами администрации Коченевского района грубо нарушены его права, поскольку вопрос заявителя, связанный с получением ЕСПБ, должностными лицами администрации района (в том числе начальником отдела по организации социального обслуживания Петровой Е.В.) в день обращения Жигалова С.А. в администрацию решен не был.
Заявитель требовал привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, полагая, что нарушен порядок рассмотрения его обращений.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Коченевского района поступила жалоба Жигалова С.А. (обращение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) об отмене определения заместителя прокурора Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения обращения № о несогласии с ответом главы Коченевского района Новосибирской области Антипова Е.П. (надзорное производство №).
ДД.ММ.ГГГГ решением прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватовым ВВ., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Коченевского района советником юстиции Власовым А. А., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба Жигалова С.А. — без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы Жигалова С.А. суд приходит к следующему.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 данного Кодекса, возбуждается прокурором.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оценивая порядок рассмотрения жалобы Жигалова С.А., суд считает необходимым указать, что доводы Жигалова С.А., о том, что рассмотрение жалоб на акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, осуществляются в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в соответствии с положениями инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации №45 от 30.01.2013 заслуживают внимания.
Исходя из положений ч.4 ст. 30.1, ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в десятидневный срок, со дня ее поступления со всеми материалами дела прокурору.
Доводы уполномоченных должностных лиц в части возможности рассмотрения поданной жалобы в течение 30 (тридцати) дней, суд находит не состоятельным и прямо противоречащим вышеприведенным законоположениям и приходит к убеждению, что обжалуемые акты приняты с нарушением установленного законом срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещение или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
Из материалов надзорного производства (л.д.27) усматривается, что Жигалов С.А., был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на определение и.о. заместителя прокурора Коченевского района, Новосибирской области, о чем имеется собственноручная подпись Жигалова С.А., о получении указанного уведомления. Аналогичные сведения содержаться в телефонограммах (л.д. 29-30) надзорного производства.
Суд считает необходимым отметить, что материалы надзорного производства не содержат сведений об извещении Жигалова С.А., о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что, при наличии нескольких лиц, чьи действия (бездействия) оцениваются на предмет наличия-отсутствия состава административного правонарушения, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела), так и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть вынесено в отношении каждого лица.
В соответствии с ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Однако материалы надзорного производства не содержат сведений о разрешении заявленных Жигаловым С.А., ходатайств в объеме заявленном при подаче жалоб.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являлись предметом рассмотрения уполномоченными должностными лицами прокуратуры и в указанной части по ним были даны ответы и разъяснения (л.д.35, 51, 60 материалов надзорного производства)
С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из системного толкования указанных норм следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
С даты направления ответа на обращение Жигалова С.А. (10.01.2025) прошло более трех месяцев, в связи с чем на момент поступления жалобы Жигалова С.А. в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и её повторного рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ), указанный трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истёк.
Вышеуказанные обстоятельства исключают возобновление производства по делу об административном правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, за рамками сроков привлечения к административной ответственности, при этом также не допускается обсуждение вопроса о наличии в действиях лица события административного правонарушения согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.
При этом любое производство по делу не может быть продолжено по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба Жигалова С.А., на решение прокурора от 13.05.2025, и определение от 31.03.2025, находится в непосредственной причинно-следственной связи с первоначальным обращением Жигалова С.А. от 28.12.2024.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судебная инстанция в любом случае лишена правовых оснований для направления материала на новое рассмотрение по пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены определения заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Коченевского района Новосибирской области Антипова Е.А. по ст. 5.59 КоАП РФ и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации Коченевского района Новосибирской области Антипова Е.А.
Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Коченевского района Новосибирской области Антипова Е.А. и начальника отдела по организации социального обслуживания администрации Коченевского района Новосибирской области Петровой Е.В. по ст. 5.59 КоАП РФ и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от 13.05.2025 г., об оставлении без изменения определения от 31.03.2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы на определение – оставить без изменения, жалобу Жигалова С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья подпись А.Э. Блинкевич