ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» июня 2026 год г. Куйбышев Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Зайковой М.А.
с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Липатова И.А., подсудимого Демидова С.В., защитника Мацкевича В.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 3, при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Демидова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.-п. «а, в, д, е» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Демидов С.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Демидова С.В., находящегося на территории <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также малолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся в доме по адресу: <адрес>, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в отношении двух или более лиц, в том числе малолетним ФИО2, ФИО5, ФИО3, находящихся заведомо для него в беспомощном состоянии, в силу малолетнего возраста, возраст которых для Демидова С.В. был очевиден из-за внешнего облика, совершенное общеопасным способом, так как в результате поджога дома могли загореться стоящие поблизости дома и надворные постройки, что создавало реальную угрозу для жизни других граждан, а также на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.
В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Демидов С.В., находясь на веранде дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также малолетних ФИО2, ФИО5, ФИО3, используя общеопасный способ заведомо для него представляющий опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих вблизи дома по адресу: <адрес> путем возможного распространения огня на другие находящиеся поблизости жилые дома и иные постройки, располагающиеся вблизи вышеуказанного дома, достоверно зная, что Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также малолетние ФИО2, ФИО5, ФИО3 находятся в вышеуказанном доме и после возгорания покинуть дом не смогут, в связи с чем могут сгореть заживо или задохнуться в дыму, Демидов С.В. подошел к веранде дома по вышеуказанному адресу, где находились Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также малолетние ФИО2, ФИО5, ФИО3, находящиеся заведомо для него в беспомощном состоянии, в силу малолетнего возраста, возраст которых для Демидова С.В. был очевиден из-за внешнего облика, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения материального ущерба собственникам имущества, и иные тяжкие последствия, достал баллон с монтажной пеной и спички, которые принес с собой по вышеуказанному адресу с целью поджога, обрызгал из баллона монтажной пеной вещи, которые оставил на веранде по вышеуказанному адресу, и поджог имевшимися при себе спичками вещи в веранде, где расположен единственный выход из дома, убедившись, что от его умышленных действий вещи на веранде разгорелись, и рассчитывая, что возникший пожар не позволит потерпевшим покинуть дом и спастись, покинул место происшествия. В результате распространения огня и термического воздействия часть дома и имеющееся в нем имущество было уничтожено.
В результате умышленных преступных действий Демидова С.В. малолетней ФИО5, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ФИО5 – термический ожог передней поверхности правого бедра, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н); Потерпевший №2 – термический ожог области тыльной поверхности левой кисти и нижней трети левого предплечья второй степени, 1-2% общей площади поверхности тела, который согласно п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; Потерпевший №1 – термические ожоги: правого предплечья и правой кисти; левой половины лица 1-2-степени; передней поверхности левого плеча, предплечья и кисти, около 10% общей площади поверхности тела, которые согласно п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровая.
Тем самым Демидов С.В. сознательно желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также малолетних Потерпевшая № 4, ФИО5 и ФИО3 общеопасным способом и уничтожения чужого имущества и иных тяжких последствий.
Однако, в результате преступных действий Демидова С.В. общественно-опасные последствия в виде смерти Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также малолетних Потерпевшая № 4, ФИО5 и ФИО3 не наступили по независящим от Демидова С.В. обстоятельствам, так как Демидова С.В., Потерпевший №2, а также малолетние ФИО2, ФИО5 и ФИО3 смогли своевременно покинуть дом до масштабного распространения огня и спастись.
В результате умышленных преступных действий Демидова С.В. уничтожено огнем имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное в <адрес> по адресу: <адрес>, а именно панели ПВХ в количестве 17 штук стоимостью 4 590 рублей, ДВП в количестве 5 штук стоимостью 4 300 рублей, плиты ОСБ в количестве 5 штук стоимостью 7 500 рублей, утеплитель в количестве 20 штук стоимостью 7 600 рублей, шифер 10 листов стоимостью 6 000 рублей, ламинат 5,6 кв.м. стоимостью 6 272 рублей, доски из красного леса 1 куб.м. стоимостью 22 000 рублей. Кроме этого, в результате умышленных преступных действий Демидова С.В. уничтожено огнем имущество, принадлежащее Потерпевший № 3, а именно <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 554 000 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Тем самым преступными действиями Демидова С.В., ФИО1 причинен ущерб на сумму 58 262 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля, являющийся для нее значительным, Потерпевший № 3 причинен ущерб на сумму 554 000 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, являющийся для нее значительным.
Кроме этого, в результате умышленных преступных действий Демидова С.В. наступили иные тяжкие последствия в виде причинения малолетней ФИО5, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений.
Подсудимый Демидов С.В. в судебном заседании свою вину признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям Демидова С.В., данным в ходе предварительного следствия с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ фактически поджог дом по адресу: <адрес> помощью монтажной пены и спичек. Вину в покушении на убийство Потерпевший № 3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также малолетних ФИО2, ФИО5, ФИО3 общеопасным способом с особой жестокостью не признает, поскольку если бы хотел убить их, то он бы подпер входную дверь, чтобы они не смогли выйти и сгорели заживо в доме, а также заблокировал бы окна. При поджоге дома с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он понимал, что находящиеся в нем Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также малолетние ФИО2, ФИО5, ФИО3 могут выбраться из горящего дома либо через входную дверь, либо через окна.
Пояснив, что около десяти дней до произошедших событий ежедневно употребляет спиртное – водку, самогон. В последнее время стал ревновать жену Потерпевший №1, жена стала ходить в дом к своей дочери Потерпевший № 3, оставалась там ночевать, говорила, что присматривает за детьми (у Потерпевший № 3 трое детей ФИО2, ФИО5, ФИО3, они не его родные внуки, так как не является отцом Потерпевший № 3), но он знал, что Потерпевший №4 разошлась с мужем и думал, что жена там встречается с каким-нибудь мужчиной. Хотел доказать, что жена ему изменяет, поэтому приходил в дом к Потерпевший № 3 с проверками – она проживает недалеко по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов находился дома по адресу: <адрес> женой, когда туда пришли Потерпевший №4 и их общая знакомая Потерпевший №2 него дома был самогон, предложил всем выпить, согласилась на его предложение Потерпевший №2 ходе распития спиртного опять стал высказывать свои претензии по поводу того, что жена ходит домой к Потерпевший № 3 и встречается там с мужчинами, говорил, что «сожгу их курятник», имея в виду дом Потерпевший № 3, но в тот момент это делать не планировал, просто хотел, чтобы жена испугалась и перестала ходить домой к Потерпевший № 3 Потерпевший №4 и Потерпевший №2 находились у него дома примерно до обеда, смотрели телевизор, Потерпевший №4 что-то готовила на кухне, он продолжал один распивать спиртное, около 15 часов в дом пришли дети Потерпевший № 3, после чего последняя, трое детей и Потерпевший №2 ушли. Минут через десять собралась и ушла из дома жена, куда направилась не говорила. Он остался дома один понял, что жена опять ушла к Потерпевший № 3, его это возмутило, и решил туда сходить. К дому Потерпевший № 3 приехал на мотоблоке, сколько было времени не знает, но уже начало темнеть, зашел в дом – входная дверь заперта на замок не была, прошел в кухню. В доме находились Потерпевший №4, трое ее детей, Потерпевший №2 и его жена, стал кричать, требовал, чтобы жена вернулась домой, говорил, что «сожгу этот курятник». Жена на его требования никак не реагировала, тогда точно решил, что подожжет дом Потерпевший № 3, чтобы доказать, что слов на ветер не бросает, на тот момент о последствиях не задумывался, решил просто таким способом вернуть жену домой. Как именно это реализуется не задумывался. После чего вернулся к себе домой, выпил еще спиртного и примерно около 22 часов решил пойти поджигать дом Потерпевший № 3, так как жена так и не вернулась. Для этой цели взял из дома баллон в корпусе темного цвета с монтажной пеной с насадкой для распыления, который приобретал для того, чтобы запенить дверные проемы в сарае, баллон был почти полный, с собой взял коробок спичек. К дому Потерпевший № 3 прошел свободно, поскольку калитки при входе на территорию домовладения нет. Далее через дверной проем, в котором нет двери, прошел в сени, затем через незапертую металлическую дверь прошел на кухню дома. В доме по-прежнему находились трое детей, его жена и Потерпевший №2, Потерпевший № 3 дома не было. Он снова попросил жену вернуться домой, она не отреагировала. В тот момент он уже не ругался, попросил закурить, ему отказали, он немного посидел у печки и вышел из дома. Когда он вышел из веранды на улицу, то решил реализовать то, для чего, собственно, и пришел в дом к Потерпевший № 3, то есть поджечь его. В тот момент он не думал о последствиях, ему было безразлично, что произойдет, не задумывался, что дом может сильно загореться, либо вообще сгореть, а внутри находятся женщины и дети. В тот момент он просто решил поджечь что-то на веранде дома, подумал, что когда случится возгорание, то жена увидит это, либо почувствует запах, вспомнит его угрозы и вернется домой. Как жена будет выходить из горящего дома, если все вокруг на веранде будет гореть, он в тот момент не думал. О том, как будут покидать дом трое детей и Потерпевший №2, также не думал. После чего он достал из правого наружного кармана куртки баллон с монтажной пеной с насадкой, нашел у веранды на улице какую-то тряпку (с собой ее не приносил), обрызгал ее пеной из баллона, подождал, пока она загорится, после чего бросил эту горящую тряпку через оконный незастекленный проем, расположенный с правой стороны, на диван, стоящий внутри веранды. На диване еще находились вещи, что именно не видел, так как на веранде электричество проведено не было. Когда брызгал пеной на тряпку, то запачкал надетую на нем куртку. Видел, что пламя от его действий началось, так как на улице было темно, не думал о том, что разгорится ли огонь дальше или нет, фактически ему это было безразлично, после чего ушел домой и лег спать. Знал, что монтажная пена хорошо горит, использовал ее раньше дома, чтобы растопить печь, поэтому для поджога и взял ее с собой. По пути к своему дому никого не встретил, сразу лег спать. О том, что от его действий сгорел дом Потерпевший № 3, узнал через несколько часов от сотрудников полиции, которые приехали за ним и доставили в отдел полиции для разбирательства. Баллон с монтажной пеной, который использовал для поджога, был в корпусе темного цвета, точно не помнит, приобретал около года назад в строительном магазине, который находится при выезде из города в сторону <адрес>, где была старая автозаправочная станция. Баллон с насадкой бросил там же на улице у веранды дома Потерпевший № 3, с собой его не забирал. Спички впоследствии изъяли сотрудники полиции. Знал, что внутри находились трое детей и женщины, не думал о том, что люди, в числе которых дети, погибнут, не отдавал отчета своим действиям, не задумывался о последствиях, просто хотел, чтобы жена вернулась домой, убивать никого не хотел; не думал, что дом сгорит, поэтому не думал о находящихся внутри. Конечно, на тот момент не думал о том, как они будут покидать дом, если пожар будет сильным, но вообще в доме были окна, выходящие на другую сторону дома, можно было вылезти и через них. Фактически поджег дом с одной целью, чтобы жена испугалась и вернулась домой, о находившихся внутри дома детях не думал, также как и о последствиях своего поступка, не подумал сразу, что они могут погибнуть от его действий (т. 2 л.д. 58-62, 70-74, 83-87).
Данные показания Демидов С.В. подтвердил при проверки показаний на месте, указав на место совершения преступления по адресу: <адрес>, место и способ поджога (л.д. 122-125 т.2).
Демидов С.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признает в части поджога, однако умысла на убийства не имел, действий направленных на убийство не совершал, двери и окна не подпирал, то есть имелись способы выхода из дома, хотел только напугать жену Потерпевший №1, чтобы она вернулась домой.
Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого Демидова С.В. в указанных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с показаниями потерпевших:
- Потерпевший № 3 данными в судебном заседании и частично оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 135-138, 230-232) до пожара проживала по адресу: <адрес>. вместе с детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, 2018 года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1 - её мать, проживала со своим мужем Демидовым С.В., и их сыном Свидетель №5 по адресу: <адрес>. Между Потерпевший №1 и Демидовым С.В. постоянно происходят словесные конфликты из-за того, что он употребляет алкоголь, и всегда ревновал ее. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут к ней домой пришла подруга Потерпевший №2, проводили ее детей в школу и пошли домой к Потерпевший №1, чтобы помочь по хозяйству. Когда пришли к Потерпевший №1, дома находился Демидов С.В. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ дети вернулись из школы домой к Потерпевший №1 Вместе с Потерпевший №2 и детьми пошли домой. Примерно через 10 минут пришла Потерпевший №1, сказала, что поругалась с мужем Демидовым С.В.. Примерно в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел Демидов С.В., был пьян, походка была шаткая, речь бессвязная, начал ходить по комнатам и искать кого-то, кричать: «Где ваши мужики?». Сказала, что кроме нее, детей, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в доме никого нет. На что Демидов С.В. сказал: «Я сожгу ваш курятник!» и ушел. Около 22 часов 30 минут вызвала сыну ФИО2 скорую медицинскую помощь. После приезда скорой медицинской помощи фельдшер сказал ей, что за ФИО2 нужно присмотреть. Переживала за сына и попросила Потерпевший №1 присмотреть за детьми, чтобы она могла сходить до другой своей подруги в общежитие и взять у нее сигарет. Примерно через 20 минут вернулась, было около 23 часов. Подойдя ближе к своему дому, увидела, как в ограде дома сверкает огонь: очень напугалась, забежала в ограду и увидела, что горит веранда дома. Дернула ручку входной двери веранды и из веранды вышла ее мама - Потерпевший №1 вместе с ее детьми ФИО2, ФИО5 и ФИО3 Помогла Потерпевший №1 вывести детей. У Потерпевший №1 левая сторона лица и левая рука были все красные. У ФИО2 немножко подгорел волос. Побежала к соседям через стенку, которые проживают к ФИО1 и Свидетель №1, чтобы предупредить о пожаре. ФИО1 вызвала пожарных. Приехали пожарные и начали тушить пожар. К этому времени догорала веранда квартиры и огонь перебросился на остальные комнаты. Потерпевший №1 рассказала ей, что пока ее не было дома, приходил Демидов С.В. и спрашивал есть ли у них выпить и закурить. Потерпевший №1 сказала, что нет. Демидов С.В. уходя сказал ей: «Ну, я вам устрою! Я сожгу ваш курятник!». Спустя примерно 5 минут Потерпевший №1, находясь дома, услышала треск на веранде, выглянула на веранду и увидела, что на диване горят вещи. Через некоторое время подошла и она. Ущерб значительный, так как дом полностью сгорел. В доме находились личные вещи, бытовая техника, документы.
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов вместе с сестрами вернулся из школы, пошли к бабушке Потерпевший №1 Потом он, ФИО5, ФИО3, мама Потерпевший №4 и ее подруга Потерпевший №2 пошли к ним домой по адресу: <адрес>. Через некоторое время пришла и бабушка Потерпевший №1, все это время находились дома. Вечером, в этот день, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов лежал на кровати в зале, ему было плохо. Сестры ФИО5 и ФИО3 лежали на диване в зале. Бабушка Потерпевший №1 с Потерпевший №2 сидели на кухне. Так как ему было плохо, мама вызвала скорую помощь, после приезда скорой мама ушла. Потом пришел дедушка Демидов С.В., который прошел на кухню. Говорил ли Демидов С.В. что-то, не знает, так как не слышал. Дедушка побыл у них недолго и ушел. Примерно через 5 минут после того, как дедушка ушел, услышал, как на веранде что-то упало, грохот. Вместе с Потерпевший №2 пошли посмотреть, что случилось. Когда открыли дверь на веранду, увидел огонь. Бабушка, Потерпевший №2 сказали ему и сестрам быстрее одеваться, после чего вместе с сестрами вышел на улицу, за ними следом вышла бабушка Потерпевший №1 и Потерпевший №2 бабушки одна рука была полностью в ожогах, у Потерпевший №2 немного кисть была в ожогах. Когда они все были на улице, пришла мама. Потом приехала скорая помощь и пожарные. Их с сестрами осмотрел врач скорой помощи. Приехал отец ФИО4 и забрал его и сестер к себе домой (л.д. 153-156 т.1).
- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обед после школы пришла домой к бабушке, вместе с ней пришла ФИО3 и ФИО2. У бабушки дома была мама с тетей ФИО5, бабушка и дедушка. Она, ФИО3, ФИО2, мама и тетя ФИО5 пошли к ним домой. Потом к ним домой пришла бабушка - пришла почти сразу после них. Они все это время находились дома. Ближе к ночи ДД.ММ.ГГГГ Витале стало плохо. Он лежал на кровати в зале, они с ФИО3 лежали на диване тоже в зале. Бабушка <данные изъяты> и тетя ФИО5 сидели на кухне. Мама вызвала ФИО2 скорую помощь. После приезда скорой мама ушла. Потом пришел дедушка Сережа, он прошел на кухню. Услышала, как дедушка сказал: «Я вас подожгу». Дедушка побыл у них недолго и ушел. Примерно через 5 минут после того, как дедушка ушел от их, она услышала хлопок на веранде дома. ФИО2 и тетя ФИО5 пошли посмотреть, что случилось. Оказывается, у них загорелась веранда. Бабушка и тетя ФИО5 сказали им быстрее одеваться, после чего она с ФИО3 и ФИО2 вышла на улицу, за ними следом вышла бабушка и тетя ФИО5. У бабушки одна рука была полностью в пузырях, у тети ФИО5 рука внизу была в пузырях. Когда они все были на улице, пришла мама. Потом приехала скорая помощь и пожарные. Ее, ФИО3 и ФИО2 осмотрел врач скорой помощи и за ними приехал папа ФИО4 ФИО4, забрал их к себе домой (л.д. 168-171 т.1).
- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в обед после садика пришла домой к бабушке, вместе с ней пришли ФИО5 и ФИО2. Дома у бабушки была мама с тетей ФИО5, дедушка и сама бабушка. Она, ФИО5, ФИО2, мама и тетя ФИО5 пошли к ним домой. Потом к ним домой пришла бабушка Потерпевший №1, которая пришла почти сразу. Они все это время находились дома. Ближе к ночи ДД.ММ.ГГГГ Витале стало плохо. Он лежал на кровати в зале, они с ФИО5 лежали на диване тоже в зале, играли в телефон бабушки. Бабушка Потерпевший №1 и тетя ФИО5 сидели на кухне. Мама вызвала ФИО2 скорую помощь. После приезда скорой мама ушла. Потом пришел дедушка Сережа, он прошел на кухню. Говорил ли дедушка что-то бабушке и тете ФИО5, она не слышала. Дедушка побыл у них недолго и ушел. Примерно через 5 минут после того, как дедушка ушел от них, она услышала хлопок на веранде дома. ФИО2 и тетя ФИО5 пошли посмотреть, что случилось. Тетя ФИО5 крикнула: «Горим!». Бабушка и тетя ФИО5 сказали им быстрее одеваться, после чего она с ФИО5 и ФИО2 вышла на улицу, за ними следом вышла бабушка и тетя ФИО5. У бабушки одна рука была полностью в пузырях, у тети ФИО5 рука внизу была в пузырях. Когда они все были на улице, пришла мама. Потом приехала скорая помощь и пожарные. Ее, ФИО5 и Виталю осмотрел врач скорой помощи и за ними приехал папа ФИО4 Сережа, забрал их к себе домой (т. 1 л.д. 181-184).
- потерпевшей Потерпевший №2 в судебной заседании данными и частично оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 206-210) о том, что в проживает в соседних домах с Потерпевший № 3 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 10 минут, пришла к Потерпевший № 3, проводили детей в школу, после чего пошли домой к ее матери – Потерпевший №1, чтобы помочь управиться по хозяйству по адресу: <адрес>. Когда пришли к Потерпевший №1 домой, там находился муж Потерпевший №1 – Демидов С.В., который, судя по поведению и исходящему от него запаху, на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения, как она поняла, Демидов С.В. У Демидова С.В. была бутылка самогона, он предложил совместно употребить, она согласилась. Ни Потерпевший №4, ни ее мать спиртное не употребляли. В ходе распития спиртного Демидов С.В. стал высказывать претензии к жене, говорил о том, что та ходит к Потерпевший № 3 домой, чтобы там встречаться с «мужиками», поняла из его слов, что Демидов С.В. ревнует жену. Все стали говорить, что это не правда, но Демидов С.В. кричал «я сожгу этот курятник», имея в виду дом Потерпевший № 3 Демидов С.В. все время находился в агрессивном состоянии, всех оскорблял и еще несколько раз угрожал, выкрикивая, что «я сожгу этот курятник», по-прежнему имя в виду дом Потерпевший № 3, последняя на это никак не реагировала, с ним в диалог не вступала. Примерно с 14 часов в дом к Потерпевший №1 стали возвращаться дети Потерпевший № 3 из школы, было около 15 часов, когда забрали детей и ушли в дом к Потерпевший № 3, примерно через 10 минут туда же пришла мать Потерпевший № 3 – Потерпевший №1, пояснила, что не хочет оставаться в доме с пьяным мужем, будет ночевать у Потерпевший № 3 Примерно в 18 часов 15 минут в дом к Потерпевший № 3 пришел Демидов С.В. В это время дома находились она, трое детей, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 Демидов С.В. свободно прошел в дом, Демидов С.В. позвал Потерпевший №1 домой, она отказалась и он ушел. После 23 часов, в дом снова зашел Демидов С.В., так как дверь заперта на замок не была. В это время в доме были она, трое детей и Потерпевший №1 Потерпевший №4 ушла за сигаретами к соседке. Демидов С.В. прошел в кухню, сел на стул у печки и попросил сигарету, ответила, что сигарет нет, потом ушел. Примерно через пять-семь минут после ухода Демидова С.В. услышала в сенях странные звуки, что-то трещало, взрывалось, было похоже на звук взрывающихся петард. Сразу побежала в сени, за ней бежал ФИО2, распахнула металлическую дверь – она открывается в сторону сеней и увидела, что в сенях пожар – горели стены, диван, вещи, пол в сенях не застелен деревом – тот земляной, поэтому не горел. Сразу закрыла дверь, стала кричать «горим», начали все выбегать из дома. Пока бежала через горящие сени, на нее упал шифер, в результате чего получила ожог левой руки. Подумала, что поджог дом Демидов С.В., так как он высказывал угрозы по этому поводу. Окна в доме открывались, была возможность и выбежать в окно.
- потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и частично оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 216-220) о том, что проживает по адресу: <адрес> совместно с Демидовым С.В. и несовершеннолетним сыном Свидетель №5 У нее есть дочь от первого брака Потерпевший №4, проживает по адресу: <адрес>, совместно с ее несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проснулась дома, на кухне находился Демидов С.В., который распивал алкогольную продукцию. По причине пьянки Демидова С.В. у них случались словесные конфликты, на фоне опьянения часто ревновал меня. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришли Потерпевший №4, Потерпевший №2. Демидов С.В. предложил им выпить спиртное. Потерпевший №2 согласилась и выпила с ним немного алкоголя. В ходе распития Демидов С.В. начал высказывать претензии по поводу того, что она иногда ночует у своей дочери Потерпевший № 3, Демидов С.В. думал, что она ему там изменяет и злился по данному поводу. Так как ее супруг Демидов С.В. вел себя неадекватно, она ушла из дома и вместе с Потерпевший № 3, направилась к последней домой. Около 18 часов 00 минут в дом пришел Демидов С.В. В этот момент в доме находилась она, трое несовершеннолетних детей, Потерпевший №2, Потерпевший №4 Демидов С.В. свободно вошел в дом. Демидов С.В. начал ходить по комнате и кричал, что ищет мужиков. Но никого не нашел. Демидов С.В. звал ее домой, отказалась, сказала, что вернется домой, когда Демидов С.В. бросит пить. После Демидов С.В. вышел. Когда Демидов С.В. уходил, она слышала фразу «сожгу ваш курятник». После, в вечернее время около 23 часов, в дом снова зашел Демидов С.В. В этот момент в доме находилась она, трое детей и Потерпевший №2 Потерпевший №4 ушла за сигаретами к соседке. Демидов С.В. прошел в кухню, начал спрашивать есть ли в доме алкоголь и сигареты. Потерпевший №2 ему сказала, что дома такого нет. После Демидов С.В. ушел. Она находилась одна в комнате, расположенной справа от кухни, а Потерпевший №2 была во второй комнате вместе с детьми. Примерно через 5-7 минут после ухода Демидова С.В. она услышала в сенях странные звуки, что-то трещало, взрывалось. Потерпевший №2 подбежала и открыла металлическую дверь и сразу закричала «пожар», они стали одеваться. Потерпевший №2 открыла дверь в сени, в это время дверной проем вокруг двери уже был охвачен огнем. Она слышала, как трещит шифер. В этом момент в дом забежала Потерпевший №4, схватила двух дочерей на руки и выбежала через пламя на улицу, мальчик ФИО2 выбежал сам, а после него выбежала Потерпевший №2 и она. Пока она бежала через сени, с левой стороны что-то хлопнуло и ее обожгло, а именно она получила ожог левой руки. Подумала, что дом поджог Демидов С.В. Когда Демидов С.В. приходил в дом последний раз, она у него в руках ничего не видела. После приехали пожарные и потушили дом. Окна в доме были и они открывались, но она приняла решение, что выходить будут все из входной двери. Демидова С.В. она простила, претензий к нему не имеет не моральных, не материальных, просила строго его не наказывать.
- потерпевшей ФИО1 данными в судебном заседании о том, что по адресу: <адрес> проживает с мужем – Свидетель №1 и сыном Свидетель №2 в доме на два хозяина, во второй половине, в <адрес> проживает Потерпевшая № 4 с тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находилась с семьей дома. Через некоторое время она услышала на улице громкий хлопок, тогда прошла на кухню, открыла окно, ведущее на улицу в сторону огорода, хотела посмотреть, что произошло. Тогда же увидела, что у соседки – Потерпевший № 3 сени дома охвачены огнем. Крикнула мужу и сыну, что горит дом у соседки, сказала им собираться и выходить на улицу. Так как их половина дома пристроена к соседской половине, была вероятность возгорания их половины. Одновременно ее сын Свидетель №2 позвонил в МЧС, сообщил о возгорании дома. Через некоторое время прибыли сотрудники МЧС, которые стали тушить пожар. Уже позже со слов Потерпевший № 3 ей стало известно, что дом поджог отчим Потерпевший № 3 – Демидов С.В., откуда это Потерпевший № 3 стало известно, не знает. В результате пожара, была также повреждена их половина дома, а именно: панели ПВХ, ДВП, плиты, утеплитель, шифер, ламинат, общий ущерб от данного пожара составил 58 262 рубля, который будет для нее являться значительным, так как размер ее заработной платы 35 000 рублей, заработная плата супруга 65 000 рублей, с этих денег они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания, вещи, у них есть общий кредит на сумму 17 000 рублей и на иждивении ребенок. В настоящее время ей ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, в сумме 59000 рублей, в связи с этим от исковых требований отказывается.
- свидетеля Свидетель №7, показавшей в судебном заседании, что состоит в должности ОНД ИПР по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> горит частный двухквартирный дом. Выехала на место происшествия по указанному сообщению. По прибытию на место происшествия был обнаружен пожар в <адрес>, около 01 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ пожар был ликвидирован, и она приступила к осмотру места происшествия. Было установлено, что пристроенная к дому дощатая веранда, с шиферной кровлей уничтожена огнем полностью. При входе в веранду с правой стороны был обнаружен каркас уничтоженного огнем дивана, на земле под которым были обнаружены следы глубокого выгорания грунта, что свидетельствует об очаге возгорания, находившемся в этом месте. Следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей обнаружено не было. При дальнейшем осмотре дома сквозных прогаров выявлено не было, что свидетельствовало о том, что пожар начался именно на веранде дома и распространился далее на смежные помещения <адрес> указанного дома. Таким образом, после первоначального осмотра ею были сделаны выводы, о том, что очаг пожара один, является следствием поджога, находился на веранде – справа от входа, в районе стоящего там ранее дивана. На момент выезда там находилась собственница дома Потерпевший №4, которая говорила о том, что дом поджег муж ее матери, подробностей не выясняла, так как разбирательство с ней проводили сотрудники полиции. В доме окна были пластиковые, кроме веранды иного выхода из дома нет, дверной проем был уничтожен полностью, установлено очень сильное задымление в помещении дома, если бы сильный дым проник через дверной проем в дом, где находились люди, могла наступить смерть от нескольких вдохов дыма.
- свидетеля Свидетель №11 показавшей в судебном заседании, что состоит в должности заместителя директора по воспитательной работе <данные изъяты>» СОШ <адрес>. Она является классным руководителем ФИО2. ФИО2 обучается в МКОУ «<данные изъяты>» СОШ в общеобразовательном классе, сейчас прошел ПМК перешел на адаптированную программу обучения. В доме имеются предметы первой необходимости, бытовая техника, место для занятия уроками, сна и отдыха. Семья живет на пособие по уходу за детьми, домашнего хозяйства не имеет. Семью можно охарактеризовать как социально-неустойчивую. ФИО2 обеспечен необходимой одеждой по сезону, полу, и возрасту. Есть необходимые учебные принадлежности. Потерпевший №4 поддерживает связь с ней, приходила на индивидуальные беседы, посещала родительское собрание. У ФИО2 наблюдается слабая успеваемость, занимается в силу своих способностей.
- свидетеля Свидетель №8 показавшей в судебном заседании, что состоит в должности педагога-психолога МКОУ «<данные изъяты>» СОШ <адрес>. В 3 разновозрастной дошкольной группе обучается ФИО3, в 1 классе обучается ФИО5, в 6 классе обучается ФИО2. В доме имеются предметы первой необходимости, бытовая техника, место для занятия уроками, сна и отдыха. Семья, в которой воспитываются дети – неполная, многодетная. Взаимоотношения в семье со слов детей «нормальное», они с теплотой отзываются о матери, но предпочитают много не говорить о семье, переводит тему. Семья живет на пособие по уходу за детьми, домашнего хозяйства не имеет. Дети обеспечены необходимой одеждой по сезону, полу, и возрасту. Есть необходимые учебные принадлежности. Внешний вид детей – опрятный. В настоящее время ФИО2 переведен на адаптированную программу обучения, у ФИО5 есть трудности с чтением, идет по общеобразовательной программе. Попустительского воспитание по отношению к детям нет, мать всегда отвечает.
- свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, состоит в должности инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский». На временно обслуживаемом ею административном участке по адресу: <адрес> проживала неполная многодетная семья Потерпевший № 3, ее малолетние дети ФИО2, ФИО5, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья Потерпевший № 3 проживала по вышеуказанному адресу до пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент семья Потерпевший № 3 проживает в доме по адресу: <адрес>. В доме имеются предметы первой необходимости, бытовая техника, место для занятия уроками, сна и отдыха. Потерпевший №4 нигде не работает, семья проживает на пособия по уходу за детьми. Дети своевременно приступили к обучению в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, обеспечены необходимой одеждой по сезону, полу и возрасту. Есть необходимые учебные принадлежности. Потерпевший №4 состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Куйбышевский» с ДД.ММ.ГГГГ года в категории «неблагополучный родитель» по причине употребления спиртных напитков. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №4 прошла лечение от алкогольной зависимости, в последнее время не была замечена в употреблении алкоголя. С семьей Потерпевший № 3 проводится профилактическая работа, на данный момент состояние семьи удовлетворительное.
- свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым состоит в должности учителя начальных классов МКОУ «<данные изъяты>» СОШ <адрес>. Она является классным руководителем ФИО5, обучается в 1 классе, проходила дошкольную подготовку, проживает в неполной семье с матерью, братом и сестрой. Потерпевший №4 периодически поддерживает коммуникацию с ней и администрацией образовательной организации. Однако Потерпевший №4 не всегда участвует в индивидуальных консультациях и родительских собраниях. Внешний вид ФИО5 характеризуется опрятностью, посещает занятия в чистой одежде, соответствующей полу, времени года и возрасту. В наличии все необходимые учебные принадлежности. На внутришкольном учёте ФИО5 не состоит.
- свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, позвонила сестра Потерпевший №4, которая проживала по адресу: <адрес>. От Потерпевший № 3 ему стало известно, что дом, в котором она проживала с детьми, сгорел. Сразу же пришел на место, где увидел, что часть дома, где жила сестра, практически выгорел. На месте были пожарные, сотрудники полиции, его сестра с детьми и его мама Потерпевший №1, которая проживает с отчимом Демидовым С.В. по адресу: <адрес>. Ни мама, ни сестра ему ничего не рассказывали.
- свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, проживает по адресу: <адрес> папой Свидетель №1, мамой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома с родителями. В какой-то момент услышал, что мама кричит, у соседей в <адрес>, которые проживает во второй половине их дома, пожар. Они стали собираться для того, чтобы выйти на улицу. Одновременно он со своего мобильного телефона позвонил на телефон МЧС и сообщил о пожаре. Находясь на улице, он видел, как соседняя половина дома находится в огне. Когда приехали пожарные, стали тушить пожар, огонь также перекинулся на их часть дома, повредив покрытие.
- свидетеля Свидетель №1 указавшего в судебном заседании, проживает с супругой ФИО1, с сыном Свидетель №2 в доме на два хозяина, по адресу <адрес>, в <адрес> проживала Потерпевшая № 4 вместе с детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с женой, сыном находился дома. В какой-то момент услышал хлопок, супруга в этот момент побежала на кухню, окна в кухне выходят в огород и когда жена открыла окно, то стала кричать, что у соседки Потерпевший № 3 горит дом. Тогда они стали собираться, выбежали все из дома. Уже на улице увидел, что в соседней половине дома горят сени, огонь уже переходил на сам дом. Сын позвонил в МЧС и вызвал пожарных. По приезду сотрудников МЧС пожар затушили, видел, что дом у Потерпевший № 3 сильно пострадал, ущерб, причиненный их дому в настоящее время возмещен.
- свидетеля ФИО1.А. в судебном заседании, состоит в должности начальника караула 13 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе караула, когда в 23 часа 51 минуту на пульт диспетчера поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, горит частный двухквартирный дом. По прибытии на место происшествия в ходе проведения разведки было установлено, что по вышеуказанному адресу в <адрес> горела дощатая веранда и дом внутри на момент приезда были полностью охвачены огнем, дом находился в полном задымлении. При тушении пожара сотрудники находились в специальной одежде, со спецсредствами, поскольку было сильное задымление. Дым является опасным, достаточно пару вдохов до наступления смерти, поэтому без дыхательных аппаратов в дом было не проникнуть. Веранда была уничтожена огнем по всей площади, входная дверь в дом была открыта, через дверь зашел огонь. Пожар был ликвидирован. Пострадавших на месте происшествия не было. Эвакуировано до прибытия 4 человека, из них трое несовершеннолетних детей.
- свидетеля Свидетель №9, пояснившего в судебном заседании, состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Куйбышевский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошел пожар, подозрение на поджог. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП. В ходе работы установлено, что на <адрес> по адресу: <адрес> имеется камера видеонаблюдения, которая захватывает проезжую часть <адрес>. Им был составлен разговор с проживающей в указанном доме женщиной, данных ее он не помнит. В ходе разговора женщина пояснила, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, как ее сосед Демидов С. В., проживающий, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут поспешно идет со стороны <адрес> по адресу: <адрес> сторону его дома. С разрешения женщины он изъял с камеры видеонаблюдения, установленной на доме две видеозаписи на диск, который передал следователю.
- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из дежурной части МО МВД России «Куйбышевский» поступило сообщение о возгорании дома по адресу: <адрес> признаками поджога, в котором находились Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и трое малолетних детей (л.д. 28 т.1).
- протоколом осмотра с фототаблицей и планом-схемой дома по адресу: <адрес>., в ходе которого подтвержден факт пожара и повреждения имущества; обнаружено и изъято фрагмент тряпок со следами горения, обнаруженный в северо-западном углу сгоревшей веранды дома; доски со стены веранды (сеней) с западной стороны со следами горения; различные металлические предметы, расположенные в западной части сгоревшей веранды (сеней) дома; два металлических баллона со следами горения в сенях (веранде) дома; образцы грунта с западной стороны дома; образцы грунта у западной стены в сенях дома; пожарно-технические объекты с места возникновения возгорания в сенях дома ( л.д. 38-49 т.1).
- протоколом осмотра с фототаблицей домовладение по адресу: <адрес>. Как пояснила, участвующая в осмотре Потерпевший №4, ранее на данном участок местности, расположенный перед домовладением по адресу: <адрес>. На данном участке расположен строительный пистолет в корпусе зеленого цвета, на котором имелась засохшая монтажная пена. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на шкаф, расположенный в зальной комнате осматриваемого дома по правую сторону от входной двери, и пояснила, что в данном шкафу н нижней полке Демидов С.В. хранил с начала ноября баллон с жидкой пеной в количестве 6 штук. При осмотре обнаружено, что на нижней полке расположен баллон с пеной марки «DONEWELL» в корпусе синего цвета. В ходе осмотра изъят строительный пистолет в корпусе зеленого цвета с засохшей монтажной пеной; баллон с монтажной пеной марки «DONEWELL» (т. 1 л.д. 50-59).
- протоколом осмотра с фототаблицей участка местности в ограде дома по адресу: <адрес>. Со слов присутствующей в ходе осмотра Потерпевший № 3, ранее на данном участке местности был расположен дом с верандой без каких-либо повреждений. При осмотре участка местности был подтвержден факт пожара и повреждения имущества (л.д. 77-81 т.1).
- протоколом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате данного пожара повреждено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 17 панелей ПВХ, стоимость одной панели 270 рублей, на общую сумму 1350 рублей; ДВП в количестве 5 штук, стоимость одного ДВП 860, на общую сумму 4300 рублей; плиты ОСБ в количестве 5 штук, стоимость одной плиты 1500, на общую сумму 7500 рублей; утеплитель в количестве 20 штук, стоимость одного листа 380 рублей, на общую сумму 7 600 рублей; шифер 10 листов, стоимость одного листа 600 рублей, на общую сумму 6000 рублей; ламинат 5,6 м2, стоимость 1 м2 составляет 2500 рублей, на общую сумму 6250 рублей; доски из красного леса 1 куб метр, составляет 22 000 рублей. Таким образом в результате данного пожара мне причинен ущерб на общую сумму 55 000 рублей. Прошу сотрудников полиции разобраться и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 84 т.1).
- протоколом осмотра места с фототаблицей и схемой двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого был подтвержден факт пожара и повреждения имущества (л.д. 98-106 т.1).
- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО МО МВД России «Куйбышевский» Росеевой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Демидов С.В. действуя умышленно, путем поджога, уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший № 3, а именно частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 550 000 рублей (л.д. 130 т.1).
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены вещи, принадлежащие Демидову С.В., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, а именно: трико спортивное, футболка, галоши, в ходе осмотра которых повреждений и следов, имеющих интерес для следствия, обнаружено не было; в ходе осмотра куртки на левом рукаве снизу, а также на кармане в нижней части с левой стороны куртки и на обратной стороне куртки с правой стороны в нижней части, имеются следы засохшей монтажной пены (л.д. 135-149 т.2).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №9 изъят оптический диск с видеозаписями, полученными из камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 152-154 т.2).
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлами с названиями «IMG_7626» (далее – видео №), размером 1,04 МБ, «IMG_7627» (далее – видео №), размером 1,67 МБ. Первым осматривается видео №. Видеофайл открывается и обнаруживается видеозапись длительностью 00 минут 29 секунд. В правом верхнем углу буквами белого цвета отображена надпись даты и времени «ДД.ММ.ГГГГ». Как пояснил участвующий в осмотре свидетель Свидетель №9, видеозапись представляет собой видео с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> по адресу: <адрес>. На видеозаписи изображена <адрес>. Время и дата видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ», на видеозаписи видно, как человек движется по <адрес>. Как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №9, данным человеком является Демидов С.В., который движется по направлению от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону дома Потерпевший № 3, расположенного по адресу: <адрес>. Время и дата видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ» Демидов С.В. доходит до конца <адрес>, охватываемой камерой видеонаблюдения, установленной на <адрес> по адресу: <адрес>, двигаясь по направлению к дому Потерпевший № 3, расположенному по адресу: <адрес>; Видео №. Видеофайл открывается и обнаруживается видеозапись длительностью 00 минут 49 секунд. В правом верхнем углу буквами белого цвета отображена надпись даты и времени «ДД.ММ.ГГГГ». На видеозаписи изображена <адрес>. Время и дата видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ» на видеозаписи видно, как человек движется по <адрес>. Как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №9, данным человеком является Демидов С.В., который быстро движется со стороны дома Потерпевший № 3, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Время и дата видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ» Демидов С.В. доходит до конца <адрес>, охватываемой камерой видеонаблюдения, установленной <адрес> по адресу: <адрес>, двигаясь по направлению к своему дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 155-159 т.2).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось следующее телесное повреждение – термический ожог передней поверхности правого бедра, который образовался, учитывая форму, характер краев с наложением копоти и степень заживления, вероятнее всего, от контакта с раскаленным предметом, каким мог быть горящий фрагмент или горящая расплавленная капля строительного материала в период времени около 2-3-х суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). Данное телесное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста при придании телу ускорения и без такового (из вертикального положения или близкого к таковому, учитывая его характер. Имеющееся телесное повреждение находится в зоне досягаемости собственных рук, но утверждать о возможности причинения его собственной рукой не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (л.д. 187-190 т.2).
- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось следующее телесное повреждение – термический ожог области тыльной поверхности левой кисти и нижней трети левого предплечья второй степени, 1-2% общей площади поверхности тела, который образовался от воздействия высокой температуры, учитывая характер, в период времени около 1-3-х суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда причиненного здоровью человека. В соответствии с Рекомендациями для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10, утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 02-08/10-1977П)» термический ожог запястья и кисти 2 степени вызывает временную нетрудоспособность на срок ориентировочно 21-30 дней, поэтому согласно (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н) оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Имеющееся телесное повреждение находится в зоне досягаемости собственных рук, но утверждать о возможности причинения его собственной рукой не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Данное телесное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста (из вертикального положения или близкого к таковому) с приданием телу ускорения и без такового, учитывая его характер и локализацию (л.д. 209-212 т.2).
- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №Д/633 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: Термические ожоги: правого предплечья и правой кисти; левой половины лица 1-2-степени; передней поверхности левого плеча, предплечья и кисти, около 10% общей площади поверхности тела, которые образовались от воздействия высокой температуры, пламени (опаление волос), учитывая характер, в период времени около 1-3-х суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда причиненного здоровью человека. В соответствии с Рекомендациями для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10, утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 02-08/10-1977П)» термический ожог головы и шеи 2 степени, термический ожог запястья и кисти 2 степени вызывают временную нетрудоспособность на срок ориентировочно 21-30 дней, поэтому согласно (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н) оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровая. На время освидетельствования оценить характер травмы левой верхней конечности не представлялось возможным, ввиду наличия асептической повязки, медицинские документы по данной травме не предоставлены, поэтому согласно п.20.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) – сущность вреда причиненного здоровью человека, определить не представилось возможным. Имеющиеся телесные повреждения находятся в зоне досягаемости собственных рук, но утверждать о возможности причинения их собственной рукой не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (из вертикального положения или близкого к таковому) с приданием телу ускорения и без такового, учитывая их характер и локализацию (л.д. 231-235 т.2).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаговая зона пожара дома, расположенного по адресу: <адрес> расположена в границах горения веранды. Установить наличие нескольких очагов пожара в веранде дома не представляется возможным ввиду практически полного уничтожения строения веранды. Наиболее вероятной причиной пожара дома, расположенного по адресу: <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня, возможно с применением интенсификаторов горения ЛВЖ – легковоспламеняющиеся жидкости, ГЖ – горючие жидкости (л.д. 18-22 т.3).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагментах тряпок со следами горения с северо-западного угла веранды дома, фрагменте доски со стены веранды (сеней) дома со следами горения с западной стороны, двух металлических баллонах (предположительно от монтажной пены) в сенях (веранде) дома, грунте с западной стороны дома (квартиры), грунте у западной стены в сенях дома, пожарном мусоре (с места вероятного очага возгорания) следы нефтепродуктов, легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов не обнаружены. На смывах с рук, взятых у Демидова С.В., следы нефтепродуктов, легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов не обнаружены (л.д. 32-38 т.3).
- заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 58 262 рубля. Величина рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате пожара, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 554 000 рублей (л.д. 42-53 т.3).
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Демидов С.В. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает Демидова С.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправного действия Демидов С.В. не обнаруживал и временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Это подтверждается материалами уголовного дела: не отрицает употребления алкогольных напитков в период правонарушения, он был ориентирован правильно в окружающей обстановке. Действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. Следовательно, Демидов С.В. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Демидов С.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Демидов С.В. может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 6-9 т.3).
Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение Демидова С.В. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого Демидова С.В. вменяемым.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Доводы подсудимого Демидова С.В. о том, что не отдавал отчета своим действиям, не задумывался о последствиях, просто хотел, чтобы жена вернулась домой и поняла, что он воплотил свои угрозы о том, что подожжет дом Потерпевший № 3, чтобы впоследствии жена слушалась его, не думал, что дом сгорит, не думал о находящихся внутри дома людях, о том, что умысла на убийство он не имел, суд считает несостоятельными, оценивает их как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Из совокупности исследованных доказательств усматривается, что вопреки доводам Демидова С.В. прямой умысел на причинение смерти нашел свое подтверждение. Согласно показаний Демидова С.В. на стадии предварительного следствия, он ревновал жену, был недоволен нахождением жены у Потерпевший № 3 в доме последней, испытывал злость, хотел «сжечь этот курятник», что и сделал. При избрании способа поджога умышленно и целенаправленно взял из дома монтажную пену, зная, что она хорошо горит, поскольку использовал ее для топки печи дома, и спички, перед поджогом зашел в дом, видел, что в доме находились дети и женщины, а также знал, что дом на двух хозяев и в соседней квартире могут находиться люди. При избрании места поджога выбрал досчатую веранду, вблизи входной двери дома, что блокирует возможность покинуть горящий дом. После того как убедился, что огонь разгорелся, оставил место происшествия без проверки обстановки в доме в целях принятия мер к тушению огня, с последующим бездействием по оказанию помощи потерпевшим.
Органом предварительного расследования вменяется, в том числе покушение Демидова С.В. на убийство Потерпевший № 3, вместе с тем из показаний Демидова С.В., следует, что перед поджогом он зашел в дом к Потерпевший № 3, в доме находились трое детей, его жена Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Потерпевший № 3 дома не было, что также подтверждают потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также малолетние ФИО2, ФИО5, ФИО3 Из показаний Потерпевший № 3 следует, что её дома в момент поджога не было, она увидела огонь на веранде когда подходила к дому, подбежав ко входу в дом Потерпевший №1, Потерпевший №2 уже выходили вместе с детьми. Таким образом, умысла на убийство Потерпевший № 3 при указанных обстоятельствах у Демидова С.В. не могло быть, обратного стороной обвинения суду не представлено. В связи с чем, суд исключает из объема обвинения умысел на убийство Потерпевший № 3 как излишне вмененный.
К доводам стороны защиты о том, что потерпевшие могли покинуть помещение дома через окна, путем их открывания, с учетом, того, что окна выходят на разные стороны, в том числе и на противоположную сторону от огня, суд не принимает во внимание, поскольку со слов свидетелей ФИО1 и Свидетель №7, при разгорании огня, происходило сильное задымление дома, от вдыхания дыма также могла наступить смерть потерпевших, также учитывая скорость распространения огня, при выходе потерпевших из дома дверной проем уже горел, а из показаний потерпевшей ФИО1 к ней в дом задымление и огонь начал проникать через окна. Кроме того, как следует из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 первая мысль покинуть помещение возникла именно выходом через дверь, учитывая обстоятельства произошедших событий, наличие малолетних детей, которых женщины пытались спасти, других способов как выбежать из горящего дома через двери у потерпевших не было, способ покидания дома через окна существенно бы увеличил период времени эвакуации. В связи с чем, суд к данной позиции стороны защиты относится критически.
К доводам стороны защиты о том, что Демидов С.В. высказывал угрозы «я подожгу ваш курятник» имели отношение только к дому, к находящимся в нем людям он эту фразу не применял, суд считает несостоятельным, поскольку место возгорания, с учетом характера совершаемых действий и возможных последствий, даже в случае ненаступления смерти на месте, вопреки мнению адвоката, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство.
Из показаний потерпевших следует, что они находились по адресу: <адрес>, к ним пришел Демидов С.В., после его ухода через непродолжительное время услышали хлопок, посмотрев на веранду увидели, что она горит, после чего резко выбежали все на улицу, предупредив об огне и соседей, проживающих в этом же доме, потерпевшие поясняли, что подозревают в поджоге Демидова С.В., поскольку в этот день он говорил им, что подожгёт их, и именно после его ухода дом загорелся.
Основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеются, причины для оговора ими подсудимого судом не установлены, как не установлено личной заинтересованности в привлечении Демидова С.В. к уголовной ответственности.
Следственные действия по уголовному делу в отношении Демидова С.В. проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.
На основании изложенного суд считает, что Демидов С.В. действовал с прямым умыслом направленным на убийство и уничтожение имущества с причинением значительного ущерба путем поджога.
Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Демидова С.В., требующие истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлены.
Демидов С.В. умышленно, с целью убийства достоверно зная, что в доме находятся дети и женщины, с использованием монтажной пены, имеющей повышенное свойство к разгоранию, поджег досчатую веранду, вблизи к единственному выходу из дома.
Действия Демидова С.В. были умышленными, направленными на достижение цели - убийства Потерпевший №1, Потерпевший №2, малолетних ФИО2, ФИО5, ФИО3 путем поджога, как способа убийства, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременной эвакуации из горящего дома потерпевшими и оказанной им медицинской помощи.
Учитывая количество потерпевших находящихся в доме Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2, ФИО5, ФИО3 квалифицирующий признак «двух или более лиц» нашел свое подтверждение, как и признак в отношении «малолетних» которым на момент совершения преступления было: ФИО2 - 12 лет; ФИО5 - 8 лет; ФИО3 – 5 лет.
Общеопасный способ убийства выразился в поджоге дома, когда лишиться жизни могли не только находившиеся там Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2, ФИО5, ФИО3 на убийство которых был направлен умысел подсудимого, но и находившиеся во второй половине дома в момент поджога ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2; кроме того, от пожара пострадало домовладение семьи ФИО1 по адресу: <адрес>, а также могли воспламениться близлежащие строения, включая жилые дома, находящиеся рядом, в которых могли пострадать проживающие там люди, а также могло быть повреждено или уничтожено их имущество, что подтверждается фототаблицами, приложенными к протоколам осмотра места происшествия.
Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак покушения на убийство, «совершенное с особой жестокостью», вменен Демидову С.В. необоснованно и излишне, поскольку реальные последствия в виде причинения смерти потерпевшим не наступили, а подсудимый по обстоятельствам дела не планировал заранее и не мог достоверно знать, от воздействия каких именно факторов (термические ожоги, отравление продуктами горения, обрушение дома и т.д.) может наступить смерть потерпевших. Представленные в дело доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии у Демидова С.В. умысла на совершение убийства потерпевших именно с особой жестокостью, целью которого являлось бы причинение потерпевшим особых страданий. В связи с изложенным суд исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного Демидову С.В. обвинения.
В результате поджога огнем был полностью уничтожен жилой дом, в результате чего Потерпевший № 3 причинен ущерб в размере 554 000 рублей, что при нестабильности дохода у Потерпевший № 3, проживающей на детские пособия, с тремя малолетними детьми, является значительным ущербом. На значительность причиненного ущерба указывает и значимость жилого дома, который потерпевшие использовали по прямому назначению.
Кроме того, действиями Демидова С.В., ФИО1 был причинен значительный ущерб, поскольку огнем был поврежден ее часть дома, который является единственным местом проживания ее семьи, сумма ущерба составила 58 262 рубля, на момент пожара на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, семья имеет кредитные обязательства в сумме 17 000 рублей, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания, общая сумма дохода семьи около 100000 рублей.
При этом Демидов С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2, ФИО5, ФИО3, уничтожения и повреждения имущества Потерпевший № 3 и ФИО1 и желал их наступления.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» к тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию и т.п.
Таим образом, квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия» также нашел свое подтверждения в судебном заседании, поскольку Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинён средней тяжести вред здоровью и семья Потерпевший № 3 осталась без жилья.
Между умышленными действиями подсудимого Демидова С.В. и наступившими последствиями в виде уничтожения и повреждения имущества Потерпевший № 3 и ФИО1 судом установлена прямая причинная связь.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Демидова С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, малолетнего, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Демидов С.В. является инвали<адрес> группы по общему заболеванию (т.2 л.д. 91-92), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 94), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и администрацией сельского совета положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Демидову С.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд по обоим эпизодам преступлений признает и учитывает состояние здоровья Демидова С.В. с учетом имеющихся у него заболеваний и инвалидности 3 группы; наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим: принесение им извинение и мнение потерпевших просивших строго Демидова С.В. не наказывать.
Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств признает и учитывает признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, участие при проверки показаний на месте, сообщение о месте нахождения орудия преступления (баллона с монтажной пены и спичек), добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО1, причинённого преступлением. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание по ч.3 ст.30, п.«а,в,е» ч.2 ст.105 УК РФ у суда не имеется, так как подсудимый вину по данному эпизоду не признал в полном объеме.
Объяснения, данные Демидовым С.В. до возбуждения уголовного дела, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, поскольку о причастности подсудимого к совершению преступления сотрудникам полиции стало известно от потерпевших, кроме того, данное объяснение не повлияли на ход и результаты расследования дела.
Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение Демидова С.В. при его совершении, личность виновного, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений подсудимым в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что поводом к совершению преступления и возникновения неприязни у подсудимого к потерпевшим явилось чувство ревности к жене Потерпевший №1
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких и средней тяжести против личности и собственности, обстоятельства его совершения, основания для назначения Демидову С.В. наказания с применением ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ч.6 ст.15 (изменение категории преступления на менее тяжкую) УК РФ, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Демидова С.В., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих при отсутствии отягчающих наказание, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а,в,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы с ограничением свободы, окончательно по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, поскольку полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.
При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Демидову С.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 прекратить, ввиду отказа потерпевшей от иска в связи с полным возмещением имущественного ущерба.
Согласно протоколу Демидов С.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что подсудимым время его фактического задержания не оспаривается, в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии сп. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
С учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья, являющегося инвали<адрес> группы, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным, в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, освободить подсудимого Демидова С.В. от оплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Демидова С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.-п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, п.-п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Демидову С.В. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Демидову С.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 6.00 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы. Возложить на Демидова С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Демидову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Демидова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент тряпок со следами горения с северо-западного угла сгоревшей веранды дома, доска со стены веранды (сеней) дома с западной стороны со следами горения, различные металлические предметы, расположенные в западной части сгоревшей веранды (сеней) дома, два металлических баллона со следами горения в сенях (веранде) дома, образцы грунта с западной стороны дома, образцы грунта у западной стены в сенях дома, пожарно-технические объекты с места возникновения возгорания, строительный пистолет в корпусе зеленого цвета с засохшей монтажной пеной, баллон с монтажной пеной марки «DONEWELL», коробок спичек, образцы смывов с рук обвиняемого Демидова С.В. - уничтожить; трико спортивные, футболка, галоши и куртка – вернуть Демидову С.В.; оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) М.А. Зайкова