55RS0038-01-2026-000528-39
2-363/2026 (М-345/2026)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года р.п. Черлак Омской области
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карсунского района Ульяновской области, действующего в интересах ФИО1, к ответчику Сороковому Максиму Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Карсунского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах Волостникова Ильи Валентиновича к Сороковому Максиму Дмитриевичу, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 198 000 руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что неустановленное лицо путем обмана побудило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 198 000 руб., из которых 18 000 руб. принадлежали самому несовершеннолетнему ФИО1, 180 000 принадлежали родителям. В ходе предварительного расследования установлено, что 18.10.2025 несовершеннолетний ФИО1, перечислил денежные средства в размере 198 000 руб. на банковский счет <№>, открытый на имя Сорокового Максима Дмитриевича в ПАО «Примсвязьбанк». При таких обстоятельствах денежные средства в размере 198 000 руб. являются неосновательным обогащением Сорокового М.Д., в связи с чем подлежат возврату.
Представитель прокуратуры Карсунского района Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Истец ФИО1, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сороковой М.Д., в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменные возражения по существу не представил.
Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 17.10.2025 по 18.10.2025 ФИО1, будучи введен в заблуждение неустановленными лицами, представившимися сотрудниками «Госуслуг», ФСБ и Центробанка, перечислил денежные средства в сумме 198 000 рублей на банковский счет <№>, открытый на имя Сорокового Максима Дмитриевича в ПАО «Примсвязьбанк».
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства перед Сороковым М.Д., а произведена под влиянием преступных действий неустановленного лица, которое ввело в заблуждение потерпевшего.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1, и ответчиком не имелось.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 198 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу, взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец по рассмотренному делу освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера исковых требований, с ответчика в пользу бюджета Черлакского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 940 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сорокового Максима Дмитриевича, ..., в пользу ФИО1, ..., неосновательное обогащение в размере 198 000 рублей.
Взыскать с Сорокового Максима Дмитриевича в доход местного бюджета Черлакского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 6 940 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Г. Глазкова
Заочное решение в окончательной форме принято 20 октября 2026 года.
Судья Т.Г. Глазкова