ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаковой С.В., при секретаре Михиной Е.Г., с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г., подсудимой Таран Н.В., защитника-адвоката Мацкевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Таран Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, неработающей, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Таран Н.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
В период с октября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ у Таран Н.В., находящейся в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО 1, из веранды <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище. Реализуя указанный единый преступный умысел, Таран Н.В. в указанные дату и время, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при помощи металлической трубы, используемой в качестве орудия преступления, выдернула часть досок со стены веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, и через образовавшееся отверстие незаконно проникла внутрь вышеуказанной веранды, являющейся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие ФИО 1 колотые дрова породы береза, объемом 3,3 м3, стоимостью по 2500 рублей за 1 м3, на общую сумму 8250 рублей. После чего Таран Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. В результате данного хищения ФИО 1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8250 рублей.
Подсудимая Таран Н.В. в судебном заседании вину признала, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Согласно показаниям Таран Н.В., данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в начале ДД.ММ.ГГГГ года у них закончились дрова для отопления дома. Не стала сообщать об этом своему сожителю ФИО 2, решила взять дрова без спроса у соседки ФИО 1 из <адрес> этого же дома. Знала, что у ФИО 1 на веранде хранятся заготовленные (колотые) дрова, так как видела их через окно, выходящее на веранду, когда проходила мимо к скважине за водой. ФИО 1 в доме не проживает, приезжает в весенне-осенний период для работ на огороде. В отсутствие сожителя взяла металлическую трубу со своего двора, подошла к веранде соседки и с помощью трубы отогнула одну из деревянных досок обшивки. Через образовавшееся отверстие взяла охапку дров и унесла к себе домой для растопки печи. Решила в дальнейшем брать дрова таким же образом для отопления дома. Вечером, когда сожитель вернулся с работы, дом был прогрет, он не спрашивал откуда дрова, а она ему не сообщала. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью примерно раз в 2-4 дня проникала на веранду к ФИО 1 и забирала по охапке дров. Изначально поленница была высокой, почти до потолка, дрова скатывались сверху, когда она пыталась их достать. Позже дров становилось меньше, заходила на веранду и брала дрова свободнее. Со временем начала осознавать, что ФИО 1 заметит пропажу. Думала поговорить с ней и договориться о возврате стоимости дров деньгами, когда они с ФИО 2 накопят необходимую сумму, но не стала этого делать. ДД.ММ.ГГГГ съехала с квартиры на <адрес>, так как дом был слишком большим и сложным для отопления, и нашла другое жилье меньшей площади. ФИО 1 не давала ей разрешение брать, пользоваться или распоряжаться её дровами (л.д.65-67, 123-125).
В судебном заседании Таран Н.В. показания подтвердила.
Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Таран Н.В. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО 1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов поехала к ФИО 1 по адресу: <адрес>, чтобы взять свою картошку, которая хранится у нее. Решила проверить свою <адрес>, последний раз была в ДД.ММ.ГГГГ года. Вход в квартиру осуществляется через пристроенную веранду. Открыв веранду, обнаружила, что внутренняя смежная с квартирой № стена веранды была повреждена - между досками появились отверстия и щели, которых ранее не было. Сложилось впечатление, что стену разбирали, а затем доски были снова сколочены на место. При осмотре веранды обнаружила пропажу колотых дров. Приобрела их в августе ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 2500 рублей за один м3. Всего было куплено и сложено на веранде 6 м3 дров, которые использовались для отопления дома в ходе весенних и осенних огородных работ. В октябре 2025 года во время ее последнего приезда дрова были на месте. Обстановка в доме нарушена не была, все находилось на своих местах. Обратилась в отдел полиции. В ходе осмотра места происшествия замерили поленницу, высота составила 1,20 м, длина - 2,50 м, ширина - 0,45 м, было похищено 3,3 м3 дров. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 8250 рублей, который является для нее значительный, так как зарплата составляет 20000 рублей, зарплата супруга - примерно 100000 рублей, работает вахтовым методом. Семейный бюджет у них раздельный, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания, а также денежные средства уходят на личные нужды. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение дров совершила Таран Н.В. Долговых обязательств перед Таран Н.В. у нее не было. Считала, что похитила дрова Таран Н.В., так как сторона была разобрана с ее стороны дома (л.д.59-60);
- показаниями свидетеля ФИО 2, данными в судебном заседании о том, что он проживает с Таран Н.В., до ДД.ММ.ГГГГ года снимали квартиру по адресу: <адрес>. Соседняя <адрес> принадлежит ФИО 1, которая проживает там только летом, садит огород. О том, что Таран похитила дрова у ФИО 1, узнал от сотрудников полиции. Зимой действительно дров у них не было, так как не успели заготовить;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО 1 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в жилой дом по адресу: <адрес>, и похитило дрова породы береза, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.4);
- протоколом осмотра веранды, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО 1 указала место откуда были похищены дрова; произведены замеры поленницы: высота составила 1,2 м, длина, 2,5 м, ширина 0,45 м; с места происшествия изъяты следы обуви, рук и материи (л.д.8-21);
- протоколом осмотра веранды, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого Таран Н.В. пояснила, что ранее проживала в данной квартире, указала на металлическую трубу, которой отогнула доски на веранде потерпевшей; с места изъята металлическая труба (л.д.28-33);
- протоколом осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята пара обуви подсудимой; как пояснила Таран Н.В., в данной обуви она совершила кражу (л.д.34-39);
- свидетельством о праве на наследство по завещания и выпиской из ЕГРН, из которых следует, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО 1 (л.д.51-53);
- справкой ИП ФИО 1, согласно которой заработная плата ФИО 1 в месяц составляет 23400 рублей (л.д.61);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью Таран Н.В. (л.д.111-116).
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Показания подсудимой Таран Н.В. на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимой и адвоката не имелись. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела.
Основания не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанного свидетеля у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелем судом не установлены.
Следственные действия по уголовному делу в отношении Таран Н.В. проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.
Квалифицирующие признаки инкриминируемого Таран Н.В. преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.
Так, дом, расположенный по адресу: <адрес>, по признакам, указанным в примечании к ст.139 УК РФ (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 №29), является жилищем, для открытого посещения гражданами не предназначен, на что указывает и наличие запорного устройства на дверях.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая вторглась в жилище незаконно, отогнув трубой доски в стене веранды. Доказательства того, что Таран Н.В. находился в жилище правомерно, с согласия потерпевшей, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Имущество изъято подсудимой из жилища в отсутствие потерпевшей, т.е. тайно.
Стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ; из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что причиненный ущерб является для нее значительным.
Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Таран Н.В., требующие истолкования их в пользу последней, а также основания для переквалификации действий подсудимой, судом по делу не установлены.
Действия Таран Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.
Смягчающими обстоятельствами в отношении Таран Н.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела; указала на орудие преступления, при помощи которого проникла в жилище), наличие двух малолетних детей у виновной.
Отягчающие обстоятельства по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.
Основания для назначения Таран Н.В. наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.
На основании изложенного, личности подсудимой, суд считает, что подсудимой Таран Н.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания), при этом исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, таковое ей следует назначить условно, применив положения ст.73 УК РФ.
Дополнительные виды наказания, предусмотренные за совершенное преступление (штраф и ограничение свободы), суд считает возможным Таран Н.В. не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимой.
Потерпевшей ФИО 1 заявлен иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8250 рублей.
Подсудимая Таран Н.В. иск признала.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вина Таран Н.В. в совершении кражи имущества ФИО 1 доказана, то иск потерпевшей следует удовлетворить, взыскав с подсудимой в счет возмещения материального ущерба 8250 рублей.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимой Таран Н.В. осуществляла по назначению адвокат Куйбышевской коллегии адвокатов Мацкевич А.А., процессуальные издержки составили 6699 рублей 60 копеек и 6699 рублей 60 копеек, соответственно, всего: 13399 рублей 20 копеек.
В силу ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой Тарана Н.В., наличия на его иждивении двух малолетних детей, суд считает возможным освободить её от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве частично, взыскав с нее в доход федерального бюджета 6699 рублей 60 копеек. Процессуальные издержки в остальной части следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Таран Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В силу ст.73 УК РФ данное наказание Таран Н.В. считать условным, с испытательным сроком один год.
Возложить на Таран Н.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Таран Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, переданные Таран Н.В. - оставить ей же.
Взыскать с Таран Н. В. в пользу ФИО 1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Таран Н. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.
Судья С.В. Исакова