ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаковой С.В., при секретаре Михиной Е.Г., с участием государственного обвинителя Чолий О.А., подсудимого Козлова Ю.А., защитника - адвоката Ситчихиной Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Козлова Ю. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 2 класса, холостого, неработающего, инвалида 2 группы, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Куйбышевским районным судом Новосибирской области:
- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (6 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии п. «б» ч.7 ст.79, ч.ч.2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 10 месяцев 15 дней;
осужденного Куйбышевским районным судом Новосибирской области:
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Козлов Ю.А. совершил на территории г.Куйбышева Новосибирской области три преступления при следующих обстоятельствах:
1) ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у Козлова Ю.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя указанный умысел, Козлов Ю.А. в указанные дату и время пришел на территорию цеха, расположенного по адресу: <адрес>, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел к сараю, руками развязал веревку, запирающую входную дверь сарая, после чего незаконно проник внутрь указанного сарая, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 двух козлят «Альпийской» породы, стоимостью по 15000 рублей, на общую сумму 30000 рублей, которые сложил в найденный в сарае полимерный мешок, не представляющий материальной ценности. После чего Козлов Ю.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 30000 рублей.
2) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Козлова Ю.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя указанный умысел, Козлов Ю.А. в указанные дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с дивана в зале вышеуказанной квартиры принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Редми 14 С», с входящим к нему в комплект силиконовым чехлом - бампером, общей стоимостью 8955 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности. После чего Козлов Ю.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8955 рублей.
3) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Козлова Ю.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший № 3, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя указанный умысел, Козлов Ю.А. в указанные дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки в зале вышеуказанной квартиры принадлежащие Потерпевший № 3 денежные средства в сумме 45000 рублей. После чего Козлов Ю.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 3 значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей.
Подсудимый Козлов Ю.А. в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Согласно показаниям Козлова Ю.А., данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут находился в своей квартире и употреблял спиртные напитки. Сожительница спала. Поскольку закончились деньги и спиртное, но было желание выпить еще, вспомнил, что на территории цеха у ИП Потерпевший №1 содержатся животные: коровы, кролики и козы. У него возник умысел проникнуть на территорию и похитить какое-нибудь животное. Знал, что объект не охраняется. Не сказав ничего сожительнице, около 01 часа ночи пошел к цеху. Прибыв на место, через незапертую металлическую калитку прошел на территорию. Мимо пельменного цеха прошел другим воротам, створка которых была подвязана веревкой. Развязал веревку и подошел к кирпичному сараю, где содержатся козы и телята. Дверь в сарай также была подвязана веревкой. Развязал ее и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вошел внутрь. В сарае было темно, свет не горел. Осветил помещение фонариком, встроенным в зажигалку, увидел отдельный загон, в котором находилось около 15 коз. На территории хозяйства нашел мешок, поймал двух козлят и поместил их в мешок, который взвалил на плечи и покинул территорию. По пути домой спрятал козлят в бане на участке своей знакомой Свидетель № 2, проживающей по адресу: <адрес>. В дальнейшем планировал продать козлят, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Позже ему позвонила на телефон Свидетель №3 и спросила, не крал ли он козлят у ИП Потерпевший №1 Не стал признаваться ей в краже, позвонил Свидетель №1, признался ему в том, что совершил кражу. Свидетель №1 сказал, чтобы он вернул на место козлят. Не стал возвращать козлят, так как хотел их продать. Позже приехали сотрудники полиции, которым он во всём сознался и показал, где находились похищенные козлята. В ходе осмотра места происшествия козлята были изъяты.
В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №2 один. По пути к ней купил алкоголь, который стали употреблять на кухне. Спустя некоторое время, когда Потерпевший №2 уже была в сильной степени опьянения, у него возник умысел похитить что-нибудь из ее имущества, т.к. ему нужны были деньги для личных нужд. Вышел из кухни в зал, увидел на кровати мобильный телефон марки «Редми 14C», подключенный к зарядному устройству. Отключил зарядку, телефон был в рабочем состоянии, пароль на нем отсутствовал. Выключил телефон, положил в карман джинсов, после чего вернулся на кухню и продолжил распивать спиртное. Минут через 20 ушел домой. Дома из телефона извлек сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС», оставил ее у себя дома. Спустя несколько дней сдал мобильный телефон в залог в ломбард ООО «Копейка», расположенный по адресу: <адрес>, получил денежные средства в размере 3000 рублей. Выкупать телефон не собирался. Вырученные деньги потратил на личные нужды. О том, что совершил кражу телефона, никому не рассказывал. Потерпевший №2 перед ним никаких долговых обязательств не имеет, не давала ему разрешения брать, пользоваться или распоряжаться мобильным телефоном. Позже вернул сим-карту Потерпевший №2.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с Свидетель №1 пришли к их общему знакомому по имени Потерпевший № 3, который проживает в соседнем <адрес>. Свидетель №1 разговаривал с Потерпевший № 3 в коридоре, а он (Козлов Ю.А.) прошел в комнату, сел на край кровати около мебельной стенке, за столом сидела сожительница Потерпевший № 3, что-то выпивала. На полке мебельной стенки, стоящей рядом с кроватью, увидел денежные средства в стопке купюрами номиналом в 5000 рублей. Осмотрелся, когда сожительница Потерпевший № 3 на что-то отвлекалась, взял деньги и положил к себе в карман, осознавал при этом, что за его действиями никто не наблюдает. После этого, быстро вышел из комнаты и направился домой. Дома посчитал деньги, было 45000 рублей. Своей сожительнице дал 5000 рублей на приобретение спиртного и продуктов питания. Решил съездить и купить для себя теплый спортивный костюм. На <адрес> сел в такси, попросил увезти его в район 1-го квартала, где отдал ему деньги в сумме 5000 рублей. Затем около магазина «Пятерочка» его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где денежные средства изъяли. В содеянном по всем преступлениям раскаивается, вину признает (л.д.54-56, 106-108, 175-177, 192-193 том 1).
В судебном заседании Козлов Ю.А. данные показания подтвердил.
Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Козлова Ю.А. в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.
По факту хищения имущества Потерпевший №1:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он является индивидуальным предпринимателем, владельцем животноводческой фермы, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родились два козленка «Альпийской» породы, которых вместе с матерью поместили в отдельный загон для сохранности. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему Свидетель №1 и сообщил, что Козлов Ю. «что-то натворил у него на ферме». Перезвонил своей постоянной работнице Свидетель № 4, которая сказала, что обнаружила пропажу двух козлят альпийской породы. На ферме нет системы видеонаблюдения. Загон, где находились козлята, никаких повреждений не имел. Стоимость двух месячных козлят альпийской породы ранее оценивал в 40000 рублей. Согласно справке Управления сельского хозяйства, стоимость двух козлят составляет 30000 рублей. С данной оценкой согласен. Ущерб для его хозяйства значительным не является. От сотрудников полиции ему стало известно, что козлят похитил Козлов Ю.А., который периодически подрабатывал у него. Козлову Ю.А. были известны территория фермы и животные, имеющиеся на ферме. Долговых обязательств, в том числе денежных, перед Козловым Ю.А. не имеет (л.д.37-38 том 1);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Потерпевший №1, спросил про Юру, сказал, что пропали козлята. Ранее с Козловым Ю. работали у Потерпевший №1 на ферме. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Козлов Ю. похитил козлят, которые затем были изъяты у Свидетель № 2;
- показаниями свидетеля Свидетель № 2, данными в судебном заседании о том, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила дочь и сказала, что сотрудники полиции изъяли из бани двух козлят. Сама она (Свидетель № 2) находилась в деревне;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает дояркой у ИП Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришла на работу по адресу: <адрес>. Увидела, что двери уличного загона открыты, ранее были закрыты на веревку. В ходе осмотра загонов обнаружила, что отсутствуют два козленка «Альпийской» породы, которые родились ДД.ММ.ГГГГ и находились с матерью. Подумала, что козлята вышли в уличный загон, обошла территорию, но козлят не нашла. Позвонила бывшему работнику фермы Козлову Ю.А., так как он привлекался к уголовной ответственности за кражи, имеет судимости. В ходе телефонного разговора Козлов Ю. пояснил, что козлят не похищал. Через некоторое время позвонил Потерпевший №1, которому рассказала о том, что кто-то похитил двух козлят «Альпийской» породы из закрытого загона (л.д.57-58 том 1);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 15 минут по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов, неизвестные похитили двух коз породы «Альпийская» возрастом 1 месяц из цеха, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4 том 1);
- протоколом осмотра закрытого загона (сарая), расположенного в 20 м от <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, где содержались два козленка породы «Альпийская» (л.д.11-18 том 1);
- протоколом осмотра деревянной бани, расположенной в 10 м от входа в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два козленка породы «Альпийская»; участвующий в осмотре Козлов Ю.А., пояснил, что данных козлят похитил с фермы ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д.19-23 том 1);
- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стадии предварительного расследования два козленка Альпийской породы возвращены Потерпевший №1 (л.д.44 том 1);
- справкой Управления сельского хозяйства Администрации Куйбышевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что средняя рыночная стоимость одного козленка возрастом 1 месяц составляет 15000 рублей, стоимость двух козлят – 30000 рублей (л.д.46 том 1).
По факту хищения имущества Потерпевший №2:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в первых числах января ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришел Козлов Ю. с сожительницей по имени Е.. Втроем распивали спиртные напитки на кухне. Она сильно опьянела, не помнит, когда и как гости ушли из дома. На следующее утро, проснувшись, решила позвонить родственникам, чтобы узнать о детях, но не смогла найти свой телефон. Точного адреса и номеров телефонов Козлова Ю. и Е. она не знает, поэтому возможности связаться с ними и спросить о телефоне, у нее не было. Пыталась позвонить на свой телефон с телефона ребенка, но он был отключен. Полагает, что телефон был похищен Козловым Ю. либо его сожительницей Еленой. Мобильный телефон был марки «Редми 14 С», сине-зеленого цвета с переливом, прямоугольной формы. Находился в прозрачном силиконовом чехле-бампере, входящем в комплект, защитное стекло отсутствовало. В телефоне была установлена одна SIM-карта оператора МТС. Телефон приобрела ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: <адрес> за 9000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в 8000 рублей, чехол-бампер и сим-карта сотовой связи «МТС» материальной ценности не представляют. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, что для нее является значительным, находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным источником дохода является детское пособие в 20000 рублей (л.д.114-115 том 1);
- показаниями свидетеля Свидетель № 5, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она работает в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в должности оценщика-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ломбард зашел мужчина, сказал, что хочет сдать мобильный телефон, который принадлежит ему. Она взяла телефон, который был марки «Редми 14 С», находился в силиконовом чехле-бампер. Осмотрела его визуально, он был без пароля и без повреждений. Сказала мужчине, что телефон может принять за 3000 рублей, мужчина согласился. После чего взяла паспорт у мужчины, фотография в нем соответствовала мужчине, который находился перед ней. Оформила залоговый билет № на Козлова Ю.А., отдала его Козлову Ю.А. с денежными средствами в размере 3000 рублей (л.д.94-97 том 1);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 указала, что в первых числах января ДД.ММ.ГГГГ года с кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Редми 14С», стоимостью 8000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.73 том 1);
- протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №2 указала место, откуда был похищен ее сотовый телефон марки «Редми 14С» (л.д.78-83 том 1);
- копией залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотовый телефон марки «Редми 14С» сдан в ломбард ООО «Копейка» Козловым Ю.А. за 3000 рублей (л.д.84 том 1);
- протоколом выемки, согласно которому в помещении ломбарда ООО «Копейка», расположенного по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Редми 14С» (л.д.88-91 том 1);
- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Редми 14С», емкостью памяти 128 ГБ, с учетом износа составляет 8955 рублей (л.д.118 том 1);
- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стадии предварительного расследования мобильный телефон марки «Редми 14С» возвращен Потерпевший №2 (л.д.125 том 1).
По факту хищения имущества Потерпевший № 3:
- показаниями потерпевшего Потерпевший № 3, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступила денежная выплата. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в банкомате ВТБ, расположенном в магазине «Мария-Ра» в <адрес>, снял с карты 95000 рублей. Часть средств потратил в магазинах на покупки. По возвращении домой пересчитал оставшиеся деньги – их было 45000 рублей, положил их на полку в зале квартиры. В тот же день около 14 часов к нему в квартиру пришли Свидетель №1 и Юра. В ходе разговора Свидетель №1 попросил у него в долг 1000 рублей. Пока разговаривал с Свидетель №1, Ю. без приглашения прошел из коридора в зал. Затем вышел из зала и быстро направился к выходу из квартиры. Его (Потерпевший № 3) сожительница Галина, которая находилась в зале, закричала: «Держи, он взял деньги!». Не стал догонять из-за проблем с ногами. Вернувшись в зал, обнаружил, что 45000 рублей, лежавшие на полке, исчезли. Не давал Ю. разрешение брать его деньги. Каких-либо долговых обязательств перед ним или Свидетель №1 не имеет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 45000 рублей, что для него является значительной суммой с учетом его положения инвалида (л.д.159-160 том 1);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Козловым Ю. пошли к Лапшину по адресу: <адрес>. Пока он (Свидетель №1) разговаривал с Лапшиным, Козлов Ю.А. прошел в комнату и вышел. Затем он (Свидетель №1) узнал, что Козлов Ю. похитил деньги;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший № 3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов неустановленное лицо из <адрес>, похитило денежные средства в сумме 45000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д.130 том 1);
- протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший № 3 указал место, откуда были похищены денежные средства в сумме 45000 рублей (л.д.135-139 том 1);
- протоколом осмотра служебного кабинета № МО МВД России «Куйбышевский», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 35000 рублей; участвующий в осмотре Козлов Ю.А. пояснил, что данные денежные средства похитил у Потерпевший № 3 в <адрес> (л.д.140-143 том 1);
- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стадии предварительного расследования Потерпевший № 3 возвращены денежные средства в размере 35000 рублей (л.д.167 том 1).
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Козлов Ю.А. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя; однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения противоправных действий признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал - он правильно ориентировался в ситуации и окружающих лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями; после совершения преступлений какого-либо психического расстройства у него не наступило; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; по своему психическому состоянию Козлов Ю.А. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, не лишен способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.181-183 том 1).
Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение Козлова Ю.А. как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого Козлова Ю.А. вменяемым.
Показания подсудимого Козлова Ю.А. на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
Основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеются, причины для оговора подсудимого не установлены.
Следственные действия по уголовному делу в отношении Козлова Ю.А. проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.
Квалифицирующие признаки инкриминируемых Козлову Ю.А. преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривались:
- из протокола осмотра места происшествия (л.д.11-18 том 1) следует, что сарай (закрытый загон), откуда была совершена кража по первому преступлению, соответствует требованиям, предъявляемым к термину «иное хранилище», в соответствии с п.3 примечания к статье 158 УК РФ; в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый вторгался в сарай незаконно, при этом доказательства того, что на момент совершения преступления Козлов Ю.А. находился в помещении правомерно, с согласия потерпевшего в материалах дела отсутствуют и суду не представлены;
- сумма похищенного имущества по второму и третьему преступлениям составляет более 5000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ; потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший № 3 оценили причиненный им ущерб, как значительный.
Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Козлова Ю.А., требующие истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлены.
Действия Козлова Ю.А. суд квалифицирует:
- по первому преступлению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;
- по второму и третьему преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами в отношении Козлова Ю.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование розыску имущества, добытого в результате первого и второго преступлений; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата похищенного (при этом по третьему преступлению возмещение ущерба является частичным); наличие заболевания и инвалидности у виновного.
Объяснения, данные Козловым Ю.А. до возбуждения уголовного дела по первому и третьему преступлениям, а также показания, данные Козловым Ю.А. в качестве свидетеля по второму преступлению, суд не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку о причастности подсудимого к совершению преступлений сотрудникам полиции стало известно от потерпевших.
Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений – ч.1 ст.18 УК РФ.
Основания для назначения Козлову Ю.А. наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; изменение категории преступления на менее тяжкую, назначение наказание без учета правил рецидива), суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.
На основании изложенного и личности Козлова Ю.А., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст.73 УК РФ.
Дополнительный вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление (ограничение свободы), суд считает возможным Козлову Ю.А. не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.
Приговоры Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимого Козлова Ю.А. осуществляла по назначению адвокат Куйбышевской коллегии адвокатов Ситчихина Л.К., процессуальные издержки составили 11166 рублей и 8622 рубля, соответственно, всего: 19788 рублей.
С учетом материального положения подсудимого, наличия у него заболевания и инвалидности, суд считает возможным, в силу ст.132 УПК РФ, освободить подсудимого Козлова Ю.А. от оплаты процессуальных издержек по делу частично, взыскав с него в доход федерального бюджета 8622 рубля. Процессуальные издержки в остальной части следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Козлова Ю. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое из двух преступлений.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Козлову Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года 6 месяцев.
В силу ст.73 УК РФ данное наказание Козлову Ю.А. считать условным, с испытательным сроком два года.
Возложить на Козлова Ю.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Козлову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговоры Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим, оставить им же.
Взыскать с Козлова Ю. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 8622 (восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.
Судья С.В. Исакова