ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаковой С.В., при секретаре Михиной Е.Г., с участием государственного обвинителя Чолий О.А., потерпевшей ФИО 1, подсудимого Кузьмин А.А., защитника-адвоката Кириченова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузьмин А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кузьмин А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Кузьмин А.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО 1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя указанный преступный умысел, Кузьмин А.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО 1:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из коробки в комоде в комнате вышеуказанной квартиры золотые серьги 585 пробы, со вставкой из камней «Фианит», общим весом 2,65 г, стоимостью 22255 рублей, и золотой браслет 585 пробы, плетением «Нонна», весом 1,59 г, стоимостью 9496 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время стоящий на тумбочке в зале вышеуказанной квартиры телевизор марки «ВВК» с входящим к нему в комплект пультом дистанционного управления, общей стоимостью 25000 рублей.
В дальнейшем Кузьмин А.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 56751 рубль.
Подсудимый Кузьмин А.А. в судебном заседании вину в краже имущества ФИО 1 признал, указав, что имел единый преступный умысел на хищение имущества, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Согласно показаниям Кузьмин А.А., данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, у своей сожительницы ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз уехала на вахту на 2 месяца, оставив ему ключ от своего дома для присмотра за хозяйством. После отъезда ФИО 1 загулял, начал часто употреблять алкогольные напитки, закончились деньги, а ему хотелось продолжать употреблять алкогольные напитки. Знал, что в доме у ФИО 1 имеются золотые украшения и телевизор, которыми решил распорядиться по своему усмотрению, сначала браслетом и серьгами, а как закончатся деньги, хотел продать телевизор. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня похитил из коробки, которая стояла в комоде в комнате, золотые серьги и браслет. Они были приобретены ФИО 1 до совместного проживания, понимал, что не имел права распоряжаться данными изделиями. Золотые украшения сдал в ломбард, находящийся по адресу: <адрес>, получил 10000 рублей, которые потратил на алкоголь и продукты. Когда у него закончились деньги и захотелось выпить алкогольных напитков, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время без согласия и уведомления ФИО 1 взял принадлежащий последней телевизор марки «ВВК». На такси отвез телевизор в ломбард, расположенный в магазине «Сибирь» <адрес>, где сдал его за 6000 рублей в залог. На деньги купил алкоголь и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО 1 приехала домой с вахты, отсутствие телевизора и золотых изделий не заметила. На следующий день ФИО 1 заметила, что в зале на тумбочке нет ее жидкокристаллического телевизора марки «ВВК» черного цвета с пультом дистанционного. Сказал ей, что телевизор сломался, отвез его в ремонт, пообещал вернуть его вечером. Вечером сознался, что сдал телевизор в ломбард, так как ему хотелось выпить и не было денег на алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда телевизор выкупил. Вину признает частично, считает, что его действия охватывались единым умыслом, т.к. он планировал продавать похищенное имущество в разный период времени, по мере того, как закончатся денежные средства (л.д.62-65, 78-80).
В судебном заседании Кузьмин А.А. показания подтвердил.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина Кузьмин А.А. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО 1 данными в судебном заседании в порядке, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на вахте. Когда вернулась с вахты, обнаружила, что отсутствует телевизор «ВВК» с пультом и золотые серьги с браслетом. Нашла залоговый билет, поняла, что подсудимый сдал вещи в ломбард. Покупала вещи до совместного проживания с Кузьмин А.А. Ей причинен материальный ущерб от кражи телевизора с пультом дистанционного управления в сумме 25000 рублей, от кражи золотых сережек и браслета - 31751 рубль. Ущерб для нее является значительным, так как имеет на иждивении дочь, оплачивает свое обучение и обучение дочери. Телевизор ей был возвращен, за золотые изделия подсудимый возместил ей денежными средствами. В настоящее время она примирилась с Кузьмин А.А., он закодировался, проживают совместно;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в ломбард ООО «Ломбард Капитал - Сибирь» пришел мужчина по фамилии Кузьмин А.А., который принес золотые изделия 585 пробы: серьги и браслет. Мужчина подал ей свой паспорт, уточнил разницу в скупке и залоге золотых изделий. Сказала, что если сдать золотые изделия в скупку, то стоимость будет выше, чем в залог, и добавила, что изделия, которые сдаются в залог, можно выкупить в течение льготного периода. На что Кузьмин А.А. сообщил, что желает серьги сдать в залог, а браслет в скупку. Взвесив на весах браслет и серьги, посчитала стоимость изделий. Сделав запись в журнале принятых золотых изделий и оформив залоговый билет на серьги, вернула паспорт Кузьмин А.А. и выдала ему 10000 рублей: 5000 рублей за серьги и 5000 рублей за браслет, а также залоговой билет на серьги. Так как период выкупа сережек закончился, залоговый билет был уничтожен, а серьги реализованы ломбардом ООО «Ломбард Капитал -Сибирь». Браслет через некоторое время также был отправлен на реализацию (л.д.67-69);
- показаниями свидетеля Свидетель № 3, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что работает продавцом - приемщиком в ООО «Роскошный ломбард», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работала ее сменщица Свидетель № 2, со слов которой ей известно, что в тот день в первой половине дня в ломбард пришел мужчина по фамилии Кузьмин А.А., принес телевизор марки «ВВК» и пульт дистанционного управления от него. Мужчина подал Свидетель № 2 свой паспорт и попросил принять данный телевизор в залог. Она провела осмотр телевизора и пульта на наличии видимых признаков пользования, убедившись, что телевизор в исправном состоянии, сообщила Кузьмин А.А., что оценивает данный телевизор в 6000 рублей. Оформив залоговый билет и сделав необходимые записи, вернула паспорт Кузьмин А.А. и выдала ему 6000 рублей, а также залоговой билет. ДД.ММ.ГГГГ была её (Свидетель № 3) рабочая смена. Ближе к обеду в ломбард пришел Кузьмин А.А. и выкупил заложенный им телевизор (л.д.71-73);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО 1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Кузьмин А.А., находясь у нее в доме по адресу: <адрес>, похитил телевизор марки «ВВК», стоимостью 25000 рублей, и сдал его в ломбард, причинив ей значительный ущерб (л.д.5);
- протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО 1 указала на тумбу в зале, с которой был похищен телевизор марки «ВВК» (л.д.6-10);
- протоколом осмотра дома по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят телевизор марки «ВВК»; участвующий в осмотре Кузьмин А.А., пояснил, что данный телевизор принадлежит его сожительнице ФИО 1, телевизор он сдал в ломбард, а затем выкупил его (л.д.17-19);
- гарантийным талоном и информацией о товаре, согласно которым потерпевшей ФИО 1 приобретены: телевизор марки «ВВК» ДД.ММ.ГГГГ за 31900 рублей; золотые серьги с фианитом, 585 пробы, весом 2,65 г; золотой браслет плетением «Нонна», 585 пробы, весом 1,59 г (л.д.36-37, 38);
- актом приема-передачи, из которого следует, что на стадии предварительного расследования телевизор марки «ВВК» с пультом дистанционного управления возвращен ФИО 1 (л.д.45);
- протоколом осмотра залогового билета, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.А. сдал в залог в ломбард «Росломбард», расположенный по адресу: <адрес>, телевизор марки «ВВК» за 6000 рублей (л.д. 46-50);
- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость телевизора марки «ВВК» с учетом износа составляет 25000 рублей (л.д.52);
- справкой ИП ФИО 2, согласно которой стоимость 1 г золота 585 пробы в ноябре 2025 года составляла 17000 рублей (л.д.56);
- выпиской из журнала ООО «Ломбард Капитал-Сибирь», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.А. сданы в ломбард серьги весом 2,6 г за 5000 рублей (л.д.70).
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Показания подсудимого Кузьмин А.А. на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО 1 и свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого судом не установлены.
Следственные действия по уголовному делу в отношении Кузьмин А.А. проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.
Органами предварительного расследования действия Кузьмин А.А. квалифицированы двумя преступлениями, а именно:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО 1 в виде золотых изделий, на общую сумму 31751 рубль, с причинением потерпевшей значительного ущерба;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО 1 в виде телевизора с пультом дистанционного управления, на общую сумму 25000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение в полном объеме.
Подсудимый Кузьмин А.А. и его защитник Кириченов К.В. указывали на единый умысел подсудимого на хищение имущества ФИО 1, с причинением ей значительного ущерба.
Так подсудимый Кузьмин А.А. на стадии предварительного расследования пояснял, что после отъезда ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ начал часто употреблять алкогольные напитки; когда деньги закончились решил распорядиться вещами потерпевшей – золотыми украшениями и телевизором, которые в последующем сдал в ломбард в двадцатых числах ноября и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Указанные показания подсудимого не опровергаются исследованными по делу доказательствами. Следователь при допросе Кузьмин А.А. не установил, возникал ли у подсудимого умысел каждый раз, когда Кузьмин А.А. забирал вещи потерпевшей из ее дома и сдавал в ломбард.
Таким образом, доказательства, опровергающие доводы подсудимого и защитника о наличии единого преступного умысла, стороной обвинения суду не представлены.
В силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Вывод предварительного следствия и государственного обвинителя о наличии в действиях Кузьмин А.А. двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Сложение сумм стоимости похищенного Кузьмин А.А. имущества (22255 рублей + 9496 рублей + 25000 рублей = 56751 рубль) не образует крупный размер (что могло бы повлечь за собой изменение фактических обстоятельств дела и переквалификацию его действий на более тяжкий уголовный закон), так как согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Кроме того, квалификация действий Кузьмин А.А. не по двум, а по одной статье УК РФ сама по себе улучшает его положение.
Квалифицирующий признак инкриминируемого Кузьмин А.А. преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривался: сумма похищенного имущества по преступлению составляет более 5000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ; потерпевшая ФИО 1 оценила причиненный ей ущерб, как значительный.
Действия Кузьмин А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами в отношении Кузьмин А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения дела, о хищении золотых изделий), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выкупил телевизор из ломбарда, ущерб за золотые изделия возместил денежными средствами), наличие несовершеннолетних и малолетних детей у виновного.
Отягчающие обстоятельства по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.
Основания для назначения Кузьмин А.А. наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; изменение категории преступления на менее тяжкую), суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.
На основании изложенного и личности Кузьмин А.А., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст.73 УК РФ.
Дополнительный вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление (ограничение свободы), суд считает возможным Кузьмин А.А. не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.
В силу ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого и наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить Кузьмин А.А. от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузьмин А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В силу ст.73 УК РФ данное наказание Кузьмин А.А. считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на Кузьмин А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Кузьмин А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «ВВК» с пультом дистанционного управления к нему, переданный потерпевшей ФИО 1 – оставить ей же; копию залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.
Судья С.В. Исакова