ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаковой С.В., при секретаре Михиной Е.Г., с участием государственных обвинителей Чичулиной И.Г., Липатова И.А., потерпевшей Потерпевшая, подсудимого Рожкова С.Н., защитника – адвоката Соколовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рожкова С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, работающего стропальщиком в ООО «ГСП-1», проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рожков С.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 0.30 до 05.15 часов у Рожкова С.Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, в ходе словесной ссоры, из личных неприязненных отношений, возникших по поводу того, что ФИО1 ранее словесно конфликтовал с его сестрой Свидетель №1, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.
Реализуя указанный умысел, Рожков С.Н. в те же день и время, находясь в том же доме, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека и относясь небрежно к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, умышленно нанес множественные удары кулаками рук в область жизненно-важных органов - головы, груди, тела ФИО1, который не оказывал ему никакого сопротивления, тем самым, применив в отношении последнего насилие, опасное для жизни человека.
В результате умышленных действий Рожкова С.Н. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области справа, ссадины в лобной области (2), в левой височной области, кровоподтеки в лобной области справа, в лобной области по средней линии с переходом на нос и веки обоих глаз, на волосистой части головы в лобной области, разлитой по левым лобной и теменной областям волосистой части головы, на правой ушной раковине с переходом в заушную область, на верхней губе с переходом на слизистую, в подчелюстной области слева; множественные сливного характера кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица в проекции наружных повреждений, с формированием полостей, заполненных кровью (гематом); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), но выпуклым поверхностям лобных, теменных, височных долей обоих полушарий, затылочной доли левого полушария с переходом на основание в левую среднюю черепную ямку (общим объемом не более 50 мл); разлитые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по выпуклым поверхностям лобных и теменных долей обоих полушарий с распространением по межполушарной борозде, по верхним поверхностям обеих долей мозжечка с прорывом крови в четвертый желудочек и деструктивными изменениями вещества стволового отдела головного мозга, которая образовалась от не менее 14-ти травматических воздействий и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; тупая травма грудной клетки: кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, закрытый неосложненный перелом четвертого ребра слева по передней подмышечной линии, которая образовалась от одного (возможно более) локального (в область перелома) травматического воздействия твердым тупым предметом, которая применительно к живому лицу оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности левого плеча, которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий и применительно к живому лицу не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» по адресу: <адрес>.
Смерть ФИО1 наступила в результате причинения закрытой черепно- мозговой травмы в виде: ушибленной раны лобной области справа, ссадин в лобной области (2), в левой височной области, кровоподтеков в лобной области справа, в лобной области по средней линии с переходом на нос и веки обоих глаз, волосистой части головы в лобной области, разлитого по левым лобной и теменной областям волосистой части головы, на правой ушной раковине с переходом в заушную часть, на верхней губе с переходом на слизистую, в подчелюстной области слева; множественных сливного характера кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы и лица в проекции наружных повреждений, с формированием полостей, заполненных кровью (гематом); кровоизлияний под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), по выпуклым поверхностям лобных, теменных, височных долей обоих полушарий, затылочной доли левого полушария с переходом на основание в левую среднюю черепную ямку (общим объемом не более 50 мл); разлитых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по выпуклым поверхностям лобных и теменных долей обоих полушарий с распространением по межполушарной борозде, по верхним поверхностям обеих долей мозжечка с прорывом крови в четвертый желудочек и деструктивных изменений вещества стволового отдела головного мозга.
Подсудимый Рожков С.Н. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что когда с ДД.ММ.ГГГГ со своей сестрой Свидетель №4 приехали к ней домой по адресу: <адрес>, в зале спал ФИО1, были ли у него телесные повреждения, внимания не обратил. Затем он поднялся, был в сильном алкогольном опьянении, начал предъявлять сестре претензии. Он (Рожков С.Н.) пытался его успокоить. Затем приехала Свидетель №3 Сестра сказала, что Потерпевшая обижал ее, тот подтвердил, тогда ударил ФИО1 один раз в область груди. Он упал на диван, поднялся, сказал, что пойдет в туалет. Вышел на кухню, начал обуваться, облокотился на тумбу, упал вперед, ударялся о дрова. Подошел к нему, ударил кулаком один раз в губу в правую сторону и в область лба. Потерпевшая продолжил обуваться, падал с тумбой раза три, затем ушел. Услышав грохот в сенях, вышел, увидел, что Потерпевшая лежит на полу на правой стороне лица. Затащил его в дом, времени прошло много, он начал хрипеть. Ему (Рожкову С.Н.) сказали позвонить в скорую. Позвонил в полицию и скорую.
Согласно показаниям Рожкова С.Н., данным на стадии предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, когда Потерпевшая пытался обуться, не удержался на ногах, в полусогнутом состоянии повалился на правый бок и потянул за собой тумбу, которая упала на пол. Потерпевшая сразу начал вставать на ноги и развернулся лицом к залу. Он (Рожков С.Н.) поднял тумбу и поставил ее на место, Потерпевшая уже сам поднялся на ноги и снова упал на правый бок, потому что не мог стоять на ногах от алкоголя. Его (Рожкова С.Н.) это разозлило, ударил ФИО1 не менее одного раз кулаком правой руки в область губ и не менее 2-3 раз, точно не помнит, так как был пьяный, в область лба. Потерпевшая стоял от него на расстоянии около полуметра, шатался на ногах, руками не закрывался, сопротивление не оказывал. От ударов Потерпевшая завалился лицом вперед на пол и упал в дрова около печки. Потерпевшая полежал, встал и пошел на улицу. Удары в губу и лоб наносил около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Потом сидел выпивал с Свидетель №1 и Свидетель №2, услышал грохот в сенях, через некоторое время вышел. Посередине сеней лицом в пол лежал Потерпевшая. Завел его домой на кухню, в пороге Потерпевшая спал, хрипел (л.д.185-188 том 1).
Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Рожков С.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевшая, данными в судебном заседании о том, что ее сын до ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовал с Свидетель №1 около двух лет, в последнее время проживали на <адрес>. Затем жил около недели с ними (родителями), потом ушел к парню, адрес не говорил, работал на химзаводе. Видела сына в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, созванивались ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ связь с ним потеряла, трубку не брал. О том, что он находится в реанимации, ей не сказали, Свидетель №1 от нее трубку не брала. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сын умер. Сын и Свидетель №1, проживая совместно, употребляли спиртное. Свидетель №1 жаловалась ей на сына, из-за того он пьет и они ссорятся. После того, как сын дома выпивал спиртное, был спокойным, ложился спать. Не отрицает, что мог и вспылить;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что сожительствовала с ФИО1 около 2-3 лет, снимали квартиру в 14-м квартале, затем переехали на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года то сходились, то расходились. ДД.ММ.ГГГГ была дома одна, около 8 часов вечера позвонил брат – Свидетель №1, пригласил к себе, вызвал ей такси. Уезжая на <адрес>, дом не закрыла. У брата сидели, общались – она, брат, его сожительница, поужинали, вино выпили. В начале первого часа ночи с братом поехали к ней домой на такси. В доме ФИО1 спал на диване в зале, на полу стояла бутылка пива и на столе – начатая. Проснувшись, Потерпевшая начал на нее выражаться нецензурной бранью, спрашивать, где она была. Ответила, что была у брата, могла также выразиться нецензурно. Брат сказал, что она находилась у него. Евгений подошел к брату и нецензурно стал кричать. Брат ударил его рукой в область груди, Евгений упал на диван на спину. Затем сели за стол, выпивали пиво, она сидела в кресле. Потерпевшая, когда выходил в туалет, падал в сенях, слышала грохот, брат его завел домой. Видела у ФИО1 кровь, была разбита губа. На кухне ФИО1 несколько раз падал, цепляясь за тумбочку, ударялся туловищем. А также падал лицом на дрова. На кухне брат ударил ФИО1 два раза по лицу, не видела, чтобы Потерпевшая от ударов падал.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на сотовый телефон позвонил ее брат Рожков С.Н. и пригласил к себе в гости. Когда поехала к нему, забыла закрыть дверь дома. У Рожкова С.Н. выпили немного алкоголя, в доме также находилась сожительница ее брата Свидетель №2. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с Рожковым С.Н. решили поехать к ней домой. Вызвали такси, приобрели пиво. Ее брату были известны обстоятельства ее непростых отношений с бывшим сожителем ФИО1, а именно, что иногда ФИО1 в пьяном виде может вести себя агрессивно. Приехав, вошли в дом и увидели ФИО1, который вышел к ним. Ее брат начал спрашивать у нее, что в ее доме делает ФИО1, на что она ему сообщила, что когда уходила, то не заперла входную дверь и тот вошел в дом. Села в кресло в зальной комнате, ее брат сел за стол и налил себе стакан пива. ФИО1 начал агрессивным тоном спрашивать у нее, где она была. Сказала, что ФИО1 ей ни кем не приходится и перед ним отчитываться не собирается. По состоянию ФИО1 поняла, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. На ФИО1 каких-либо физических повреждений не видела. Ее брат Рожков С.Н. начал словесно успокаивать ФИО1, но тот не успокаивался и продолжал агрессивно вести себя в ее сторону. Ее брат начал говорить, что если он не успокоится, то ударит его, но ФИО1 этот факт не останавливал. Приехала Свидетель №2, начала уговаривать брата ехать домой, но тот отказывался. ФИО1 начал обуваться, хотел сходить в туалет на улицу, стоял согнутым, держался рукой за тумбочку, потерял равновесие и упал на правый бок, при падении потянул за собой тумбочку, которая упала рядом с ним. ФИО1 начал приподниматься, но не получилось и он вновь упал на правый бок. ФИО1 был сильно пьян и не мог нормально передвигаться от выпитого алкоголя. К нему подошел Рожков С.Н., поднял тумбочку, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО1, точные места нанесения ударов сказать не может. От ударов ФИО1 упал около печи рядом с лежащими заготовками дров. Не видела, чтобы ФИО1 ударялся об какие-либо предметы во время падения. ФИО1 некоторое время лежал там, а брат вернулся к столу и выпил пива. Сидела на кресле в зале и молча наблюдала за происходящим, никому и ничего не говорила. После ФИО1 встал и пошел на улицу. Все это происходило в период времени с около 02 часов до около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ее брат вышел в сени дома и затащил в дом ФИО1, лицо у которого было в крови. Подумала, что ФИО1 уснул от выпитого алкоголя. Брат испугался, позвонил в полицию и вызвал скорую медицинскую помощь. Намерение убить ФИО1, брат не высказывал. Считает, что брат хотел заступиться. Не помнит, чтобы Рожков С.Н. наносил ФИО1 другие удары, так как была пьяна и всего могла не запомнить (л.д.165-168 том 1);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что Рожков С. позвонил сестре Свидетель №1 и пригласил в гости около 9-10 часов вечера. Когда приехала Свидетель №1, они пили пиво и вино до 11-12 часов вечера. Затем Свидетель №1 собралась ехать домой, С. стал собираться с ней. Она (Свидетель №2) начала его отговаривать, но не получилось и они уехали на такси на <адрес>. Около часа ночи, когда приехала ее мать, оставила с ней ребенка и поехала к Свидетель №1. Зашла в дом, Свидетель №1 сидела в кресле, С. - за столом, а ФИО1 – на диване. ФИО1 был в состоянии опьянения, у него была рассечена бровь, кровь была подсохшая. Спросила у С. о том, что случилось. Он сказал, что когда ФИО1 начал высказывать Свидетель №1 о том, что она нагулялась, подошел к нему, стукнул по лицу и толкнул ладошкой в грудь. Дальше они сидели за столом. ФИО1 три-четыре раза падал, запинаясь об трубу и врезаясь в мебель, стиральную машинку, ударился правой стороной лица, она стала у него пунцовой. С. провожал его в туалет, затем заводил из сеней, у ФИО1 из носа или изо рта шла кровь. Когда ФИО1 лежал и не реагировал, С. вызвал скорую и полицию;
- показаниями судмедэксперта эксперт, данными в судебном заседании о том, что по характеру травмы удар был нанесен тупым предметом. Определить чем именно нанесены удары: о машинку, при падении, о дрова, кулаком, не представляется возможным, так как все это является твердыми тупыми предметами. Все 14 травматических воздействий от твердых тупых предметов. У ФИО1 имелось субарахноидальное кровоизлияние, которое может образоваться на месте противоудара, поэтому определить в каком месте был первоисточник, невозможно;
- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ в 04:17 часов от Рожкова С.Н. о том, что по <адрес>, кидаются на сестру (л.д.12 том 1);
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 у Рожкова С.Н. установлено состояние опьянения (л.д.18-19 том 1);
- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов от дежурной медицинской сестры ЦРБ о том, что в Куйбышевскую ЦРБ поступил ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, субарахноидальное кровоизлияние; находится в коме (л.д.20 том 1);
- справкой Куйбышевской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 часов на лечение в хирургическое отделение поступил ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, гематома лобной области справа (л.д.21 том 1);
- проколами осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых обнаружены и изъяты: на полу веранды пастельное белье с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; в кухне на полу разбросаны поленья, на одном из которых имелось пятно бурого цвета, похожее на кровь; около входа в комнату на полу вещество бурого цвета, похожее на кровь; след руки с пластиковой бутылки, след обуви в ограде (л.д.22-35, 45-48, 50-53 том 1);
- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ в 08:11 часов от дежурной медицинской сестры ЦРБ о том, что ФИО1 скончался от ЗЧМТ (л.д.55 том 1);
- протоколом осмотра подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен труп ФИО1 с телесными повреждениями: гематома на тыльной стороне ладони правой руки; множественные ссадины на голове; гематомы на глазах, лобной и затылочной областях (л.д.56-61 том 1);
- медицинским свидетельством о смерти, согласно которому смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 час от отека головного мозга (травматического), кровоизлияния в головной мозг (травматического) (л.д.66-67 том 1);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:
а) закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области справа, ссадины в лобной области (2), в левой височной области, кровоподтеки в лобной области справа, в лобной области по средней линии с переходом на нос и веки обоих глаз, на волосистой части головы в лобной области, разлитой по левым лобной и теменной областям волосистой части головы, на правой ушной раковине с переходом в заушную область, на верхней губе с переходом на слизистую, в подчелюстной области слева; (множественные сливного характера кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица в проекции наружных повреждений, с формированием полостей, заполненных кровью (гематом); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), по выпуклым поверхностям лобных, теменных, височных долей обоих полушарий, затылочной доли левого полушария с переходом на основание в левую среднюю черепную ямку (общим объемом не более 50 мл); разлитые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по выпуклым поверхностям лобных и теменных долей обоих полушарий с распространением по межполушарной борозде, по верхним поверхностям обеих долей мозжечка с прорывом крови в четвертый желудочек и деструктивными изменениями вещества стволового отдела головного мозга, которая образовалась от не менее 14-ти травматических воздействий твердыми тупыми предметами, судя по характеру раны, ссадин, цвету кровоподтеков и гистологической картине мягких тканей с области повреждений, в короткий промежуток временя, в связи с чем, установить последовательность их нанесения не представляется возможным. Данное телесное повреждение применительно к живому лицу, согласно п.5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Указанное телесное повреждение не могло образоваться при однократном падении с высоты собственного роста (из вертикального положения или близкого к таковом), учитывая его характер, количество и локализацию видимых телесных повреждений;
б) тупая травма грудной клетки: кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, закрытый неосложненный перелом четвертого ребра слева по передней подмышечной линии, которая образовалась от одного (возможно более) локального область перелома) травматического воздействия твердым тупым предметом. Данное повреждение не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда причиненного здоровью человека. Перелом ребра (закрытый) без смещения вызывал временную нетрудоспособность на срок ориентировочно 16-25 дней, поэтому применительно с живому лицу оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Указанное телесное повреждение не могло образоваться при падении с высота собственного роста (из вертикального положения или близкого к таковому) на ровную поверхность, учитывая его характер и локализацию;
в) кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности левого плеча, которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами, судя по цвету кровоподтеков в короткий промежуток временя, в связи с чем, установить последовательность их нанесения не представляется возможным. Указанные телесные повреждения применительно к живому лицу не влекут собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. N 172н), в прямой причинно-следственной связью со смертью не состоят.
Все имеющиеся телесные повреждения, учитывая характер ран, ссадин, цвет кровоподтеков и гистологическую картину мягких тканей с области повреждений, образовались в период времени около 24-72 часов до наступления смерти, в короткий промежуток времени, поэтому определить последовательность нанесения не представляется возможным.
Смерть ФИО1 наступила в результате причинения закрытой черепно-мозговой травмы в виде: ушибленной раны лобной области справа, ссадин в лобной области (2), в левой височной области, кровоподтеков в лобной области справа, в лобной области по средней линии с переходом на нос и веки обоих глаз, на волосистой части головы в лобной области, разлитого по левым лобной и теменной областям волосистой части головы, на правой ушной раковине с переходом в заушную область, на верхней губе с переходом на слизистую, в подчелюстной области слева; множественных сливного характера кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы и лица в проекции наружных повреждений, с формированием полостей, заполненных кровью (гематом); кровоизлияний под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), по выпуклым поверхностям лобных, теменных, височных долей обоих полушарий, затылочной доли левого полушария с переходом на основание в левую среднюю черепную ямку (общим объемом не более 50 мл); разлитых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по выпуклым поверхностям лобных и теменных долей обоих полушарий с распространением по межполушарной борозде, по верхним поверхностям обеих долей мозжечка с прорывом крови в четвертый желудочек и деструктивных изменений вещества стволового отдела головного мозга (л.д.101-107 том 1);
- протоколом осмотра сотового телефона марки «Редми» в корпусе голубого цвета, принадлежащего ФИО1, в ходе которого в папке «Галерея» обнаружены и изъяты: две видеозаписи и три фотоснимка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-156 том 1);
- протоколом осмотра оптического диска с двумя видеозаписями и тремя фотоснимками, изъятыми с сотового телефона цвета, принадлежащего ФИО1, на которых зафиксировано: общий вид кухни в доме по адресу: <адрес>, в <адрес>, посередине головой к кухонному шкафу, ногами к входу в комнату на правом боку лежит ФИО1, руки согнуты в локтях, кисти в пятнах вещества бурого цвета, похожего на кровь; в месте, где находятся ноги ФИО1, множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.158-163 том 1);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Рожков С.Н. в присутствии защитника, пояснил, что нанес Потерпевшая: один удар кулаком правой руки в область груди слева, от чего Потерпевшая упал на диван; один удар кулаком правой руки в область лба и один в область губ, от ударов Потерпевшая не падал; Потерпевшая падал: в кухне, запнувшись о металлическую трубу, ударился головой о стиральную машинку; когда пытался обуться – вперед лицом в лежащие на полу дрова, в сенях лежал правой стороной головы на полу (л.д.204-207 том 1);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого каждое из описанных в исследовательской части повреждений в лобной области и в области губ по отдельности могло образоваться от однократного удара кулаком. Однако учитывая, что указанные телесные повреждения входят в закрытую черепно-мозговую травму, ответить на вопрос «состоят ли они в прямой причинно-следственной связью со смертью» не представляется возможным. Ответить на вопрос «могла ли образоваться закрытая черепно-мозговая травма, имевшаяся у ФИО1, от неоднократного падения с высоты собственного роста (из вертикального положения или близкого к таковому) на горизонтальную плоскость (пол) или выступающую поверхность (дрова)» не представляется возможным (л.д.88-95 том 2).
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Рожков С.Н. психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения правонарушения не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, Рожков С.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. Признаков наличия эмоционального состояния (соотносимого в юридически значимой ситуации с "внезапно возникшим сильным душевным волнением" (аффектом)), которое бы могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность, в действиях Рожков С.Н. в момент совершения им преступления - не выявляется (л.д.114-116 том 1).
Данное заключение независимого и компетентного эксперта, которое провело достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение Рожкова С.Н. как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого Рожкова С.Н. вменяемым.
Доводы подсудимого Рожкова С.Н. и его защитника о том, что Рожков С.Н. множественные удары ФИО1 не наносил, смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая – от неоднократных падений, суд считает недостоверными, расценивает их как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.
Так, подсудимый Рожков С.Н. не отрицал в судебном заседании, что наносил удары кулаком ФИО1, в том числе и в область головы два раза (в лоб и губу). ФИО1 падал несколько раз - ударился головой о стиральную машинку, упал лицом на дрова, несколько раз упал на правый бок, в сенях лежал на правой стороне лица.
Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 указали на Рожкова С.Н., как на лицо, причастное к нанесению телесных повреждений ФИО1 Свидетель Свидетель №4 не указывала, что при падениях ФИО1 ударялся об что-либо головой, только упал лицом в дрова. Свидетель Свидетель №2 указала, что ФИО1 упал и ударился головой один раз – о стиральную машинку; падал ли на дрова, она не видела, так как обзор ей этого не позволял.
Таким образом, из показаний подсудимого и свидетелей следует, что ФИО1 падал несколько раз, но ударялся головой один раз – о стиральную машинку.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение, от которого наступила смерть ФИО1, не могло образоваться при однократном падении с высоты собственного роста (из вертикального положения или близкого к таковом), учитывая его характер, количество и локализацию видимых телесных повреждений. Телесные повреждения у ФИО1 были не только справа (свидетель Свидетель №2 поясняла, что после падения у ФИО1 была пунцовой правая сторона лица), но и слева - рана в левой височной области, кровоподтеки - разливной по левым лобной и теменной областям волосистой части головы, в подчелюстной области слева, что указывает на минимум 3-4 удара в указанные области слева.
Учитывая изложенное, а также то, что кроме Рожкова С.Н., Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО1 на месте совершения преступления никого не было, Свидетель №4 и Свидетель №2 удары ФИО1 не наносили; Рожков С.Н. и ФИО1 находились наедине вне дома (свидетель Свидетель №2 указала, что Рожков С.Н. провожал ФИО1 в туалет, затем забирал из сеней), ФИО1 ударился головой лишь один раз, а травматических воздействий, от которых наступила смерть ФИО1, было не менее 14, поэтому суд приходит к выводу, что Рожков С.Н. нанес ФИО1 в область головы более двух ударов, что указывает на множественность травматических воздействий.
Кроме того, прошло более 3 часов со времени, когда Рожков С.Н. и Свидетель №4 в начале первого часа ночи приехали на <адрес>, и поступившим в дежурную часть полиции сообщением от подсудимого в 04.17 ч., т.е. у Рожкова С.Н. имелось достаточно времени для нанесения ФИО1 указанного в заключении эксперта количества ударов.
В части противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, суд берет в основу приговора ее показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления и о произошедших событиях Свидетель №4 помнила лучше.
Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что при ней Рожков С.Н. удары ФИО1 не наносил, отсутствие телесных повреждений на кистях рук подсудимого, не ставят под сомнения выводы суда о виновности Рожкова С.Н. в инкриминируемом преступлении. Свидетель Свидетель №2 находилась в комнате и с ее места кухня в полном объеме не обозревалась, с Рожковым С.Н. в сени и на улицу не выходила, приехала в дом спустя час, после того, как подсудимый приехал с сестрой.
Следственные действия по уголовному делу в отношении Рожкова С.Н. проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.
Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно Рожков С.Н. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении Рожкова С.Н. обвинительного приговора.
Подсудимый Рожков С.Н. действовал в отношении ФИО1 с умыслом на причинение именно тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствуют вышеперечисленные доказательства, а также совокупность установленных обстоятельств совершения преступления:
- произошедшая ссора между ФИО1 и Свидетель №4, послужившая поводом для возникновения у Рожкова С.Н. неприязненных отношений к ФИО1;
- количество нанесенных ударов подсудимым по жизненно-важным органам ФИО1, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у погибшего;
- указанные действия Рожков С.Н. произвел в отношении ФИО1 без достаточных на то оснований: последний находился в алкогольном опьянении, в руках у погибшего не было никаких предметов, которыми он мог бы предпринять действенные угрозы. Суд находит, что применение такого насилия в отношении ФИО1, как нанесение множественных ударов руками в область жизненно-важных органов, что в результате привело к его смерти, никакой необходимостью не вызывалось. Основания считать поведение ФИО1 в части его ссоры с Свидетель №4 противоправным, отсутствуют. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевшая и свидетеля Свидетель №4, между последней и ФИО1 давно сложились неприязненные отношения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Рожкова С.Н. в отношении ФИО1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился подсудимый в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.
При таком положении суд находит доказанным, что Рожков С.Н. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желал их наступления, при этом не предвидел наступление его смерти; от данных телесных повреждений впоследствии по неосторожности наступила смерть ФИО1
Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности подсудимого, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для оправдания подсудимого судом по делу не установлены.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Рожкова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении вида и меры наказания в отношении Рожкова С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами по делу, на основании ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание подсудимым своей вины (нанесение двух ударов в область головы), раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснения, данные до возбуждения дела, в которых не отрицал свою причастность к нанесению ударов ФИО1), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал «скорую помощь»); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей Потерпевшая); наличие малолетнего ребенка и заболевания у виновного, положительную характеристику с прежних места жительства и работы.
Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Рожкова С.Н. при совершении преступления, а также личность виновного, суд не учитывает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что поводом к совершению Рожковым С.Н. преступления являлось наличие ранее возникавших словесных конфликтов между его сестрой и погибшим.
Основания для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменение категории преступления на более мягкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительным, как в совокупности, так и по отдельности.
На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).
Судом обсуждалась возможность назначения Рожкову С.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступление (относится к особо тяжким), всех данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит для этого оснований и считает, что исправление подсудимого Рожкова С.Н. невозможно без реального отбывания наказания.
Дополнительный вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление (ограничение свободы), суд считает возможным Рожкову С.Н. не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Рожкову С.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Потерпевшая заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Рожкова С.Н. компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.
Подсудимый Рожков С.Н. в судебном заседании иск потерпевшей не признал.
При разрешении данного иска суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В данном случае, суд приходит к выводу, что с учетом степени невосполнимых нравственных и физических страданий потерпевшей Потерпевшая, вызванных потерей сына (с которым она поддерживала близкие отношения до конца его жизни), с учетом степени вины подсудимого Рожкова С.Н., конкретных обстоятельств совершенного им преступления; с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. С подсудимого Рожкова С.Н. в пользу Потерпевшая следует взыскать 2000000 рублей.
В ходе предварительного следствия защиту подсудимого Рожкова С.Н. осуществлял по назначению адвокат Куйбышевской коллегии адвокатов, процессуальные издержки составили 12805 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить Рожкова С.Н. от оплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рожкова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Рожкова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Рожкову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Рожкову С.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Взыскать с Рожкова С. Н. в пользу Потерпевшая компенсацию морального вреда в сумме 2000000 (два миллиона) рублей.
Вещественные доказательства по делу: оптический диск – хранить при уголовном деле; простынь с веществом бурого цвета – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток; осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Исакова