РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года с. Майя
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) суд в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при помощнике судьи Васильеве В.А., с участием представителя ответчика – Пинигина П.П. -Афанасьева А.А., предъявившего ордер №549 от 26 августа 2026 года, представителя ответчика Федотова А.А. - Холмогорова С.А.(доверенность от 8 августа 2025 года), участвующего посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Д.В. к Пинигину П.И., Федотову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании расходов на производство экспертизы, судебных расходов, установил:
Баженов Д.В. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с иском к Пинигину П.И., Федотову А.А. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 280 694 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 421 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указав, что 27 июля 2025 в 23 часа 43 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ответчика Федотова А.А. который, управляя транспортным средством «...» с г/н №, принадлежащей на праве собственности ответчику Пинигину П.И., не справившись с управлением совершил наезд на автоматические ворота по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 июля 2025 года Федотов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней, и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в результате ДТП нанесен вред имуществу истца, согласно заключению эксперта № 04-АДЭ-25 от 11 августа 2025 года, составленному Автономной некоммерческой организацией «Центр досудебных и судебных экспертиз» (далее - АНО «ЦДиСЭ»).
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 26 января 2026 года данное гражданское дело было направлено по подсудности в Мегино-Кангаласский районный суд РС(Я) по месту жительства ответчика Пинигина П.И.
16 апреля 2026 года определением Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) гражданское дело было принято к производству суда.
В судебном заседании представитель Пинигина П.И. - Афанасьев А.А., просил в исковых требованиях к Пинигину П.И. отказать в полном объеме, пояснил, что требования по иску должны быть взысканы с Федорова А.А.
Представитель ответчика Федотова А.А. - Холмогоров С.А. просил отказать в исковых требованиях к Федотову А.А.
В судебное заседание истец Баженов Д.В. и его представитель Кононов В.Г. не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчики Пинигин П.И. и Федотов А.А. направили представителей.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца и ответчиков.
В качестве свидетеля по делу был допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что является родным старшим братом ответчика Пинигина П.И. С ответчиком Федотовым А.А. знаком с детства, вместе росли и учились в параллельных классах, поддерживают дружеские отношения, в конце июля, точную дату не знает, Пинигин П.И. был в <адрес>, он, и Федотов А.А. находились в городе, чтобы отпраздновать свой день рождения 26 июля, в районе 203 микрорайона они распивали спиртные напитки, Федотов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам забрал ключи от автомобиля, принадлежащего Пинигину П.И., сел за руль и начал движение, в районе медцентра по <адрес> Федотов А.А. превысил разрешённую скорость, двигаясь со скоростью около 90–100 км/ч, не справился с управлением и совершил столкновение с забором, автомобиль, которым управлял Федотов А.А., зарегистрирован на имя Пинигина П.И., однако фактически данный автомобиль был приобретен свидетелем на денежные средства, ..., по этой причине автомобиль поставлен на учёт на имя Пинигина П.И., свидетель не имеет права управления транспортными средствами, ..., и по состоянию здоровья (не работает правая рука) не может управлять автомобилем, у Федотова А.А. водительское удостоверение имеется, свидетель не доверял Федотову А.А. управление транспортным средством, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с наличием у свидетеля проблем со здоровьем, Федотов А.А. самовольно, без ведома и разрешения свидетеля, забрал ключи и завладел автомобилем, ни собственник Пинигин П.И., ни свидетель не разрешали Федотову А.А. управлять машиной, договор купли-продажи автомобиля свидетель представить не может, так как он находится где-то в городе.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 27 июля 2025 года в 23 часа 43 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика Федотова А. А. который, управляя транспортным средством «...» с г/н №. (принадлежащее на праве собственности ответчику Пинигину П.И.), совершил наезд на автоматические ворота по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу.
Виновником ДТП установлен водитель транспортного средства «...» с г/н № Федотов А.А., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением, совершил наезд на автоматические ворота по адресу: <адрес>, повредив их.
Из истребованного судом административного материала следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 июля 2025 Федотов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ). Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате ДТП повреждены автоматические ворота по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается договором подряда № 558 от 29.07.2025.
На момент ДТП транспортное средство марки «...» с г/н № принадлежало на праве собственности ответчику Пинигину П.И., что подтверждается информацией по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, направленной МВД по Республике Саха (Якутия) от 01.11.2025.
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП за рулем находился Федотов А.А., который доказательств правомерной передачи ему Пинигиным П.И. права на управление транспортным средством «...» с г/н №, не представил, его представитель. Сведений о передаче права управления автомобилем в установленном порядке Пинигиным П.И. Федотову А.А. в материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не имеется, на основании изложенного суд приходит к выводу об управлении Федотовым А.А. транспортным средством «...» с г/н № в момент ДТП без права на его владение.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦДиСЭ» № 04-АДЭ-25 от 11 августа 2025 года сумма ущерба, причиненного Баженову Д.В. повреждением ворот, составила 280 497 рублей. Баженовым Д.В. за изготовление откатных ворот по договору подряда №558 от 29 июля 2025 года ИП ФИО1. за выполненные работы 30 июля 2025 года перечислено 280 694 рубля согласно спецификации изделий (приложение №1 к договору), счета на оплату №558 от 29 июля 2025 года, товарного чека от 30 июля 2025 года.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.
Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Федотова А.А., нарушившего требования п.9.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений воротам Баженова Д.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, может быть возложена на лицо, противоправно завладевшее этим источником, только при наличии соответствующих условий.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом законом не предусмотрено освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причинённый имуществу, в случае выбытия источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц, если сам владелец не доказал наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Из обстоятельств дела следует, что транспортное средство «...» с г/н № зарегистрировано за Пинигиным П.И.
Пинигин П.И. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства 30 июля 2025 года, после совершенного Федотовым А.А. ДТП, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № от 30 июля 2025 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством «...» с г/н № помимо самого Пинигина П.И. указан ФИО2.
Таким образом, страховой полис на данное транспортное средство у Пинигина П.И. на момент ДТП отсутствовал, Федотов А.А. владел автомобилем, не имея права на управления им, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на причинителя вреда Федотова А.А.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пинигину П.И. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Федотову А.А. в установленном законом порядке. Между тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено. Также не представлено доказательств для освобождения Пинигина П.И. судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с Пинигина П.И.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 15 августа 2025 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка от 13 сентября 2025 года.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 19 421 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Баженова Д.В. к Пинигину П.И., Федотову А,А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании расходов на производство экспертизы, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Пинигина П.И. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан МВД по Республике Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Баженова Д.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан МВД по Республике Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 280 694 рубля, а также в возмещение расходов на производство экспертизы 35 000 рублей, оплату услуг представителя – 50 000 рублей, оплату государственной пошлины - 19 421 рубль, а всего 385 115 (триста восемьдесят пять тысяч сто пятнадцать) рублей.
В удовлетворении требований к Федотову А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья . С.П. Будурусова
Решение в окончательной форме составлено 5 октября 2026 года.
.
.