ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М., при секретаре Деккер Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к наследнику умершего заемщика ФИО1 – Барановой Татьяне Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах, учитывая повторную неявку в судебное заседание надлежаще извещенного представителя истца, суд, основываясь на положениях абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет заявление без рассмотрения. Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
При подаче иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 44399 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.
Так, в силу пп.3 п.1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 44399 рублей 11 копеек, подлежит возврату.
Возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.
Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к наследнику умершего заемщика ФИО1 – Барановой Татьяне Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 44399 рублей 11 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья