РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г.Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Петраковой Е.В., при секретаре Беляевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» к Сиротюк Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к наследникам Сиротюк Людмилы Геннадьевны о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что Сиротюк Л.Г. заключила с ООО МК «НовоФинанс» договор займа №К011-000293 от 14.08.2024 на сумму 12000 рублей, на срок до 14.09.2024г., под 0,8 % за каждый день пользования денежными средствами, не более чем 15600 рублей. Займодавец свои обязательства исполнил. Заемщик обязался возвратить ООО МК «НовоФинанс» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) новому кредитору ООО ПКО «Служба активного взыскания» по договору уступки прав требования (цессии) от 30.09.2024г. В адрес должника направлено уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ не поступил, оплата задолженности не произведена. Заемщик умер, обязательства по договору им в полном объеме исполнены не были.
В соответствии с уточненным исковым заявлением, просит взыскать с установленных наследников в пользу истца судебные расходы в размере 4000 рублей за оплату государственной пошлины, 32000 рублей за оплату юридических услуг, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 27600 рублей, 97 рублей за почтовые расходы отказать, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в этой части, рассмотреть по существу требования о судебных расходах.
Определением суда от 22.06.2026 в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу привлечена Сиротюк Е.А.
Представитель истца ООО ПКО Служба активного взыскания» Шарипова Н.Р., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.
Ответчик Сиротюк Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила чеки по операции на сумму задолженности в размере 27600 рублей, почтовых расходов в размере 97 рублей, заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также снизить размер судебных расходов.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности необходимо отказать, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 14.08.2024г. на основании заявления о предоставлении займа между ООО МК «НовоФинанс» и Сиротюк Л.Г. заключен договор займа №К011-000293 на сумму 12000 рублей, на срок с 14.08.2024г. по 14.09.2024г. Процентная ставка за пользование займом 0,8 % от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами, по день возврата займа, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более 15600 рублей (п.п.1,2,4 Договора).
Согласно п.7 договора, количество платежей: 1; размер платежа: 14976 рублей; периодичность: 14.09.2024г.
В соответствии с п.13 договора, взимается штраф 300 рублей на первый день просрочки.
В рамках заключенного договора, 14.08.2024 заемщику выданы денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.08.2024г.
Поскольку Сиротюк Л.Г. надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, образовалась задолженность.
В соответствии с договором уступки прав (требований) №241024 от 30.09.2024 ООО МК «НовоФинанс» уступило право требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания», в том числе к должнику Сиротюк Л.Г. по договору №К011-000293 от 14.08.2024, в размере задолженности по основному долгу – 12000 рублей, по процентам – 4512 рублей, по штрафам – 300 рублей, на общую сумму 16812 рублей.
Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, задолженность по договору №К011-000293 от 14.08.2024 составляет 27600 рублей, из которых: 12000 рублей - сумма основного долга за период с 14.0.2024 по 14.09.2024; 15360 рублей - сумма процентов за период с 14.08.2024 по 21.01.2025, штраф -300 рублей.
Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, неисполнение обязательств по договору со стороны заемщика, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Также установлено, что 22.03.2025 заемщик Сиротюк Л.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, серии IV-БА №, выданным 25.03.2025г.
Из наследственного дела № нотариальной палаты <адрес> следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, по закону является: дочь ФИО2, наследственное имущество состоит из 17/49 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2876166,47 рублей (стоимость 17/49 доли составляет 997849,63 рублей). Других наследников, предусмотренных ст.1142 ГК РФ нет. ДД.ММ.ГГГГ наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчика Сиротюк Е.А., как наследника имущества, оставшегося после смерти Сиротюк Л.Г., в пользу истца подлежала взысканию задолженность по договору №К011-000293 от 14.08.2024, заключенному с Сиротюк Л.Г. в размере 27600 рублей, что не превышает пределы стоимости перешедшего к ответчику наследства.
Ответчик Сиротюк Е.К. 19.09.2026г. оплатила задолженность в пользу ООО ПКО «Служба активного взыскания» в размере 27600 рублей и 97 рублей, что подтверждается чеками по операциям.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Служба активного взыскания» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 27600 рублей, 97 рублей за почтовые расходы, необходимо отказать, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в этой части.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1433 от 22.05.2026.
А также истец понес расходы на оплату юридических услуг.
Согласно договора об оказании юридических услуг № 1201/2026- К от 12.01.2026г. ООО ПКО «Служба активного взыскания» в лице директора Шариповой Н.Р. заключила договор с ИП Исаевым М.Е. на оказание юридических услуг.
Из п.2.1 Договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование по вопросу взыскания просроченной задолженности, расчет суммы задолженности, подготовка искового заявления.
Согласно акта приема-передачи оказанных услуг №38 от 22.05.2026г. к Договору оказания юридических услуг от 12.01.2026г. Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты следующие услуги: письменная консультация (анализ документов по делу о взыскании задолженности с Сиротюк Л.Г. по договору займа №К011-000293 от 14.08.2024г.)- 7000 рублей, составление искового заявления -15000 рублей, подготовка расчета задолженности- 3000 рублей, подготовка документов и правовой позиции для обращения в суд о взыскании задолженности с наследников должника- 7000 рублей.
ООО ПКО «Служба активного взыскания» произвела оплату услуг, указанных в акте приема-передачи оказанных услуг №38 от 22.05.2026г. в размере 35000 рублей (что подтверждается платежным поручением № 1435 от 25.05.2026г.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
С учетом объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела (анализ документов по делу, составление искового заявления -5000 рублей, подготовка расчета и документов к исковому заявлению, подготовка документов и правовой позиции для обращения в суд о взыскании задолженности с наследников должника, которые суд полагает, не являются отдельными услугами, а являются частью консультации и составления искового заявления), сложности и характера спора, сложившихся расценок стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, объема защищенного права, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, которые будут являться разумными в данном случае.
Поскольку в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд (ст. ст. 98, 101 ГПК РФ) и выраженной им позицией о том, что исковые требования он не поддерживает, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и юридических услуг в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «Служба активного взыскания».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» к Сиротюк Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа №К011-000293 от 14.08.2024г. в размере 27600 рублей, судебных расходов за почтовые отправления в размере 97 рублей, отказать, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в этой части.
Взыскать с Сиротюк Екатерины Андреевны (СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «Служба активного взыскания» (ИНН 5403358084, ОГРН 1145476047980) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд Красноярского края.
Судья Е.В.Петракова
Мотивированное решение составлено 06 октября 2026 года.