РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Сосновоборск
Красноярский край
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.В., при секретаре Солдатовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28.05.2014 между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 164 500 рублей на срок до 01.06.2020 под 19,9% годовых. Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 163 347,54 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 105 918,66 рублей. 17.12.2018 между ПАО Банк «Траст» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 12.12.2023 ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». С даты перехода права требования, с 17.12.2018 и до настоящего времени ФИО1 обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
ООО «ПКО ТРАСТ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.05.2014 в размере 269 266,2 рублей, из которых: 163 347,54 рублей – сумма просроченного основного долга, 105 918,66 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9077,99 рублей.
Представитель истца ООО «ПКТ ТРАСТ» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.
Представитель ответчика ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представила возражение на исковое заявление, в которых просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо – представитель ПАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 28.05.2014, между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен смешанный кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 164 500 руб. сроком на 72 месяца, с процентной ставкой 19,9 % годовых, с открытием специального карточного счета №.
В соответствии с п.2 Заявления кредитные средства в размере 164 500 руб. перечисляются на карточный счет открытый клиентом.
Согласно п.1.10 заявления, сумма ежемесячного платежа (после окончания срока действия кредитных каникул) составляет 4 142 рубля, сумма последнего ежемесячного платежа равна 4 105,55 рублей, с датой платежей согласно графика.
В соответствии с графиком платежей ФИО1 предоставлен кредитный продукт «Доверительный NEW6 каникулы V05.14»
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 164 500 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1
Заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судом установлено, что ежемесячный платеж по кредиту в установленном условиями договора размере ответчиком вносился не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность (выписка из лицевого счета).
17.12.2018 между ПАО Банк «Траст» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». С даты перехода права требования – 17.12.2018 и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая, согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №-УПТ от 17.12.2018, составляет: 269 266,2 рублей, из которых: 163 347,54 рублей – сумма просроченного основного долга, 105 918,66 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд и отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно исковому заявлению, расчет исковых требований по сумме основного долга и процентов, произведен истцом по состоянию на 17.12.2018. Иного расчета заявленных требований, в том числе с указанием иного периода образования задолженности, истцом не представлено.
Согласно графику платежей, который был согласован сторонами и является неотъемлемой частью договора, дата ежемесячного платежа – предусмотрена графиком платежей, равными по сумме платежами, кроме последнего, - 4 142 руб., последний платеж – 4 105,55 рублей.
Из выписки по счету следует, что последний платеж по договору ответчик внес 29.09.2014 г., таким образом, о нарушенном праве Банк узнал 29.10.2014г., когда от ответчика 28.10.2014г. не поступил очередной платеж. Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате суммы займа и начисленных процентов, а именно с 29.10.2014, и по состоянию на 10.02.2026 он истек.
До подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 269 266,2 руб.
Судебный приказ был выдан 20.04.2023, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи от 22.05.2023 судебный приказ отменен.
С исковым заявлением в суд ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось 10.02.2026 (согласно штампа на конверте).
Однако, факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о возможности продления истцу срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку заявление о вынесении судебного приказа, поданное 11.04.2023 года, также истцом было предъявлено мировому судье по истечении срока исковой давности.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд Красноярского края.
Председательствующий О.В. Тараканова
Мотивированное решение изготовлено: 15 июля 2026 года.