РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г.Сосновоборск
Красноярский край
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.В., при секретаре судебного заседания Солдатовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Accord, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключения договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком причинителя вреда, в порядке прямого возмещения убытков, в счет возмещения вреда выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 78 700 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 78 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Ранее, в ходе рассмотрения дела указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что в его действиях нет нарушений правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО6 двигался с превышением скорости, полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Honda Accord, регистрационный номер №, принадлежащим его матери ФИО7, по крайней правой полосе движения, со скоростью примерно 60 км/ч, тогда как ответчик двигался в попутном направлении по левой полосе движения. Примерно за 10 метром до него, ответчик начал перестраиваться в правую полосу, он (ФИО6) применил резкое торможение, однако избежать ДТП не удалось. Считает виновником в ДТП водителя ФИО1, который изменил траекторию своего движения, не убедившись в безопасности своего маневра. Сотрудниками Госавтоинспекции нарушений ПДД РФ в его (ФИО6) действиях установлено не было.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля Honda Accord, регистрационный номер №. Данный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО с дополнениями. За рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ находился её сын ФИО6 Со слов сына ей стало известно, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 По договору страхования ею получена выплата страхового возмещения в размере 78 700 рублей.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании показала, что автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный номер № принадлежит ей на праве собственности, данный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем. Сама она водительского удостоверения не имеет. Ответчик ФИО1 является её родственником. Она по глупости доверила ему управлением своим автомобилем, за передачу транспортного средства лицу, лишенному права управления транспортными средствами, привлечена к административной ответственности, оплатила административный штраф в размере 22 500 рублей.
Третье лицо - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусматривается пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).
Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
В связи с этим в пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Honda Accord, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7
Автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный номер № (прежний гос.рег.знак №), принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Honda Accord, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО7, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель Volkswagen Tiguan, регистрационный номер №, ФИО1 на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно объяснений водителя ФИО1, данными в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Volkswagen Tiguan, регистрационный номер № по <адрес>, в <адрес> в крайнем левом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, включил поворотник, перестроился в правый ряд, не учел скоростной режим автомобиля, двигающегося по правой полосе движения, произошло столкновение с автомобилем Honda Accord, регистрационный номер №. Вину в ДТП не признает.
Согласно объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования, он двигался на автомобиле Honda Accord, регистрационный номер № по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе движения. В районе <адрес>, автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный номер №, двигаясь в крайней левой полосе, начал перестраиваться в крайнюю правую полосу, не убедившись в безопасности маневра. Он (ФИО6) применил экстренное торможение, в результате произошло столкновение транспортных средств. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Volkswagen Tiguan.
Из схемы места ДТП следует, что на <адрес>, произошло столкновение автомобиля Honda Accord, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный номер Р959ТХ124, под управлением водителя ФИО1
Как следует из постановления ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, регистрационный номер №, нарушив п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Honda Accord, регистрационный номер № под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение, повлекшее ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортным средством Volkswagen Tiguan, регистрационный номер №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из объяснений водителя ФИО1 и второго участник дорожно-транспортного происшествия, а также схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО1 в момент выполнения маневра перестроения с левой полосы движения в правую полосу, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, осуществляющим движение в попутном направлении по правой полосе проезжей части.
На основании вышеизложенного, с учетом схемы ДТП, объяснений ФИО1 и ФИО6, данных сразу после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что водитель ФИО1, двигаясь в крайней левой полосе, при совершении перестроения в крайнюю правую полосу, не убедился в безопасности своего маневра, и не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю под управлением ФИО6, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, а также об отсутствии вины в совершенном ДТП ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda Accord, регистрационный номер №, принадлежащее ФИО7 получило механические повреждения.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между допущенным нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, причиненным ФИО7
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan, регистрационный номер № (прежний гос.рег.знак №) – ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис №ХХХ №. При этом, ответчик ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord, регистрационный номер № - ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, полис-оферта АльфаТандем № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №+ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, регистрационный номер № составила 78 738,50 руб., а также соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» после осмотра транспортного средства Honda Accord, регистрационный номер №, признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 78 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» (как страховщик транспортного средства при использовании которого были причинены механические повреждения автомобилям) перечислило АО «АльфаСтрахование» стоимость выплаченного ФИО7 страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание тот факт, что на момент ДТП ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а степень вины в ДТП судом определена 100%, суд, с учетом выплаченного истцом страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере 78 700 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом полного удовлетворения исковых требований и документального подтверждения несения судебных расходов (платежное поручение № от 04.05.2026г.), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (ИНН № СНИЛС № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП 7710045520/772601001, ОГРН 1027700042413, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 78 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 82 700 (восемьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд Красноярского края.
Председательствующий О.В. Тараканова
Мотивированное решение изготовлено: 21 октября 2026 года.