ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года <адрес>
Судья Сосновоборского городского суда <адрес> Большакова О.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просят расторгнуть кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиками; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.05.2026г. в размере 360 289 руб. 77 коп., в том числе: просроченные проценты 150 540 руб. 88 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг 443 руб. 27 коп., просроченный основной долг 203 931 руб. 37 коп., неустойку за просроченный основной долг 923 руб. 76 коп., неустойку за просроченные проценты 4 450 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 507 руб. 24 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам, путем реализации на публичных торгах, а именно: вид объекта недвижимости: помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого: квартира, наименование: квартира, площадью 49.3, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, местоположение: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 507 200 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в случае неявки их представителя в судебное заседание просили иск оставить без рассмотрения.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Определением суда Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.
Однако в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признано подготовленным, назначено судебное заседание на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, стороны уведомлены о рассмотрении дела, однако в связи с неявкой представителя истца судебное заседание отложено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем представитель истца ПАО Сбербанк вновь не явился на слушание гражданского дела, без уважительных причин, при этом в материалах дела имеется ходатайство истца о проведении судебного разбирательства с участием их представителя.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что в судебное заседание не представлено сведений о наличии уважительных причин неявки истца, ответчик с требованием о рассмотрении дела по существу не обращался, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Представителем ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ч.1 п.3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уплатило госпошлину для подачи иска в суд в сумме 51 507 рублей 24 копейки, однако иск оставлен без рассмотрения.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что заявление ПАО Сбербанк о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в Сосновоборский городской суд <адрес> в сумме 51 507 рублей 24 копейки, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 51 507 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семь) рублей 24 копейки, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сосновоборский городской суд <адрес>.
Судья: (подпись) О.В. Большакова
Копия верна. Судья О.В. Большакова