ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Сосновоборск
Красноярского края
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.В.
при секретаре Солдатовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.ФИО7» обратилось в суд с иском к наследственному ФИО5 У.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО МФК «МигКредит и ФИО5 У.З. заключен договор потребительского займа/кредита №, по условиям которого ФИО5 У.З. предоставлены денежные средства в размере 11 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «ПКО «М.ФИО7» заключен договор уступки прав требований №Ц109, в соответствии с которым, все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.ФИО7». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 27 500 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 11 000 рублей, задолженность по процентам – 15 758,56 рублей, задолженность по штрафам - 741 44 рубль. Задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 У.З. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел, нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело № в отношении умершего заемщика.
ООО «ПКО «М.ФИО7» просит взыскать за счет наследственного ФИО5 У.З. задолженность по договору в размере 27 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО7» ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО5 Д.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений, относительно заявленных требований не представил.
Третьи лица – представители АО «<адрес> Страхование», ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного ФИО5.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты клиента между ООО МФК «МигКредит» и ФИО5 У.З. заключен договор займа «Лояльный» №, в соответствии с которым ООО МФК «МигКредит» обязался предоставить ФИО5 У.З. кредит в размере 11 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых, возврат займа с уплата процентов производится одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 310 рублей.
ООО МФК «МигКредит» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 11 000 рублей.
Условия возврата суммы займа заемщиком были нарушены, в срок возврата кредит не был возвращен, и не были уплачены проценты по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «ПКО «М.ФИО7» заключен договор уступки прав требований № Ц109, по которому права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.ФИО7».
Согласно выписке из реестра к договору уступки, размер уступаемых прав в отношении должника ФИО5 У.З. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере задолженности – 27 500 рублей.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 500 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 11 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 15 758, 56 рублей, штрафы – 741,44. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, неисполнение обязательств по договору со стороны заемщика, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 У.З. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела № Красноярского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> следует, что наследником, принявшими наследство после смерти ФИО5 У.З., является его сын ФИО5 Д.У., который принял наследство после смерти отца на автомобиль ГАЗ 31105, 2006 года выпуска. Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного ФИО5, с ответчика ФИО5 Д.У., как наследника ФИО5, оставшегося после смерти ФИО5 У.З., в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «МигКредит», в размере 27 500 рублей, что не превышает пределы стоимости перешедшего к ответчику наследства.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО7» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 4524 № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 245802834160) в пользу ООО «ПКО «М.ФИО7» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Тараканова
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.