ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г.Сосновоборск
Красноярский край
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.В., при секретаре судебного заседания Солдатовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 08.03.2026 в 00 часов 32 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Avancier, гос.номер А609ТН/24 под управлением ФИО2 и Lexus IS 250, гос.номер Т527ТУ/124 под управлением ФИО7 В соответствии с административным материалом ФИО2 нарушил п.1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование». ФИО7 обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», событие признано страховым случаем и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ФИО1 обратилась в ООО «ИнкомОценка» для оценки поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства, без учета износа, составляет 2 177 485 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 317 650 рублей, стоимость годных остатков 187 673 рубля. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащая возмещению составляет 729 977 рублей.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 729 977 рублей, расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 600 рублей, а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, посредством направления извещения по месту его регистрации и жительства, заказное письмо возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.
Третьи лица – ФИО7, представители АО «АльфаСтрахование», АО СОГАЗ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.03.2026 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Avancier, гос.номер А609ТН/24 под управлением ФИО2 и Lexus IS 250, гос.номер Т527ТУ/124 под управлением ФИО7
Как следует из карточек учета транспортных средств, предоставленных МО МВД России «Березовский», транспортное средство Honda Avancier, гос.номер А609ТН/24 на праве собственности принадлежит ФИО2 Транспортное средство Lexus IS 250, гос.номер Т527ТУ/124 на праве собственности принадлежит ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.1.3 и 9.1 ПДД РФ, назначен административный штраф в размере 7 500 рублей.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю Lexus IS 250, гос.номер Т527ТУ/124, причинены механические повреждения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 14.04.2026 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».
Кроме того, на момент ДТП автомобиль Lexus IS 250, гос.номер № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю "повреждение по вине установленных третьих лиц". В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: истец ФИО1 и третье лицо ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 – Lexus IS 250, гос.номер № получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lexus IS 250, гос.номер № осмотрено страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 заключено соглашение об урегулировании убытка №, согласно которому размер страхового возмещения по событию определен на основании калькуляции Страховщика и составляет 400 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществили перевод страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу ФИО7
Не согласившись с суммой ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «ИнкомОценка» об определении стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 2 177 485 рублей, стоимость материального ущерба составляет 674 713 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» №П от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости годных остатков, ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 317 650 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 187 673 рубля.
Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, сторонами суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем Lexus IS 250, гос.номер Т527ТУ/124, и причинением ему механических повреждений.
Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что причинителем ущерба является ответчик ФИО2 Исходя из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований, учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 729 977 рублей, исходя из расчета: 1 317 650 руб. – 187 673 руб. – 400 000 руб.
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором кассовым чеком ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде представителем, а именно вести дела по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 3 400 рублей нотариусу ФИО5
В связи с тем, что доверенность выдана нотариусом на представление интересов истца в конкретном деле, данная сумма понесенных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 19600 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 729 977 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 600 рублей, а всего взыскать 767 977 (семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Тараканова
Мотивированное решение изготовлено: 03 сентября 2026 года.