ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«02» июня 2026 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Зайковой М.А., с участием государственного обвинителя Левицкой В.В., подсудимой Танасенко В.Н., защитника – адвоката Мацкевич В.И., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Танасенко В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> (регистрация по адресу: <адрес>), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Танасенко В.Н. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
В период несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Потерпевший №1 находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1 совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 по устному указанию руководителя – заместителя начальника ОУУП И ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» майора полиции ФИО2 на служебном автомобиле проехали по адресу: <адрес> целью профилактической проверки Танасенко В.Н., состоящей на профилактическом учете в ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» в категории «Неблагополучный родитель», дома Танасенко В.Н. не находилась, только двое несовершеннолетних детей Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся в опасном для жизни и здоровья состоянии. Инспектором ПДН Потерпевший №1 было принято решение об изъятии безнадзорных несовершеннолетних детей и помещении их в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» на временное содержание, после чего сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 дети были изъяты из дома по вышеуказанному адресу и доставлены в Межмуниципальный отдел МВД России «Куйбышевский».
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, у Танасенко В.Н., находясь в неустановленном месте <адрес>, из личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением ею должностных обязанностей по изъятию детей, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1
Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, Танасенко В.Н., находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от входной двери в Межмуниципальный отдел МВД России «Куйбышевский», расположенный по адресу: <адрес>, осознавая, что перед ней находится представитель власти – сотрудник полиции Потерпевший №1, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в форменном обмундировании сотрудника полиции, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением сотрудником полиции Потерпевший №1 должностных обязанностей по изъятию детей, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на нарушение общественных отношений в сфере порядка управления, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, и желая этого, в связи с исполнением сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применила насилие, а именно нанесла один удар кулаком руки в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 почувствовала физическую боль.
Подсудимая Танасенко В.Н. в судебном заседании свою вину признала, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.
Согласно показаниям Танасенко В.Н., данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ всю неделю пила спиртное у своих знакомых, в разных местах, везде была в гостях, при этом дети <данные изъяты> были дома. Свидетель №2 присматривает за ФИО4, поэтому спокойно может идти гулять. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей кто-то позвонил, уже не помнит кто именно, сказали, что ПДН забрали детей. В это время вместе с сожителем гуляла и выпивала спиртное у знакомых в <адрес> <адрес>, сразу пошли в полицию. Зашла в отдел полиции, уже темно было, не знает, сколько было времени, там увидела, что сидят ее дети <данные изъяты>. Просила у инспектора ПДН Потерпевший №1 отдать детей домой, что вернется домой и не будет пить. Но Потерпевший №1 сказала, что нет, дети безнадзорные и детей поместит в больницу. После этого они вышли на улицу из здания полиции, когда детей стали усаживать в машину, попросила по-хорошему отдать детей домой, но поняла, что их увозят в больницу. Тогда сильно разозлилась и нанесла один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, куда попала не знает, но ей показалось в лоб, возмутило, что Потерпевший №1 говорила категорически, что не отдаст детей, из-за этого и решила ее ударить. Больше ударов не наносила, только один удар. Потерпевший №1 сопротивление не оказывала, ударов не наносила, физическую силу в отношении нее не применяла. После удара ее сразу оттащил Свидетель №3, который стоял рядом с ней. Все это было около автомобиля, который стоял напротив входа в полицию. Потерпевший №1 была одета в форму сотрудника полиции, знала, что Потерпевший №1 сотрудник полиции, инспектор ПДН, так как к ней с проверками уже неоднократно приезжала. Никогда ранее с ней не ругалась, ударила, так как была в порыве гнева, возмущена, что детей забирают (л.д. 92-95, 102-104).
Показания Танасенко В.Н. подтвердила, пояснила, что в содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина Танасенко В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что работает в должности инспектора ПДН Танасенко В.Н. состоит с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Куйбышевский» в категории «Неблагополучный родитель», имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей и не занимается их воспитанием, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, живет на пособия детей. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов до 22 часов она заступила на дежурство согласно рапорта о замене смен за инспектора ПДН ФИО3, то есть у них поменяли дежурные смены. По указанию руководства - заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» подполковника полиции ФИО2 она с целью проверки и профилактики поехала совместно с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 по адресу места жительства Танасенко В.Н. Прибыв около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с разрешения ее дочери Свидетель №2 вошли в дом и увидели, что дома нет света, находились дети только дети - ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты> лет и Свидетель №2, <данные изъяты>, еды все также в доме не было, печка не топилась, было холодно, самой Танасенко В.Н. дома опять не было. В связи с этим было принято решение об изъятии двоих несовершеннолетних детей - Свидетель №2 и Алексея и помещении их в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», так как дети находились в безнадзорном состоянии. Дети собрались, сели к ним в служебный автомобиль и поехали до МО МВД России «Куйбышевский» по адресу: <адрес> для составления документации для помещения детей в больницу. Около 21 часа 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» пришла сама Танасенко В.Н. в состоянии опьянения, у нее был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, Танасенко В.Н. кричала, скандалила, требовала вернуть ей детей. Она вышла к Танасенко В.Н. и объяснила ей, что у нее имеются все основания для изъятия детей, так как дети находятся в безнадзорном состоянии. После составления всей необходимой документации, участковый Свидетель №1 вынес на руках на <адрес>, пошел его садить в служебный автомобиль через заднюю левую дверцу, она вместе с Свидетель №2 и Танасенко В.Н. тоже вышли из фойе дежурной части и направились в служебный автомобиль, чтобы увезти детей в больницу. Когда дошли до автомобиля, стоящего практически напротив входа в отдел полиции, подошли в задней правой дверце автомобиля, хотела открыть, чтобы Свидетель №2 села в автомобиль и в это время к ней подошла Танасенко В.Н., находилась перед ней на расстоянии 50-60 см прямо и резко нанесла ей в область лица справа один удар кулаком правой руки, отчего почувствовала физическую боль, при этом Танасенко В.Н. кричала вернуть ей домой детей. В это время она увидела, что к Танасенко В.Н. подбежал ее сожитель по фамилии Свидетель №3, оттащил Танасенко В.Н. от нее. После чего она посадила Свидетель №2 в автомобиль и они поехали помещать детей в ЦРБ, где после их помещения доложила руководству о произошедшем применении насилия в отношении нее и прошла обработку в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», где у нее был зафиксирован ушиб мягких тканей лица справа. По данному факту она вывела рапорт и указала все обстоятельства произошедшего. На дежурной смене находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции (л.д. 57-59);
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут им совместно с инспектором ПДН Потерпевший №1 был осуществлен выезд по адресу: <адрес> было установлено, что гражданка Танасенко В.Н. со слов ее несовершеннолетних детей - Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ушла из дома ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в состоянии алкогольного опьянения, куда именно ушла Танасенко В.Н., детям не пояснила. Инспектором ПДН Потерпевший №1 было принято решение об изъятии детей и помещении их в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ». В последующем несовершеннолетние дети Свидетель №2 и ФИО4 были доставлены в МО МВД России «Куйбышевский». Спустя некоторое время в МО МВД России «Куйбышевский» пришла сама Танасенко В.Н. и стала требовать отдать ей несовершеннолетних детей. Инспектор ПДН Потерпевший №1 разъяснила основания доставления детей в МО МВД России «Куйбышевский» и в дальнейшем помещения их в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ». После оформления всей необходимой документации, они вместе с инспектором ПДН Потерпевший №1, Танасенко В.Н., ее сожителем Свидетель №3, детьми вышли из здания полиции. Он подошел к водительской двери, открыл ключом водительскую дверь автомобиля, затем открыл заднюю дверь с водительской стороны, Свидетель №3 посадил ребенка ФИО4 <данные изъяты> в автомобиль. В окне он увидел, что стоящая около правой задней дверцы машины Танасенко В.Н. нанесла один удар кулаком правой руки в область лица инспектору ПДН Потерпевший №1 После чего он сразу же вышел из автомобиля и подошел к инспектору ПДН и отвел в сторону Танасенко В.Н., которая продолжала кричать на инспектора ПДН, тут же подошел ее сожитель Свидетель №3 и отвел в сторону Танасенко В.Н., пытался ее успокоить. В отношении Танасенко В.Н. физическая сила и специальные средства не применялись. В момент удара Танасенко В.Н. стояла от инспектора ПДН Потерпевший №1 на расстоянии около 50-60 см. После чего они сели с инспектором ПДН в автомобиль и поехали помещать детей в больницу. В машине он спросил у инспектора ПДН, куда попала Танасенко В.Н. и Потерпевший №1 сказала, что в область лица справа, она чувствует физическую боль, планирует обратиться в больницу (л.д. 76-79);
- показаниями свидетеля Свителеь №2, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с братиком ФИО4. Мама накануне ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома пить. Они ночевали с ФИО4 уже одни. Печку она не топила, так как не умеет, в доме было холодно, они грелись под одеялами. В это время к ним домой приехал инспектор ПДН Потерпевший №1 и участковый, как его зовут не знает. Они оба были в форме. Потерпевший №1 к ним ранее приезжала, она знает, что это инспектор ПДН. Так как они были дома одни больше суток, дома было холодно и не топлено, инспектор ПДН сказала, что увезет их в больницу. Они с ФИО4 оделись, их увезли в отдел полиции. Туда пришла мама, была выпившая, стала кричать Потерпевший №1, чтобы их вернули домой. Но Потерпевший №1 сказала, что увезет и поместит их в больницу, что они брошенные, мама пьяная. Тогда они вышли из здания полиции, хотели садиться в машину, она пошла садиться в машину в правую заднюю дверцу, пока открывала дверцу она слышала как мама ругается на Потерпевший №1, требует вернуть их домой. Она села в машину, в машине сидел братик ФИО4, участковый и села инспектор ПДН Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказала, что мама ударила ее в лицо. Она данного факта не видела, слышала только, что они ругались между собой, точнее мама кричала на Потерпевший №1 вернуть детей (л.д.80-83);
- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, показавшего, проживает с Танасенко В.Н. и ее пятью несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ушли с В. к знакомым, там заночевали. Дома остались дети <данные изъяты>. Свидетель №2 всегда присматривает за ФИО4. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №2 позвонила В. и сказала, что приехала полиция и их забирают. Сразу же с В. пошли в полицию. Там они увидели детей Свидетель №2 и ФИО4, В. начала сначала спокойно просить инспектора ПДН вернуть детей, но инспектор ПДН сказала категорически нет, дети будут изъяты и помещены в больницу. На что В. агрессивно начала ругаться, чтобы вернули детей домой. Потом донес ФИО4, посадил в машину и увидел как участковый придерживает В., которая кричит на инспектора ПДН. Подошел и отвел В. немного в сторону, участковый и инспектор ПДН сели и поехали с детьми. Потом пошли в <адрес> <адрес> дальше гулять и там В. сказала, что походу она толкнула инспектора ПДН. Сам лично не видел, так как садил ФИО4 в машину и так понимает, что именно в этот момент там что-то произошло;
- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Куйбышевского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 ч. Свителеь №2, на участке местности у <адрес>, применила насилие в отношении представителя власти – инспектора ПДН ОПДН ОУУПиПДН Потерпевший №1 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей. согласно которого в действиях Танасенко В.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 5);
- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ участка местности на расстоянии 5 метров в южном направлении от входной двери в Межмуниципальный отдел МВД России «Куйбышевский» по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, производила посадку пассажиров в служебный автомобиль, припаркованный на осматриваемом участке местности и к ней быстро приблизилась Танасенко В.Н. и нанесла один удар кулаком в область её лица справа, от данного удара почувствовала физическую боль (л.д. 11-17);
- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в приемное отделение хирургического отделения ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» обратилась Потерпевший №1, поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица» (л.д. 32);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 34-35);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент производства экспертизы не обнаружено (л.д. 50);
- выпиской из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» (л.д.61);
- графиком несения службы инспекторов отделения ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» на март 2026 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН Потерпевший №1 находилась на дежурной смене, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН ФИО3 (л.д.63);
- рапортом на внесение изменений в график дежурств ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» на март 2026 года, в связи со служебной необходимостью, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заменен инспектор ПДН ОПДН ОУУП и ПДН младший лейтенант полиции ФИО3 на инспектора ПДН ОПДН ОУУП и ПДН лейтенанта полиции Потерпевший №1 (л.д. 65);
- должностной инструкцией инспектора ПДН отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» Потерпевший №1 согласно п. 1.5 которой, Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, действующими на ее основе федеральными законами РФ, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России. В соответствии с п. 3.1. Потерпевший №1 обязана обеспечивать повышение эффективности работы по профилактике правонарушений и безнадзорности несовершеннолетних на административном участке №. Согласно п. 3.4. осуществлять свою деятельность в соответствии с Инструкцией по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. Согласно п. 3.5. незамедлительно информировать органы системы профилактики, в случаях, предусмотренных п.п. 1-4, 5.1-8 п. 2 ст. 9 от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (л.д. 66-74).
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Основания не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Объективных данных, указывающих на заинтересованность потерпевшей, свидетелей в привлечении Танасенко В.Н. к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора последней не установлено.
Сама подсудимая Танасенко В.Н. не отрицала, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, она около отдела полиции МО МВД России «Куйбышевский» со злости нанесла один удар кулаком правой руки в область лица инспектора ПДН Потерпевший №1, за то, что она изъяла у нее детей и повезла их помещать в больницу.
Следственные действия по уголовному делу в отношении Свителеь №2 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.
Как следует из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 является представителем власти – инспектором по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский», была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции и исполняла свои должностные обязанности; телесные повреждения были нанесены подсудимой Свителеь №2 в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, при этом от удара потерпевшая почувствовала физическую боль.
Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Свителеь №2 обвинительного приговора.
Неустранимые сомнения в виновности Свителеь №2, которые подлежали бы истолкованию в её пользу, а также основания для оправдания подсудимой в судебном заседании не установлены.
Действия Свителеь №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым инспектором характеризуется с удовлетворительной стороны: состоит на учете как неблагополучный родитель, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, замечена в злоупотреблении спиртными напитками (л.д.159), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновной на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, наличие заболевания у виновной.
Объяснения, данные Танасенко В.Н. до возбуждения уголовного дела, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они не повлияли на ход и результаты расследования дела, о причастности подсудимой к преступлению сотрудникам полиции стало известно от потерпевшей.
Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.
Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находилась подсудимая Танасенко В.Н., не следует учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали, что состояние опьянения Танасенко В.Н. в момент преступления оказало влияние на его совершение. При этом само по себе употребление Танасенко В.Н. алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, иных данных, позволяющих признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Танасенко В.Н. во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, личности Танасенко В.Н., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде штрафа с рассрочкой выплаты, поскольку, в силу материального положения подсудимой, немедленная уплата его является для Танасенко В.Н. невозможной.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Танасенко В.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.
Подсудимая Танасенко В.Н. в судебном заседании иск признала в части, просила удовлетворить требования в меньшем размере.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей Потерпевший №1, вызванных болевыми ощущениями от действий подсудимой, нарушением душевного спокойствия, с учетом степени вины подсудимого Танасенко В.Н., её материального положения (доходы состоят из детских пособий), трудоспособности и отсутствия хронических заболеваний; конкретных обстоятельств совершенного ей преступления – телесные повреждения у потерпевшей на момент осмотра не выявлены; с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В силу ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения Танасенко В.Н., наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, суд считает возможным освободить подсудимую от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Танасенко В. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять) рублей с рассрочкой выплаты по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно, на срок 4 (четыре) месяца.
Меру пресечения Танасенко В.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04511А59310), ИНН 5406656032, КПП 540601001, Номер казначейского счета 03№, наименование банка получателя: ОКЦ № СибГУ Банка России/УФК по <адрес>, Единый казначейский счет 40№, БИК ТОФК 015004950, ОКТМО 50701000, КБК 41№.
УИК 41№
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Танасенко В. Н. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части - отказать.
На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Куйбышевский районный суд <адрес>, в течение 15 суток.
Судья