ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«12» августа 2026 года г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Зайковой М.А., с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г., подсудимого Рысева М.Б., защитника-адвоката Соколовой Т.В., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рысева М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима; постановлением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 2 дня с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ заменен на 25 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
Осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рысев М.Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рысев М.Б., был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за допущенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рысев М.Б., будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и совершил на территории <адрес> умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, Рысев М.Б. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, решил нарушить п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Реализуя свой преступный умысел, Рысев М.Б. действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, сел в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявший на участке местности, расположенном в <адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем самостоятельное движение, и на участке местности, расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции.
После чего в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, Рысев М.Б. не выполнил, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2014 №528-ФЗ, от 03.07.2016 №328-ФЗ, от 17.06.2019 №146-ФЗ), был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Рысев М.Б. от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, из показаний данных в ходе предварительного следствия с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, пояснил, что в феврале 2026 года, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, назначено 10 суток административного ареста, отбыл полностью в ИВС МО МВД России «Куйбышевский». Так, в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, с которой он проживает, приобрела на свои личные деньги, по договору купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>, для личного пользования. После приобретения данный автомобиль стоял около их дома. ДД.ММ.ГГГГ, утром находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда ему позвонил знакомый и попросил его отвезти по делам, согласился. При этом перед тем как выехать из дома, решил похмелиться, так как накануне вечером употреблял спиртные напитки, и поэтому плохо себя чувствовал. Выпил две рюмки водки, оделся, вышел из дома, сел за руль автомобиля, принадлежащего его сожительнице, завел автомобиль и поехал по направлению к тому месту, где они договорились с его знакомым о встрече. При этом, Свидетель №1 на тот момент дома не было, поэтому ее разрешения спрашивать не стал. Понимал, что, после того, как утром выпил две рюмки водки, опьянел, и находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого у него нет водительского удостоверения, однако все равно решил на данном автомобиле съездить по своим делам. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, один, на указанном автомобиле поехал в сторону магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где, как они и договаривались до этого по телефону, его должен был ждать его знакомый. Однако по дороге, пока ехал к данному месту, знакомый перезвонил ему, и попросил подъехать к магазину <данные изъяты>, расположенному в районе <адрес>, так как на тот момент находился уже там. Он развернулся и на автомобиле, поехал к тому месту, где ждал его знакомый. По ходу движения, когда выехал на <адрес>, в зеркало заднего вида увидел, что за автомобилем, едет служебный автомобиль ДПС у которого были включены проблесковые маячки. Сразу же понял, что его преследуют сотрудники ДПС, но говорили ли что-то те в громкоговоритель, не слышал, так как у него в салоне громко играла музыка. В этот момент испугался, что его сотрудники ДПС могут остановить, а он в состоянии алкогольного опьянения, не имеет прав, поэтому решил повернуть и остановится на парковке около магазина <данные изъяты>, <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, номер дома точно назвать не может. Как только он прекратил движение, и остановил автомобиль которым управлял, следом подъехал автомобиль сотрудников ДПС. После чего, сотрудники полиции подошли к его автомобилю, попросили его пройти в служебный автомобиль, куда также сели сами, при этом они сначала представились, указав свои данные и должность. А затем один из них попросил его предоставить тому документы. Документов у него на автомобиль, а также водительского удостоверения не было, поэтому сразу же честно в этом признался. Тогда сотрудник ДПС, вероятнее всего в ходе их разговора почувствовав, что у него изо рта исходит запах алкоголя, сказал, что у того имеются подозрения в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что, он также честно признался в том, что действительно употребил перед поездкой спиртное, на что сотрудник ДПС, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, с которым, он полностью согласился и поставил в нем свою подпись, после чего копия данного протокола ему была выдана на руки. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что дал согласие. После продул в прибор алкотектора, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Какой был результат на приборе не запомнил, но как понял со слов сотрудника ДПС, это было допустимое значение. С результатами освидетельствования согласился. Далее, сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования его на состояние опьянения, в котором тот поставил свою подпись, копия акта была выдана ему на руки. После чего, сотрудник ДПС предложил ему проехать вместе с теми в медицинское учреждение, для того, чтобы пройти повторное освидетельствование на факт употребления алкоголя, или иных запрещенных средств, от которого он отказался, причину отказа называть не желает. После чего, сотрудником ДПС автомобиль, которым он в состоянии опьянения управлял, был задержан о чем был составлен протокол в котором поставил свою подпись, копия протокола была ему выдана на руки, а сам автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Сразу же после случившегося он позвонил Свидетель №1 и рассказал той о том, что ее автомобиль был помещен на штрафстоянку, а вечером ДД.ММ.ГГГГ, дома уже более подробно рассказал Свидетель №1 о произошедшем (л.д. 63-67).
В судебном заседании Рысев М.Б. подтвердил оглашенные показания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого Рысева М.Б. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
- показаниями свидетелей Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что проходит службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Куйбышевский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» младшим лейтенантом полиции ФИО 1 Около 11 часов 20 минут они патрулировали в районе <адрес>, где их внимание привлек автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, так как знал, что данным автомобилем ранее управлял гражданин Рысев М.Б. не имеющий водительского удостоверения, а в конце февраля 2026 года, Рысев М.Б. привлекался по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. После чего было принято решение остановить данный автомобиль, поехали следом включив проблесковые маячки и через громкоговоритель, предложил водителю вышеуказанного автомобиля остановить движение, что тот и сделал. Завернув на стоянку автомобилей, расположенных около здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> прекратил движение. По времени это было около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они с ФИО 1 также около вышеуказанного дома прекратили движение на служебном автомобиле, вышли из автомобиля и подошли к автомобилю за рулем которого, как выяснилось находился Рысев М.Б. Когда они того задержали, то посадили сразу же в служебный автомобиль, при этом он и ФИО 1 сразу же представились, после чего потребовали представиться водителю. Водитель представился как, и пояснял выше, как Рысев М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и указал свой адрес проживания: <адрес>. Затем он потребовал того предоставить ему необходимые документы. Однако, Рысев М.Б. пояснил, что никаких документов на данный автомобиль у того нет, и что автомобиль принадлежит его сожительнице - Свидетель №1. На тот момент, судя по его речи, манере поведения, а также вследствие того, что у того изо рта исходил запах алкоголя, стало понятно, что, Рысев М.Б. находился в состоянии опьянения. После чего, гражданин Рысев М.Б. был им проверен по информационным базам данных ГИБДД, ФИС, АИПС, административная практика, в ходе чего, было установлено, что Рысев М.Б., ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и тому было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях гражданина Рысева М.Б. усматривался состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Тогда, под видеозапись Рысеву М.Б. были разъяснены права и обязанности, которые тому были понятны. Затем, Рысев М.Б.. был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства, затем, Рысеву М.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что последний дал свое согласие, пояснив, что не отрицает факт употребления алкоголя, и продул в прибор, который показал, что у Рысева М.Б. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,120 мг/л., что по законодательству РФ является допустимой нормой. Рысеву М.Б. был показан вышеуказанный прибор, на котором был отражен результат. С результатами Рысев М.Б. согласился. Однако, судя по состоянию Рысева М.Б. его поведению, по манере разговора, а также вследствие того, что Рысев М.Б. как ему известно, в результате служебной деятельности, было принято решение предложить Рысеву М.Б. пройти повторное медицинское освидетельствование в Куйбышевском психоневрологическом диспансере на факт выявления алкогольного или иного вида опьянения у вышеуказанного лица, о чем он уведомил Рысева М.Б., который от прохождения повторного освидетельствования в медицинском учреждении отказался, причину не пояснив. После чего им, автомобиль марки <данные изъяты> был задержан, и с помощью эвакуатора был перемещен на специализированную штрафстоянку по адресу: <адрес> (л.д. 73-76).
- свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает вместе с Рысевым М.Б., двумя своими несовершеннолетними детьми, одной совершеннолетней дочерью являющейся инвалидом и ее малолетним сном (внуком). ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ранее незнакомого мужчины приобрела автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль приобрела на свои личные деньги, до того времени, как они стали проживать вместе с Рысевым М.Б., поэтому совместно нажитым имуществом автомобиль не считается. Данный автомобилем, после покупки стоял на автомобильной стоянке около дома, где она проживает. Сама лично на нем не ездила, потому что у нее в настоящее время отсутствует водительское удостоверение, только собирается пойти пройти обучение в автошколе, поэтому машину купила заранее. После того, как они стали проживать вместе с Рысевым М., то периодически с ее разрешения на данном автомобиле ездил тот, так как считала, что у того имеется водительское удостоверение, во всяком случае Рысев М. ей так говорил, но большую часть времени автомобиль стоял около дома. О том, что у Рысева М.Б. нет водительского удостоверения ей стало известно, только ДД.ММ.ГГГГ, когда Рысева М. задержали сотрудники полиции, на принадлежащем ей автомобиле, которым тот управлял, и на него был составлен административный протокол. Но все равно после этого, периодически она разрешала Рысеву М. брать его автомобиль, чтобы тот мог съездить на нем, например за продуктами в магазин, расположенный недалеко от их дома, так как думала, что рядом с домом, того не смогут повторно задержать сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ утром с детьми ушла из дома по своим делам, а Рысев М. остался дома один. При этом, когда уходила из дома, то автомобиль стоял около них дома на стоянке, и так как накануне вечером Рысев М. употреблял спиртное, то «болел с похмелья», она не думала, что тот куда-то из дома может уйти, а тем более сесть за руль. В последствии на телефон позвонил Рысев М., и рассказал о том, что его некоторое время назад, на принадлежащем ей автомобиле задержали сотрудники полиции, и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль увезли на штрафстоянку.
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» лейтенанта полиции Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования совместно по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Рысева М. Б., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);
- Протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут инспектором группы ДПС ГАИ МО МВД России «Куйбышевский» лейтенант полиции Свидетель №2, Рысев М.Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес>, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 6);
- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рысева М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, с применением алкотектора «Юпитер», заводской №. Показания средства измерений 0,120 мг/л. Результат освидетельствования — не установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 8);
- тестом прибора алкотектора «Юпитер №», согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха Рысевым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут составила 0,120 мг/л. (л.д. 9-10);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Рысева М.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Рысев М.Б. отказался пройти (л.д. 7);
- протоколом <адрес> о задержании 19.-3.2026 в 12.40 ч. транспортного средства марки <данные изъяты>, автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. (л.д. 12);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 и ст. 29.10 КоАП РФ в отношении Рысева М.Б., материалы переданы в отдел дознания МО МВД России «Куйбышевский» в связи с наличием признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14);
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области, о признании Рысева М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде 10 (десяти) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18);
-протоколом осмотра с фототаблицей участка местности <адрес>. Как пояснил, участвующий в осмотре инспектор ДПС Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на данном участке местности, был задержан автомобиль <данные изъяты>, под управлением Рысева М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29-32);
- протоколом осмотра с фототаблицей участка местности <адрес>. Как пояснил участвующий в осмотре Рысев М.Б., именно с этого участка местности ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он начал движение будучи за рулем на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим его сожительнице в состоянии опьянения (л.д. 33-35);
- протоколом осмотра с фототаблицей участка местности, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль <данные изъяты>. Как пояснил участвующий в осмотре Рысев М.Б., именно на это самом автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГИБДД, так как управлял данным автомобилем, при этом в дальнейшем отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 36-42);
- протоколом осмотра с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ: Файл 1: транслируется движение служебного автомобиля за автомобилем <данные изъяты>, двигающийся по дороге г.Куйбышева, сотрудники ДПС велючили проблесковые маячки, в громкоговоритель высказывают требование об остановке водителем автомобиля, вышеуказанный автомобиль заворачивает на автомобильную стоянку рядом с магазином <данные изъяты> и прекращает движение. Файл 2: транслируется, как инспектор ДПС подходит к автомобилю; из автомобиля выходит мужчина худощавого телосложения в трико синего цвета с розово-белыми вставками, футболку синего цвета, поверх куртка зеленого цвета; инспектор представляется мужчине и просит предъявить документы на автомобиль. Мужчина поясняет, что документов и водительского удостоверения у него нет; инспектор предлагает мужчине пройти в служебный автомобильной. Файл 3: инспектор продолжает зачитывать, называя имя Рысева М. Б., что в отношении него составлен административный протокол об отстранении от управления автомобилем, зачитывает ему права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, ст.17.9, ст.25.1 КоАП РФ. Рысев подписывает протокол. Файл 4: инспектор зачитывает Рысеву М.Б. данные с чека алкотектора, переносит в протокол, Рысев ставит подпись в протоколе. Файл 5: транслируется служебный автомобиль ДПС, на пассажирском сидении -мужчина в куртке зеленого цвета, трико синего цвета с розово-белыми вставками, на водительском — инспектор ДПС, на заднем сидении находится инспектор ДПС. Мужчина представляется Рысевым М.Б., инспектор предлагает Рысеву пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя. Инспектор показывает Рысеву алькотектор, его название. Файл 6: зафиксировано прохождение Рысевым М.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, результаты предъявлены в камеру, с которыми Рысев М.Б. согласился (л.д. 43-48);
- протоколом осмотра с фототаблицей автомобиля <данные изъяты>, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> (л.д. 50-54 );
- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, для хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 56).
Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Рысев М.Б. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (полинаркомания (каннабиноиды, опиоиды). Однако указанное психическое расстройство выражено у Рысева М.Б. не столь значительно и не лишало его возможности в периоды совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения противоправных действий Рысев М.Б. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в ситуациях, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. Следовательно, Рысев М.Б. в периоды совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступлений какого-либо другого психического расстройства у Рысева М.Б. не наступило. В настоящее время Рысев М.Б. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Рысев М.Б. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 69-71).
Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое. Учитывая изложенное, суд признаёт подсудимого Рысева М.Б. вменяемым.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Ставить под сомнение показания свидетелей оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Причин для оговора подсудимого свидетелями, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.
Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.
Из представленных суду доказательств следует и достоверно установлено в ходе судебного следствия, что подсудимый Рысев М.Б. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подсудимым не оспаривалось. Подсудимый Рысев М.Б. вину признаёт, не оспаривает содеянное.
В силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов уголовного дела, в связи с наличием у Рысева М.Б. признака опьянения - запах алкоголя изо рта, должностное лицо –инспектор ДПС Свидетель №2, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Изложенное выше послужило основанием для направления Рысева М.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. От прохождения медицинского освидетельствования Рысев М.Б. отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.
Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Рысев М.Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Рысева М.Б. обвинительного приговора.
Действия Рысева М.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами в отношении Рысева М.Б., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении своего несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы; оказание помощи совершеннолетней дочери сожительницы, являющейся инвалидом; наличие заболеваний у виновного.
Отягчающее обстоятельство по делу, предусмотренное ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении Рысеву М.Б. наказания положений ст. 64 УК РФ. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.
Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива).
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Рысева М.Б., обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ (при рецидиве), с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Преступление по настоящему уголовному делу Рысев М.Б. совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая, что Рысев М.Б. совершил преступление небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (за преступление небольшой тяжести), в период испытательного срока нарушений возложенных судом обязанностей не допускал, как и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела судом не в чем предрассудительном замечен не был, избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении соблюдал, согласно справке по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), в связи с чем, суд считает, что условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ возможно сохранить, оставив его на самостоятельное исполнение.
Кроме того, Рысев М.Б. осужден по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Инкриминируемое Рысев М.Б. до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор суда надлежит исполнять самостоятельно.
В качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль <данные изъяты>, согласно предоставленным документам: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 84), паспортом транспортного средства (л.д.85-86), собственником автомобиля является Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ купила его по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ПТС имеется соответствующая запись. Как пояснил подсудимый Рысев М.Б. в судебном заседании, что с Свидетель №1 стал совместно проживать ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль у нее уже был, аналогичные обстоятельства сообщила и сама Свидетель №1
В материалах уголовного дела не предоставлено доказательств, которые бы подтверждали возникновение у подсудимого Рысева М.Б. права собственности на вышеуказанный автомобиль. Вместе с тем напротив имеется совокупность доказательств, свидетельствующих, что собственником транспортного средства является Свидетель №1, в связи с чем, оснований для конфискации транспортного средства не имеется, автомобиль подлежит возвращению собственнику.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию процессуальные издержки с Рысева М.Б. в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда за период дознания в сумме №, за период рассмотрения дела судом в сумме №, а всего на общую сумму №.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рысева М. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В силу ст.73 УК РФ наказание Рысеву М.Б. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Рысева М.Б. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом дни.
В силу ч.4 ст. 47, ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок и срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Рысеву М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, - вернуть собственнику Свидетель №1; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Приговоры мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
Взыскать с Рысева М. Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.
Судья М.А. Зайкова