РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. с. Горячие Ключи
Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Афроськина П.М., при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В., с участием административного истца Айдамирова М.Х., административного ответчика временно исполняющего обязанности (далее – врио) *** Черноштана Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2а-3/2026 по административному исковому заявлению *** Айдамирова М.Х. об оспаривании действий ***, связанных с переводом к новому месту службы, установил:
представитель административного истца Комличенко В.В. в интересах Айдамирова М.Х. обратился в Курильский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным приказ командира войсковой части *** от 23 марта 2026 г. № 165 в части исключения Айдамирова М.Х. из списков личного состава названной воинской части и убытии к новому месту службы в войсковую часть ***;
- признать незаконным бездействие командира войсковой части ***, выразившееся в нерассмотрении рапорта Айдамирова М.Х. от 10 марта 2026 г. об отсрочке перевода по семейным обстоятельствам;
- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В обосновании заявленных требований Комличенко В.В. указал, что административный истец проходит военную службу по контракту в войсковой части *** в должности ***. 23 марта 2026 г. командиром войсковой части *** издан приказ № 165 о переводе Айдамирова М.Х. к новому месту службы в войсковую часть ***, расположенную в *** С приказом о его переводе Айдамиров М.Х. не согласен, поскольку у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, которых он воспитывает один, поскольку после расторжения брака его бывшая супруга оставила семью, и выехала в другой регион на постоянное место жительства. При этом Айдамировой А.М., 2022 г.р., 28 марта 2026 г. проведено оперативное вмешательство, в связи с чем последней требуется постоянный уход, наблюдение и непосредственное участие отца в обеспечении восстановления ребенка.
Помимо изложенного, Комличенко В.В. указал, что 10 марта 2026 г. Айдамиров М.Х. обратился к командиру войсковой части *** с рапортом о том, что у него на иждивении имеется четверо детей, проживающих совместно с ним,а также указал факт отсутствия второго родителя, фактически не участвующего в их воспитании и содержании, однако командир войсковой части *** оставил его рапорт без рассмотрения и реализации.
Административный истец Айдамиров М.Х. в судебном заседании настаивал на своих требованиях, просил их удовлетворить в полном объёме и в обоснование требований привёл доводы аналогичные тем, что изложены в административном исковом заявлении. Айдамиров М.Х. дополнительно сообщил, что у него истёк срок действия контракта о прохождении военной службы. Помимо этого брат Айдамирова М.Х. – С3. проходит военную службу в ***, а его мать - С2. состоит на «***» - учёте более 12 лет, болеет, в связи с чем, в настоящее время за ней ухаживает и оказывает постоянный уход его бывшая супруга.
В судебном заседании административный ответчик – *** С1 не согласился с требованиями Айдамирова М.Х., просил в их удовлетворении отказать в полном объёме. При этом С1 пояснил, что перевод к новому месту военной службы по служебной необходимости Айдамирова М.Х. аргументирован устными указаниями командира войсковой части *** о взаимном переводе военнослужащих на равнозначные должности между войсковыми частями *** и ***, в связи с чем Айдамиров М.Х. переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод. Разрешение вопроса целесообразности использования военнослужащего на военной службе является прерогативой командования. Вопросы наличия служебной необходимости для перевода военнослужащих к новому месту службы находятся в компетенции соответствующих командиров (начальников), а не самих военнослужащих. Доказательств невозможности проживания самого административного истца и членов его семьи в местности, в которую он переведён, не представлено. Для назначения Айдамирова М.Х. по служебной необходимости на равную воинскую должность, которое проводится без согласия военнослужащего, не требовалось проведение аттестации, индивидуальной беседы, а также согласия на перевод.
О том, что Айдамиров М.Х. развёлся и один воспитывает четырёх детей, одному из которых требуется медицинское лечение и наблюдение, последний установленным порядком к командованию части не обращался, документов, подтверждающих данную необходимость, не представлял, поскольку рапорт Айдамирова М.Х. от 10 марта 2026 г. отозван последним, в связи с чем должностными лицами части не рассматривался.
Представитель административного ответчика – врио командира войсковой части *** Иващенко В.В. в своих письменных возражениях просил суд отказать Айдамирову М.Х. в удовлетворении его требований, в связи с их необоснованностью. Также Иващенко В.В. в возражениях указал, что Айдамиров М.Х. переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод. Таким образом, ни один из доводов административного истца, изложенных им в административном исковом заявлении, не свидетельствует о незаконности оспоренного приказа и поводом к его отмене не является.
Из письменных возражений представителя административного ответчика врио командира войсковой части *** - Хакимова А.Н. следует, что в соответствии с контрактом о прохождении военной службы, заключённого *** Айдамировым М.Х., он добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу по контракту в течении установленного контрактом срока, и в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При этом перевод на равнозначную должность последнего обусловлен служебной необходимостью.
Помимо этого из письменных возражений Хакимова А.Н. следует, что 10 марта 2026 г. Айдамиров М.Х. зарегистрировал свой рапорт в войсковой части *** с просьбой об отсрочке перевода по семейным обстоятельствам, без каких-либо подтверждающих документов и по неизвестным причинам данный рапорт был им отозван обратно из войсковой части ***, в связи с чем не рассматривался.
Административный ответчик – врио командира войсковой части *** С4 в своих письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении требований Айдамирову М.Х. в полном объёме указав, что военнослужащий Айдамиров М.Х. добровольно подписал контракт, взяв на себя обязательство проходить военную службу в течение срока действия контракта и выполнять соответствующие должностные и специальные обязанности. Кроме того к административному исковому заявлению не было приложено никаких доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов последнего, создание препятствий для их реализации или незаконное возложение на него каких-либо обязанностей в результате издания оспариваемого приказа. Подобные обстоятельства в отношении административного истца также не были установлены.
Представитель административного истца Комличенко В.В., административные ответчики - командиры войсковых частей ***, *** и их представители, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения административного истца Айдамирова М.Х., административного ответчика врио командира войсковой части *** С1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из выписки из приказа командира войсковой части *** от 20 марта 2026 г. № 223дсп следует, что Айдамиров М.Х. освобождён от занимаемой воинской должности и по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность в войсковую часть ***. Новая воинская должность является равной по отношению к ранее занимаемой, так как соответствует тарифному разряду и воинскому званию.
Приказом командира войсковой части *** от 23 марта 2026 г. № 165 (***) Айдамиров М.Х. с 24 марта 2026 г. исключён из списков личного состава воинской части.
Из копии свидетельства о расторжении брака от 10 марта 2026 г. следует, что Айдамиров М.Х. расторг брак с М
Согласно копиям свидетельств о рождении, у Айдамирова М.Х. на иждивении находятся дети: А1, А2, А3, А4 г.р.
Из справок МБДОУ детский садик «***» от 20 марта 2026 г. № 46 и 47, А3 и А4 2022 г.р. посещают данное дошкольное учреждение.
Согласно МБОУ «***» от 25 марта 2026 г. № 295 и 296, А1, А2 г.р. являются учениками данной школы.
Из справки ГБУЗ «***» от 30 марта 2026 г. № ***.
В соответствии с послужным списком, Айдамиров М.Х. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на один год, то есть по 20 августа 2024 г.
В ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащие назначаются на воинские должности и освобождаются от воинских должностей в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение).
В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 15 Положения военнослужащий может быть переведён к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – ВС РФ) (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) по служебной необходимости.
В п. 2 ст. 15 Положения установлено, что перевод военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия за исключением перечисленных в этом пункте случаев.
Таких случаев из материалов дела не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. № 2560-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», подп. «а» п. 1, подп. «а» п. 2 и п. 7 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, а также абзацами первым и третьим ст. 359 Устава внутренней службы ВС РФ», нормы подп. «а» п. 2 ст. 15 Положения о том, что перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится, по общему правилу, без его согласия, закрепляют возможность перевода военнослужащего к новому месту службу по служебной необходимости и устанавливают приведённые правила перевода на равную воинскую должность, имея целью обеспечить потребности воинских подразделений в квалифицированных кадрах, а также гарантировать защиту прав тех военнослужащих, для которых такой перевод невозможен в силу объективных причин, надлежащим образом подтверждённых медицинским заключением.
Айдамиров М.Х., заключив контракт о прохождении военной службы, добровольно взял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного этим контрактом срока. При этом заключение контракта не предполагает прохождение военной службы в конкретной воинской части, в определённой должности или определённой местности.
Служебная необходимость для перевода Айдамирова М.Х., обусловленная спецификой военной службы, имелась, а сам по себе перевод к иному месту службы не может рассматриваться как нарушение прав военнослужащего.
Согласно предписания пп. «а» п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, невозможность прохождения военной службы в местности военнослужащим либо невозможность проживать членам его семьи, куда он переводится, должна быть подтверждена заключением военно-врачебной комиссии.
Доводы Айдамирова М.Х. о том, что он и члены его семьи в новом месте службы не могут проживать по медицинским показаниям, материально-бытовым условиям, являются несостоятельными, поскольку каких-либо сведений на момент издания оспариваемого приказа о переводе к новому месту военной службы, ни воинским должностным лицам, ни в судебное заседание Айдамиров М.Х. не представил, о наличии такого заключения не сообщил.
Справка ГБУЗ «***» от 30 марта 2026 г. № ***
Доводы административного истца о том, что переезд к новому месту службы в *** может негативно сказаться на условиях жизни членов его семьи, являются предположениями, какими-либо фактическим доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также предусматривает, в частности, призыв на военную службу по мобилизации и ее прохождение в период мобилизации.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в период мобилизации, регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее - Указ № 647) контракты о прохождении военной службы, заключённые военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным данным Указом.
Вышеназванные нормы свидетельствуют о том, что в случае, если срок контракта о прохождении военнослужащим военной службы истёк, однако военнослужащий по каким-либо причинам не уволен с военной службы и не исключён из списков личного состава воинской части, то он продолжает проходить военную службу и может быть уволен с нее лишь при наличии перечисленных оснований, указанных в п. 5 Указа № 647, перечень которых является исчерпывающим.
В соответствии с послужным списком, Айдамиров М.Х. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на один год, то есть по 20 августа 2024 г., в связи с чем, довод Айдамирова М.Х. о том, что у него закончился контракт о прохождении военной службы, суд признаёт несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.
При выявлении ребенка, оставшегося без попечения родителей, органы опеки и попечительства в первую очередь выясняют, имеются ли у него родственники и могут ли они взять ребенка на воспитание.
В целях защиты прав и интересов детей законодательством установлен ряд преимуществ устройства ребенка, оставшегося без попечения родителей, в семью родственников перед иными лицами.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.
На основании изложенного, доводы Айдамирова М.Х. и его представителя о том, что Айдамиров М.Х. не может быть переведён на равнозначную должность в связи с наличием у него четырёх несовершеннолетних детей, суд отвергает и признаёт необоснованными, поскольку из пояснений Айдамирова М.Х. и материалов дела следует, что его бывшая супруга, её родители, здоровы и дееспособны, в связи с чем могут заниматься воспитанием, образованием детей, а при необходимости участвовать в обеспечении их лечения.
При таких данных командир войсковой части ***, издавая в пределах своей компетенции приказ о назначении административного истца на равную воинскую должность и об исключении из списков личного состава воинской части, действовал в соответствии с законом, и его прав на прохождение военной службы не нарушил.
Что касается определения служебной необходимости и целесообразности перевода военнослужащего к новому месту службы, то в силу положений ст. 10 Конституции Российской Федерации суды не вправе вмешиваться в деятельность должностных лиц федерального органа исполнительной власти при реализации ими дискреционных полномочий в соответствии с предоставленной компетенцией и возлагать на них обязанность по принятию соответствующих решений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем требования административного истца и его представителя удовлетворению не подлежат.
руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Айдамирова М.Х. оспаривании действий командира войсковой части ***, связанных с переводом к новому месту службы, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Курильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – с 22 апреля 2026 г.
Председательствующий по делу П.М. Афроськин