РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. с. Горячие Ключи
Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Афроськина П.М., при помощнике судьи Файзуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-4/2026 по административному исковому заявлению *** Волоскова А.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей *** и ***, связанных с переводом к новому месту службы и направлением административного истца ***, установил:
представитель административного истца Раненко А.А. в интересах Волоскова А.В. обратился в Курильский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным приказ командира войсковой части *** от *** в части освобождения от занимаемой должности и назначения его на равную воинскую должность в войсковую часть ***;
- признать незаконными действия командира войсковой части *** по реализации указанного приказа, выразившиеся в оформлении и осуществлении мероприятий по переводу к новому месту военной службы;
- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, отменить правовые последствия реализации приказа о переводе, прекратить действия, направленные на убытие к новому месту службы, и восстановить его положение, существовавшее до принятия оспариваемого решения;
- обязать командира войсковой части *** с участием уполномоченных медицинских должностных лиц рассмотреть в установленном порядке вопрос о направлении Волоскова А.В. на ***
В обоснование заявленных требований Раненко А.А. указал, что административный истец не согласен с приказом командира войсковой части *** от *** в соответствии с которым Волосков А.В. освобождён от занимаемой должности и назначен по служебной необходимости на равную воинскую должность в войсковую часть ***. Не согласившись с названным приказом командира войсковой части *** Волосков А.В. отразил свое мнение в листе беседы от 21 марта 2026 г. сославшись на ***.
При этом, как полагает Раненко А.А. административному истцу необходимо ***, в частности, запроса войсковой части *** от 27 февраля 2026 г., выписке из протокола *** Волоскова А.В.
Помимо изложенного, Раненко А.А. указал, что Волосков А.В. не получил приказ командира войсковой части *** о его исключении из списков личного состава воинской части и предписание к убытию, поскольку отказался получать ввиду несогласия с переводом. Достоверными сведениями о снятии с видов довольствия, переводе на финансовое, вещевое и медицинское обеспечение по новому месту службы административный истец не располагает, поскольку соответствующие документы ему не выдавались и не вручались.
Административный истец Волосков А.В. и его представитель Раненко А.А., административные ответчики - командиры войсковых частей ***, ***, *** и их представители, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика – врио командира войсковой части *** Иващенко В.В. в своих письменных возражениях просил суд отказать Волоскову А.В. в удовлетворении его требований, в связи с их необоснованностью. Также Иващенко В.В. в возражениях указал, что Волосков А.В. переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод. Таким образом, ни один из доводов административного истца, изложенных им в административном исковом заявлении, не свидетельствует о незаконности оспоренного приказа и поводом к его отмене не является.
Врио командира войсковой части *** С1 своих письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении требований Волоскова А.В. в полном объёме указав, что военнослужащий Волосков А.В. добровольно подписал контракт, взяв на себя обязательство проходить военную службу в течение срока действия контракта и выполнять соответствующие должностные и специальные обязанности. Кроме того к административному исковому заявлению не было приложено никаких доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов последнего, создание препятствий для их реализации или незаконное возложение на него каких-либо обязанностей в результате издания оспариваемого приказа. Подобные обстоятельства в отношении административного истца также не были установлены.
Письменные возражения представителя административного ответчика врио командира войсковой части *** - Хакимова А.Н. аналогичны доводам, отражённым в письменных возражениях Иващенко В.В. и С1
Из письменных объяснений врио командира войсковой части *** С2 следует, что перевод к новому месту военной службы по служебной необходимости Волоскова А.В. аргументирован устными указаниями командира войсковой части *** о взаимном переводе военнослужащих на равнозначные должности между войсковыми частями *** и ***. Кроме того из объяснений следует, что около 12 часов 50 минут 21 марта 2026 г. на плацу войсковой части *** во исполнение указаний С2. *** С3 до *** Волоскова А.В. и других военнослужащих названной воинской части доведён приказ командира войсковой части *** от ***.
В фойе штаба войсковой части ***, 23 марта 2026 г., *** С3 довёл до сведения Волоскова А.В. и других военнослужащих приказ командира войсковой части ***, датированный тем же днём.
При этом доведение названных приказов проводилось под видеофиксацию.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из выписки из приказа командира войсковой части *** от *** следует, что Волосков А.В. освобождён от занимаемой воинской должности и по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность в войсковую часть ***. Новая воинская должность является равной по отношению к ранее занимаемой, так как соответствует *** и для неё штатом предусмотрено воинское звание ***.
Согласно листу беседы, проведённой должностным лицом войсковой части *** с Волосковым А.В., в ходе которой последний указал, что не согласен с положением действующего законодательства, предусматривающее назначение военнослужащего на равную должность без его согласия, с переводом на равнозначную должность не согласен по ***. Также Волосков А.В. указал, что ему требуется ***
Приказом командира войсковой части *** от 23 марта 2026 г. № 165 (по строевой части) Волосков А.В. с 24 марта 2026 г. исключён из списков личного состава воинской части.
Согласно направления войсковой части *** от 25 февраля 2026 г.№ 408/320/39 Волосков А.В. направлялся на ***
Из выписки из протокола заседания ***
В ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащие назначаются на воинские должности и освобождаются от воинских должностей в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение).
В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 15 Положения военнослужащий может быть переведён к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – ВС РФ) (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) по служебной необходимости.
В п. 2 ст. 15 Положения установлено, что перевод военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия за исключением перечисленных в этом пункте случаев.
Таких случаев из материалов дела не усматривается.
Помимо этого, из названной ст. 15 Положения следует, что перевод на равнозначную должность по служебной необходимости не предполагает направление военнослужащего на ВВК для определения категории годности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. № 2560-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», подп. «а» п. 1, подп. «а» п. 2 и п. 7 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, а также абзацами первым и третьим ст. 359 Устава внутренней службы ВС РФ», нормы подп. «а» п. 2 ст. 15 Положения о том, что перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится, по общему правилу, без его согласия, закрепляют возможность перевода военнослужащего к новому месту службу по служебной необходимости и устанавливают приведённые правила перевода на равную воинскую должность, имея целью обеспечить потребности воинских подразделений в квалифицированных кадрах, а также гарантировать защиту прав тех военнослужащих, для которых такой перевод невозможен в силу объективных причин, надлежащим образом подтверждённых медицинским заключением.
Волосков А.В., заключив контракт о прохождении военной службы, добровольно взял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного этим контрактом срока. При этом заключение контракта не предполагает прохождение военной службы в конкретной воинской части, в определённой должности или определённой местности.
Служебная необходимость для перевода Волоскова А.В., обусловленная спецификой военной службы, имелась, а сам по себе перевод к иному месту службы не может рассматриваться как нарушение прав военнослужащего.
Согласно п. 5 Инструкции об организации направления военнослужащих ВС РФ, граждан, проходящих военные сборы по линии ВС РФ, на медицинское освидетельствование, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 55 (далее – Инструкция), внеочередное направление на медицинское освидетельствование военнослужащих проводится при выявлении увечий, заболеваний, по которым они могут быть признаны негодными к военной службе в роде войск ВС РФ, по военно-учетной специальности, в соответствующей воинской части (подразделении), работе с соответствующим вредным фактором.
На основании изложенного, доводы Волоскова А.В. и его представителя о том, что перед переводом на равную воинскую должность Волосков А.В. не прошёл освидетельствование ВВК и не получил надлежащее лечение, являются несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о том, что ему необходимо пройти ВКК, административный истец и его представитель ни командованию войсковой части *** на момент издания оспариваемого приказа о переводе к новому месту военной службы, ни в судебное заседание не представили, о наличии таких заключений не сообщили.
Кроме того, Волосков А.В. имеет право обратиться в медицинские организации по новому месту прохождения военной службы и пройти медицинское освидетельствование и получить при необходимости надлежащее лечение в военном медицинском учреждении, что не нарушает его права и законные интересы.
Помимо этого, из материалов дела и ***
Из акта об отказе военнослужащего знакомиться с документами от 28 марта 2026 г., составленного должностными лицами войсковой части *** следует, что *** Волосков А.В. отказался знакомиться с приказом командира войсковой части *** от *** и получать предписание для убытия к новому месту службы от 28 марта 2026 г.
Согласно объяснительной врио *** С4 следует, что Волосков А.В. после доведения приказа командира части об исключении из списков личного состава части в присутствии других военнослужащих и должностных лиц, отказался получать выписанные в отношении него воинские перевозочные документы формы № 1 для проезда к новому месту службы в войсковую часть ***.
Из письменных объяснений военнослужащих войсковой части *** С5, С6 и *** С7 от 01 апреля 2026 г. следует, что около 12 часов 50 минут 21 марта 2026 г. по распоряжению врио командира войсковой части *** С2., *** С3 довел до сержанта Волоскова А.В. и других военнослужащих приказ командира войсковой части *** от ***. Затем, 23 марта 2026 г. в фойе штаба войсковой части ***, *** С3 довёл до Волоскова А.В. и других военнослужащих, приказ командира войсковой части *** *** датированным тем же днём. Все процедуры доведения приказов осуществлялись под видеофиксацию.
На основании изложенного, доводы административного истца и его представителя в части, касающейся не получения приказа приказ командира войсковой части *** об исключении Волоскова А.В. из списков личного состава воинской части и предписания к убытию суд признает необоснованными, поскольку данные доводы не нашли своё подтверждение и полностью опровергаются материалами дела, актом об отказе об ознакомлении с приказом командира войсковой части *** от 23 марта 2026 г. № 165 и получить предписание для убытия к новому месту службы от 28 марта 2026 г., письменными объяснениями *** *** С4., а также письменными объяснениями военнослужащих войсковой части *** С5, С6. и *** С7 от 01 апреля 2026 г.
При таких данных командиры войсковых частей *** и ***, издавая в пределах своей компетенции приказы о назначении административного истца на равную воинскую должность и об исключении из списков личного состава воинской части, действовали в соответствии с законом, и его прав на прохождение военной службы не нарушили.
Что касается определения служебной необходимости и целесообразности перевода военнослужащего к новому месту службы, то в силу положений ст. 10 Конституции Российской Федерации суды не вправе вмешиваться в деятельность должностных лиц федерального органа исполнительной власти при реализации ими дискреционных полномочий в соответствии с предоставленной компетенцией и возлагать на них обязанность по принятию соответствующих решений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем требования административного истца и его представителя удовлетворению не подлежат.
руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Волоскова А.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей *** и ***, связанных с переводом к новому месту службыи направлением административного истца на лечение, госпитализацию и прохождение военно-врачебной комиссии, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Курильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – с 22 апреля 2026 г.
Председательствующий по делу П.М. Афроськин