РЕШЕНИЕ
р.п. Коченево 19 февраля 2026 года
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Сабирова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельничука С. А. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по Новосибирской области ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установил:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по Новосибирской области ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Мельничук С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мельничук С.А. обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, так как в момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением Спирина А.А..
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим способом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 18:36:12 на <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения 70 км/час, чем превысил установленную скорость на 27 км/час.
Как следует из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Так, согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент привлечения Мельничука С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Спирин А.А. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Мельничуком С.А. и Спириным А.А. (л.д. 9). В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства тому, что указанный договор является действующим, об этом свидетельствуют копии квитанций о переводах на имя получателя С.А.М.. от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., где указано в графе сообщение получателю: «ДКП от ДД.ММ.ГГГГ».
Кроме того в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № к управлению вышеуказанного автомобиля допущено два человека, в том числе Спирин А.А, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных материалов дела, вызывает сомнение, что именно Мельничук С.А. управлял вышеназванным транспортным средством при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по Новосибирской области ФИО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Мельничук С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, жалобу Мельничука С.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его получения
Судья: /подпись/ Сабирова Н.Ю.