РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года р.п. Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Балыкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мавринского С. Н. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мавринского С. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года Мавринский С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Мавринский С.Н. обратился в Коченевский районный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе заявитель указывает, что с обжалуемым постановлением невозможно согласиться ввиду следующего. По делу имеются нарушения при оформлении ИДПС административного материала, которые могли быть приняты во внимание судом, кроме того, у суда имелась возможность исключить ряд доказательств и признать их недопустимыми при рассмотрении дела по существу, тем самым прекратить производство по делу. Вместе с тем, административное дело рассматривалось судом с явным обвинительным уклоном, письменные материалы дела судом в полном объеме не исследованы. При таких обстоятельствах, полагает, что постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу прекращено.
В судебное заседание Мавринский С.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что Мавринский С.Н. был извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Мавринского С.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Согласно пп. «а» п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Мавринский С.Н., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 35 минут на <адрес> Новосибирской области, был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС у Мавринского С.Н. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, Мавринскому С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Мавринский С.Н. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Коченевскому району от ДД.ММ.ГГГГ года; письменными объяснениями понятых Понятой 1 и Понятой 2. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вопреки доводам жалобы Мавринского С.Н., указанные доказательства были исследованы мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы Мавринского С.Н. о том, что по делу имеются нарушения при оформлении ИДПС административного материала, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Вмененное в вину Мавринскому С.Н. административное правонарушение в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершено в присутствии понятых Понятой 1 и Понятой 2, которые своими подписями в протоколе об административном правонарушении, а также в своих объяснениях последовательно подтвердили отказ Мавринского С.Н. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении указанных выше материалов Мавринский С.Н. никаких замечаний не высказывал, не указывал о каких-либо возражениях по поводу отказа от прохождения освидетельствования, собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования, поставил подписи во всех составленных протоколах. Сведений об обжаловании действий сотрудников ГИБДД им не представлено. Таким образом, Мавринский С.Н., имея соответствующую возможность, не указал о несогласии с составленными материалами.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании доказательств, имеющихся в деле и соответствующих требованиям положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы о доказанности наличия в действиях Мавринского С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Все имеющиеся доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии сведений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам, имевшим место 09 ноября 2025 года, суду не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям отмену судебных актов, по настоящему делу не допущено.
Действия Мавринского С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мавринского С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мавринского С.Н., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Административное наказание наложено на Мавринского С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, суд, исходя из вышеуказанного, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, жалоба Мавринского С.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Мавринский С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мавринского С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись В.В. Балыкина