ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«08» сентября 2026 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Костенко А.К., при секретаре Бурундуковой Н.А., с участием государственных обвинителей - помощника Куйбышевского межрайонного прокурора Мамека И.П., старшего помощника Куйбышевского межрайонного прокурора Чичулиной И.Г., подсудимого Конева М.Е., защитника-адвоката Аносова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Конева М. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 470 часам обязательных работ, в силу п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Конев М.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Конев М.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за допущенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Конев М.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и совершил на территории <адрес> умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, у Конева М.Е., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Конев М.Е., достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 31 минуты пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, умышленно, взяв с полки торгового холодильника и положив в карманы куртки одетой на нем, похитил:
- 2 упаковки сыра марки «Сыробогатов. Сыр Грюйер» «Молочный», 45%, массой 180 гр., стоимостью 369 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 739 рублей 98 копеек,
- 3 упаковки сыра марки «Сыробогатов. Сыр Королевский стандарт», массой 180 гр., стоимостью 184 рубля 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 554 рубля 97 копеек,
- 3 упаковки сыра марки «Брест-Литовский. Сыр Монастырский» п/тв.,45%, массой 200 гр., стоимостью 189 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 569 рублей 97 копеек,
- 1 упаковку сыра марки «Брест-Литовский. Сыр сливочный», 50%, массой 200 гр., стоимостью 209 рублей 99 копеек.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, не желая оплачивать указанный товар, принадлежащий ООО «Агроторг», скрывая похищенный товар в карманах куртки, Конев М.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 31 минуты покинул помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» вместе с похищенным, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2074 руб. 91 коп.
В судебном заседании подсудимый Конев М.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением согласен и понимает сущность предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям Конева М.Е., данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги, поэтому он решил пойти в какой-нибудь магазин <адрес>, чтобы что-нибудь похитить, затем продать, а деньги потратить на личные нужды. Для этого он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, так как находился ближе к этому магазину. Зайдя в магазин, он прошел в торговый зал, подошел к витрине с молочной продукцией, с сырами в пачках. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл дверцу торгового прилавка - холодильника, с одной из полок руками стал брать пачки сыра различных марок, названия которых не запомнил, сразу же прятать в карманы надетой куртки. В тот день он был одет в короткую куртку-пуховик черного цвета, кофту-толстовку светло-зеленого цвета, шапку вязаную темно-синего цвета, синие джинсы. Далее пошел в сторону выхода из магазина, с находящимися у него в карманах пачками сыра, мимо кассы, за похищенные им товары не расплатился. После того, как он вышел из магазина, достал похищенный сыр, пересчитал пачки, их оказалось 9 штук, различных марок и различных видов. Похищенное он продал, полученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Вину по факту кражи 9 пачек сыра в указанном магазине признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 66-69).
Показания исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ, подсудимый Конев М.Е. их подтвердил, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Конева М.Е. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, он решил провести инвентаризацию товаров категории «сыры» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации выявлена недостача товаров данной категории на общую сумму 2074 руб. 91 коп., а именно: 1 пачки сыра марки «Брест-Литовский» «Сыр Сливочный» массой 200 гр., стоимостью 135 руб. 54 коп., за одну единицу товара без учета НДС, стоимостью 149 руб. 09 коп., за одну единицу товара с учетом НДС и стоимостью 209 руб.99 коп. за одну единицу товара по розничной цене, всего на вышеуказанную сумму по розничной цене, т.е. 209 руб. 99 коп.; 2 пачек сыра марки «Сыробогатов. Сыр Грюйер Молодой» массой 180 гр., стоимостью 336 руб. 36 коп., за одну единицу товара без учета НДС, всего на общую сумму 672 руб. 72 коп., стоимостью 369 руб. 99 коп., за одну единицу товара с учетом НДС, а всего на общую сумму 739 руб.98 коп., стоимостью 369 руб.99 коп. за одну единицу товара по розничной цене, а всего на общую сумму 739 руб. 98 коп.; 2 пачек сыра марки ««Сыробогатов. Сыр Королевский Стандарт» топленое молоко» Быробогатов. Сыр», полутвердого, массой 200 гр., стоимостью 108 руб. 17 коп. без учета НДС, за одну единицу товара, на общую сумму 216 руб. 34 коп. без учета НДС, стоимостью 118 руб. 98 коп. с учетом НДС на общую сумму 237 руб. 96 коп., с учетом НДС, стоимостью 184 руб. 99 коп. за единицу товара по розничной цене, на общую сумму 554 руб. 97 коп., 3 пачек сыра марки «Брест-Литовск «Сливочный», полутвердый, массой 200 гр., стоимостью 116 руб. 08 коп. за единицу товара без учета НДС, а всего на общую сумму 348 руб. 24 коп., без учета НДС, стоимостью 127 руб. 68 коп. за единицу товара с учетом НДС, в всего на общую сумму 383 руб.04 коп., с учетом НДС, стоимостью по розничной цене 189 руб.99 коп. за единицу товара, всего общей стоимостью 569 руб. 97 коп.. Таким образом, всего была выявлена недостача товара в количестве 9 штук, различных наименований по розничной цене на общую сумму 2074 руб.91 коп.. С целью установления лица, совершившего хищение вышеуказанного товара, он стал просматривать запись с камер видеонаблюдения торгового зала магазина, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 31 минуты в магазин зашел молодой мужчина, среднего роста, среднего телосложения, одет в куртку-пуховик черного цвета, под ним одета кофта-толстовка светло-зеленого цвета, на голове шапка вязаная темно-синего цвета, в руках ничего не было. Данный мужчина прошел в торговый зал магазина, направился к витрине с молочной продукцией, с сырами разных марок, открыл дверцу витрины, откуда с третьей полки взял 3 пачки сыра марки «Сыробогатов. Сыр Кор.Стандарт» топленое молоко», массой 180 гр., 3 пачки сыра марки «Брест-Литовский» «Сыр Монастырский» массой 200 гр., 1 пачку сыра марки «Брест-Литовский» «Сыр Сливочный» массой 200 гр., 2 пачки сыра марки «Сыробогатов. Сыр Грюйер Молодой» массой 180 гр. Мужчина похитил 9 пачек различного вида сыра, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму 2074 руб.91 коп., которые сложил себе в карманы кутки, затем направился к выходу из магазина, за похищенный товар не рассчитался (л.д. 98-102);
- заявлением, поступившим в МО МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>. о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей на общую сумму 2074 руб. 91 коп. (л.д. 10);
- справкой об ущербе, инвентаризационным актом, движением товаров до пересчета, счет-фактурой, товарно-транспортной накладной согласно которым стоимость: 2 упаковок сыра марки «Сыробогатов. Сыр Грюйер» «Молочный», массой 180 гр. составляет 739 рублей 98 копеек; 3 упаковок сыра марки «Сыробогатов. Сыр Королевский стандарт», массой 180 гр. - 554 рубля 97 копеек; 3 упаковок сыра марки «Брест-Литовский. Сыр Монастырский», массой 200 гр. - 569 рублей 97 копеек; 1 упаковки сыра марки «Брест-Литовский. Сыр сливочный», 50%, массой 200 гр. - 209 рублей 99 копеек (л.д. 11, 12, 13-15, 16-17, 18-20, 21, 22, 23, 24, 25);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 31 минуты с витрины молочной продукции совершено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». В ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, из которой следует, что камерами видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту в магазин заходит мужчина в куртке-пуховике черного цвета, под ним кофта- толстовка светло-зеленого цвета, в синих джинсах, в синей шапке на голове, в ботинках черного цвета; мужчина проходит в торговый зал, подходит к стеллажу с молочной продукцией, с третьей полки берет 9 пачек сыра и прячет его в карманы своей куртки, далее направляется к выходу из магазина, минуя кассу-ленту, за товар не рассчитывается (л.д.70-75);
- распиской, согласно которой Конев М.Е. передал представителю потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 2074 руб. 91 коп. (л.д. 103).
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Показания подсудимого Конева М.Е. на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса был прочитан лично подсудимым, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> и материалами дела.
Ставить под сомнение показания представителя потерпевшего оснований нет, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания об известных ему обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой так и с иными исследованными по делу доказательствами. Существенных противоречий в его показаниях не имеется. Причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего, его заинтересованности в исходе дела не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Доказательств обратного суду не представлено.
Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что подсудимый Конев М.Е., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2074 руб. 91 коп., при этом стоимость похищенного не превышает 2500 рублей.
Объем и стоимость похищенного имущества нашли свое подтверждение приведенными показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела, не оспорены подсудимым.
Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Конева М.Е., требующие истолкования в его пользу, судом по делу не установлены.
Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Конева М.Е. обвинительного приговора.
Действия Конева М.Е. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решая вопрос о наказании подсудимому Коневу М.Е. суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч.: характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Конев М.Е. <данные изъяты> (л.д. 55-57).
Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение Конева М.Е. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого Конева М.Е. вменяемым.
Смягчающими обстоятельствами в отношении Конева М.Е. в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у виновного, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Вопреки доводам защитника, суд не признает как явку с повинной объяснение Конева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку оно не является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент дачи Коневым М.Е. данного объяснения, правоохранительные органы располагали информацией о причастности подсудимого к совершению преступления, кроме того Конев М.Е. самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не обращался. Согласно положений ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, исходя из смысла закона, если орган дознания располагал сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной.
Объяснение Конева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), которое дано им до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Конев М.Е. в период предварительного расследования представил органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) Конев М.Е. предоставил органу дознания информацию, ранее ему неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления (времени, мотиве совершения преступления). Совокупность активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, предпринятых Коневым М.Е., судом установлена.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Основания для назначения Коневу М.Е. наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и положений ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления), суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности, также Конев М.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Конева М.Е., обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ без назначения максимального срока данного вида наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на диске, – хранить при уголовном деле.
При производстве предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета адвокату Аносову А.Ю. выплачено вознаграждение за защиту Конева М.Е. в размере 4460 руб. 40 коп. (л.д. 152), данное постановление о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ судом оглашено.
В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводств. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании Конев М.Е. пояснил, что не трудоустроен, просил освободить его от взыскания процессуальных издержек. С учетом материального положения Конева М.Е., уровня его доходов и расходов, судом установлена имущественная несостоятельность подсудимого, ввиду чего процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного расследования по делу в размере 4460 руб. 40 коп. необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Конева М. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.
Назначить Коневу М. Е. наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Меру пресечения Коневу М. Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на диске, – хранить при уголовном деле.
На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в период предварительного расследования по делу в размере 4460 руб. 40 коп. отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.К. Костенко