РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н., при секретаре судебного заседания Гавронине В.В., с участием ответчика Михеева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №19 по Новосибирской области к Михееву Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.
На налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит Михеев В.С., который представил налоговую декларация по форме 3-НДФЛ за 2024 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1600000 рублей.
По представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 год осуществлён возврат денежных средств в размере 207999 рублей, из расчета 1600000 х 13%, в соответствие с Единым налоговым счётом денежные средства поступили налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ в размере 58116 рублей и 149883 рублей.
Таким образом, размер имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых расходов на приобретение объекта недвижимости (квартира) за 2024 года составляет 1600000 рублей, что соответствует налогу в размере 207999 рублей.
В ходе проведения налогового мониторинга, налоговым органом установлено следующее. Ранее Михеевым B.C. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение в 2013 году (дата регистрации права собственности на объект недвижимости 05 ноября 2013 год) объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 304632 рубля 30 копеек. По представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год осуществлён возврат денежных средств в размере 39602 рубля, из расчёта 304632 рубля 30 копеек х 13%, согласно решению о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом предоставлен Михееву B.C. имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведённых расходов на приобретение объекта недвижимости (квартира) за 2013 год в размере 1600000 рублей, что соответствует налогу в размере 207999 рублей.
Учитывая, что налогоплательщиком использован имущественный налоговый вычет на объект недвижимости, приобретённый до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года №212-ФЗ, у налогоплательщика отсутствует право использования имущественного налогового вычета при приобретении другого жилого объекта недвижимости.
Михеевым B.C. повторно заявлен и получен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1600000 рублей, что соответствует налогу в размере 207999 рублей.
Сумма налога на доходы физических лиц, неправомерно возвращённая налогоплательщику, в размере 207999 рублей является неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для урегулирования налоговых обязательств, налогоплательщику направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уточнения налоговых обязательства, путём предоставления уточнённой налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2024 год, а также обязанностью произвести возврат в бюджет, неправомерно возвращённого налога в размере 207999 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточнённую налоговую декларацию за 2024 год Михеев B.C. не представил, возврат неправомерно возвращённого налога в размере 207999 рублей в бюджет не произвёл.
Истец просит суд взыскать с Михеева В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 207999 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Михеев В.С. в судебном заседании, продолженном после перерыва, исковые требования не признал, заявил, что в связи с приобретением квартиры в 2013 году им был получен возврат денежных средств в сумме 39602 рубля. Достоверно зная, что максимальный налоговый вычет составляет 2000000 рублей, подал декларацию 3-НДФЛ за 2024 год по квартире, приобретенной в 2021 году. Ему был представлен имущественный вычет на сумму 207999 рублей. Он обратил внимание суда, что при заполнении налоговой декларации в 2024 году, в поле, обязательном для заполнения, он указал, что ранее получал имущественный налоговый вычет за приобретенный объект недвижимости в 2013 году. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 207999 рублей просит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подп.3,4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибкой; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» - далее Закон №212-ФЗ) установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не превышающем 2 000 000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №212-ФЗ положения статьи 220 Кодекса (в редакции Закона №212-ФЗ) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона №212-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №212-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц.
В силу ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Соответственно, положения статьи 220 Кодекса (в редакции Закона №212-ФЗ) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона №212-ФЗ, то есть с 01 января 2014 года.
В судебном заседании установлено, что на основании предоставленной Михеевым В.С. первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 года, на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ, Михееву В.С. возвращен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением в 2013 году квартиры в сумме 39602 рубля (л.д.41).
На основании предоставленной Михеевым В.С. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ Михееву В.С. возвращен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением в 2021 году квартиры, в общей сумме 207999 рублей, двумя платежами, на сумму 58116 рублей и 149883 рубля (л.д.42,43).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения Закона №212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом на НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.
Ответчиком первоначально получен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в 2013 году, то есть до дня вступления в силу Закона №212-ФЗ, в связи с чем, Михеев В.С. исчерпал однократное право на предоставление налогового вычета, возможность повторного предоставления налогового вычета не имел.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлнии от 24 марта 2017 г. №9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (п.1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3).
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.
Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.
При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.
Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Как следует из материалов дела, по обоим объектам недвижимости Михеев В.С. обращался в налоговый орган с соответствующими заявлениями, предоставлял налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, по которым налоговым органом принимались решения о возврате налогового вычета, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предоставил заведомо недостоверные сведения о приобретении имущества, либо о размере фактически понесенных в связи с приобретением недвижимости расходов, либо о размере своих доходов, а утверждения ответчика о том, что он полагал наличие у него права на налоговый вычет по приобретенному в 2021 году объекту недвижимости, материалами дела не опровергнуты, в данном случае имело место заблуждение ответчика относительно наличия основания для получения имущественного налогового вычета, что не является основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, однако, при разрешении вопроса о добросовестности поведения налогоплательщика (в том числе для целей исчисления срока исковой давности) такое поведение не является противоправным; правом принимать решение о предоставлении налогового вычета обладает налоговый орган, не лишенный возможности провести дополнительные проверочные мероприятия.
С учетом изложенного, суд учитывает, что предоставление налогового вычета по второму объекту недвижимости не было обусловлено противоправным недобросовестным поведением налогоплательщика, и в данном случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Рассмотрев заявление ответчика Михеева В.С. о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 207999 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №19 по Новосибирской области к Михееву Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья